Ateister vs kristna debatt

Religioner finns för att det finns ett behov. Enkelt.
Om sanningen: När tidigare oförklarliga saker successivt får sin förklaring minskar behoven.
Men det finns många olika behov som religionen fortfarande kan tillgodose.

Det är fullt rimligt att vara skeptisk till extraordinära påståenden som inte stöds av extraordinära bevis.

Att Finland existerar är en helt annan typ av påstående. Det är ordinärt. Och det är extremt enkelt att presentera konkreta bevis för.

Det du pratar om är att vi inte kan veta saker i en absolut mening, men det är inte detta som är problemet med dina påståenden. Du kan inte ens visa att det är någorlunda rimligt att tro på det du påstår.
Ingen kräver absoluta bevis.

Kul att du frågar.

Mina föräldrar är fullt normala människor. Jag har aldrig hört dem deklarera vad de ”är” i den här frågan, på samma sätt som jag själv inte går runt och etiketterar mig i vardagen. Jag ser mig mest som en vanlig människa som haft möjlighet att välja själv. Däremot har jag en lång teknisk bakgrund efter många år inom automation och maskinteknik, så evidensbaserade ramverk är helt enkelt mitt vardagliga arbetssätt. Massproduktion går inte att köra på tro. Även om bön till högre makter är nära ibland

Utanför såna här trådar bryr jag mig inte nämnvärt. Jag går inte runt och kallar mig ateist till vardags, och om jag ska vara ärlig är jag inte ens hundra på definitionen.

Det här är mest ett intresse för resonemanget – och för att se vilka märkligt sneda bilder av vetenskap som existerar. Framför allt hur områden där vi ännu vet lite används för att ”bevisa Gud”. Att vissa dessutom verkar se vetenskapsintresse som någon form av tro i sig är rätt fascinerande.

Faktum är att vetenskapen över tid tenderar att successivt äta upp mer och mer av det utrymme där tro existerar idag. Samtidigt är jag, till skillnad från många andra i tråden, fullt medveten om att Gud aldrig kan falsifieras vetenskapligt, vilket också gör att Gud inte går att bevisa med vetenskap heller. Ja, om Gud inte helt plötsligt nedstiger från molnen förstås.

Alltid retar det någon.

Mycket prat om bevis här. Jag fokuserar på de olika behov som religionen kan tillgodose. ChatGPT gav en väldigt bra sammanställning:

1. Existentiella behov
Religioner – inklusive kristendomen – ger ramar för frågor som annars saknar entydiga svar.
• Meningsskapande: Varför finns jag? Vad är ett gott liv?
• Tolkning av lidande: Varför drabbas människor av ondska, sjukdom, orättvisa?
• Döden: Föreställningar om efterlivet, hopp, kontinuitet.
• Kosmologi: En begriplig berättelse om världens ursprung och ordning.
Det här är klassiska teman hos t.ex. Peter Berger och Émile Durkheim.

🤝 2. Sociala och gemenskapsrelaterade behov
Religion fungerar ofta som ett socialt lim.
• Tillhörighet och identitet: ”Vi” och ”vår grupp”.
Ritualer som skapar samhörighet: dop, nattvard, högtider.
• Socialt stöd: nätverk, omsorg, hjälp vid kriser.
• Normer och moral: gemensamma värderingar som styr beteende.
Durkheim betonade att religion i grunden är ett sätt för samhället att dyrka sig självt – kollektivet blir heligt.

🧭 3. Moraliska och normativa behov
Religioner erbjuder:
• Etiska riktlinjer: vad som är rätt och fel.
• Motivation att följa normer: genom föreställningar om Gud, synd, ansvar.
• Stabilitet: en moralisk ordning som inte förändras lika snabbt som samhällsnormer.
Max Weber analyserade hur religiösa idéer formar livsföring och samhällsstrukturer.
4. Psykologiska behov
Här hamnar mycket av det som modern psykologi också studerar.
• Trygghet och kontroll: känslan av att världen är begriplig och inte helt slumpmässig.
• Hopp: särskilt i svåra situationer.
• Förlåtelse och skuldhantering: centralt i kristendomen.
• Ritualer som reducerar ångest: bön, meditation, liturgi.
William James var tidigt ute med att analysera religionens psykologiska funktioner.

🕊️ 5. Identitet, kultur och tradition
Religion fungerar som en bärare av kultur.
Symboler och berättelser: som formar nationell eller etnisk identitet.
• Traditioner: högtider, riter, livscykelmarkörer.
• Kulturell kontinuitet: länkar mellan generationer.
Det här är centralt i antropologiska perspektiv (t.ex. Clifford Geertz).

🏛️ 6. Social ordning och legitimering
Religion kan legitimera institutioner och maktordningar.
• Politiska system: ”Gud har insatt kungen”, ”lagen är helig”.
• Sociala roller: könsroller, familjestrukturer.
• Konfliktlösning: religiösa auktoriteter som medlare.
Weber analyserade detta i sina studier av auktoritetstyper.
7. Transcendens och upplevelse
En dimension som ofta glöms bort i sociologiska listor men är central för troende själva.
• Mystik och andliga upplevelser
• Känslan av att stå i kontakt med något större
• Estetik: musik, arkitektur, liturgi som väcker vördnad

📚 8. Livsmening genom berättelser
Religioner erbjuder stora narrativ som placerar individens liv i ett större drama.
• Skapelse → fall → frälsning → fullbordan (kristendomen)
• En röd tråd som gör livet begripligt.

Vissa tänker att medvetande är något som växer fram från materien och andra kan inte tänka sig det. Själen är du i vilket fall som helst.

Vi tycks inte förstå sammanhang på samma sätt men jag är säker på att vi skulle kunna förstå varandra bättre om du inte lät aggressionerna flöda.

Här är min blogg om klimatförändringarna, enligt min mening den bästa bloggen någonsin i ämnet:

https://climachangeanalysis.blogspot.com/2021/11/doing-math.html

Finland kräver ingen tro, bara en färjebiljett.

Finland är verifierbart. Man kan åka dit, mäta, kartlägga, ta GPS-data, intervjua människor, använda satellitbilder – och vem som helst kan upprepa samma observationer oberoende av dig och mig.

Det är därför ”Finland finns” inte är en trosfråga utan ett faktum. Att påstå att detta kan ”motbevisas” genom ordlekar säger mer om en missförstådd syn på vetenskapliga bevis än om Finland.

Då är vi tillbaka på samma punkt: du använder ordet ”bevis” på ett sätt som vetenskapen inte gör. Där tar diskussionen stopp. Jag är fullt beredd att ompröva min ståndpunkt om det presenteras tydliga, verifierbara belägg – men hittills har inga sådana lagts fram.

Och för att vara tydlig: tro kräver per definition inte evidens. Det är just därför den inte kan användas som bevis i vetenskapliga resonemang.

På den nivån blir hela diskussionen lite som olja och vatten. Religioner är i praktiken inte falsifierbara – och de religioner som var falsifierbara har tenderat att försvinna. Lustigt nog är även det en form av evolution. Darwin hade nog dragit på munnen.

Religion går inte att falsifiera, och just därför går den inte heller att bevisa vetenskapligt. Det är inte en förolämpning, utan en metodologisk konsekvens.

De religioner och gudsförklaringar som gick att pröva mot verkligheten har samtliga fallit, och har i dag flyttats till historieböckerna – och i vissa fall till sagohyllan. De som överlevt har gjort det genom att vara ofalsifierbara. Historiskt sett tenderar även skapelseberättelser att krympa i takt med att vetenskapliga förklaringar tar över. Så har det sett ut hittills. Sen kan jag inte sia om framtiden..

Tro kräver per definition inte evidens. Det är helt okej. Men i ett vetenskapligt ramverk innebär det också att religion varken kan bevisas eller motbevisas. Därför blir alla försök att presentera religiösa påståenden som vetenskapliga bevis kategorifel.

Att försöka ta in religion på vetenskapens planhalva är som att blanda olja och vatten. Det betyder inte att tro är dåligt – bara att det inte är kunskap i vetenskaplig mening.

Bevis för religioner eller ideologier är hur tokigt som helst. Om man ska ifrågasätta uppfattningar med beviskortet så måste det handla om mycket konkreta frågeställningar. Att t.ex blanda ihop Jesus budskap med evolutionsförnekelse är ren humbug, oavsett ståndpunkt.

Jag kan tänka mig att medvetandet skulle kunna utredas något bättre vetenskapligt men inte av biokemister. Man kan t.ex ställa upp en hypotes att hjärnan är en processor eller ett gränssnitt som gör verkligheten mer begriplig för själen/personen. Det finns många indicier som stöder den hypotesen.

Jag har redan visat för dig att din förståelse av "tro på Gud" är åt helvete. Fattar att det är svårt
att tänka lite nytt, det är det för de flesta människor, men du kan väl åtminstone försöka?
Det är inte att tro att Gud finns en kristen tro handlar om, även om det självklart är en förutsättning att inte vara ateist. En kristen tro handlar om att lita på Gud och lita på Jesus. Och det måste även jag göra, jag kan omöjligt veta säkert hur Gud är, om Gud lurar mig, eller för den delen hur Gud dömer.

Och be mig inte upprepa mig, för vill du verkligen ha de bevis du efterfrågar får du faktiskt börja läsa det jag redan skrivit om detta verkligen enkla ämne (tro) som är för dig betydligt enklare att ta till dig än djup teologi kommer att bli.

Alternativt har man ”tolkat” religionen så den stämmer överens med vetenskapen.
Den kristna skapelseberättelsen exempelvis. Bortsett från faktaresistenta kreationister så tolkar man stora delar av den metaforiskt, något som ytterst få gjort historiskt, innan vetenskapen visade att det som bokstavligen står är felaktigt.
Att en allsmäktig och allvetande gud skulle sprida sitt budskap till mänskligheten genom kryptiska metaforer är för övrigt en bisarr tanke, som så mycket annat inom kristendomen faller på sin egen orimlighet.

Om du kan hålla upp något och berätta mer konkret varför du blir arg så kanske du får fram en poäng...