Janne, 70, måste jobba trots hjärtproblem – känner sig sviken

Ok, lite långa väntetider kan jag hålla med, har som sagt aldrig påstått att den är varken perfekt eller bäst.

Akutsjukvård har funkat bra när nyttjat det, och har aldrig hört någon annan ha synpunkter heller.

Nu är ju inte USA ett föregångsland direkt, men där kan du komma in akut och få höra att sjukhuset inte har ett avtal med ditt försäkringsbolag, så antingen 60k i faktura eller åka vidare, och likväl få betala 10-20k för besöket

Ja jag tycker man läser stup i kvarten om folk som blir hemskickade med alvedon och vila för att de antagit saker utan att faktiskt göra ordentliga kontroller. Senaste jag läste om var just ett sådant fall där jag bor. En person hade rapporterat om smärtor och illamående, men blev hemskickad. Personen återkom efter någon vecka och blev hemskickad igen.

När personen sedan återkom för tredje gången så gjorde man en ordentlig kontroll och fann ett allvarligt problem, men då var det försent och personen avled någon vecka senare. Minns inte exakt vad de hittade, men Lex Maria anmälan nämner att personen troligen hade kunnat få vård som räddat livet om man gjort rätt undersökning på en gång istället för att skicka hem patienten.

Liknande fall hittar man stup i kvarten oavsett om man söker efter det eller inte, för det kommer ut i media hela tiden. Vet inte om det har med lathet att göra eller att man tycker man kan spara resurser och inte göra ordentliga undersökningar eller vad det beror på.

Känns som vi befinner oss i olika universum.
Om du åker in med ett brutet ben på något av de större akutsjukhusen idag kl 18 kommer du bli duktigt nedprioriterad. Kommer antagligen ta minst 12 timmar innan du blir röntgad. Gipsad gissningsvis efter 24-36 timmar. Högst osäkert om du ens får en brits att ligga på under tiden. Ingen mat. Behöver du på toa får du ringa på larmet så kanske någon kommer efter en halvtimme om det inte är rast.
Det första som möter dig på SÖS är en stor tavla som berättar hur de prioriterar. Märk ordet prioriterar. Bedöms det livshotande kanske du får vård inom sex timmar. Det är snabbspåret.

Aldrig varit med om

Tycker du det är konstigt att man gör prioriteringar på akuten eller ska man ta en kölapp hade du tänkt dig.

Tror inte skit på att folk får vänta 6 timmar med livshotande skador, det är lika trovärdigt som när du påstod att 20% dör innan de blir 65 år gamla.

När jag sågat upp fingret lite tog det typ 30 min till första läkaren. Visst, tog nog 5-5 timmar totalt då en fingerspecialist skulle kolla, sen röntgen med väntetid, sen du ihop osv. Men det var ju inte heller direkt något som var livshotande.

När jag var inne med gallstensbesvär tog de in mig direkt.

Så sluta med din vendetta mot precis allt i Sverige.

Du får tro vad fan du vill. Jag vet hur det är. Har egna upplevelser.

Vårdskador, eller snarare skador som följd av bristande vård är mycket vanligt. Det som anmäls är bara toppen av ett isberg. I vilken region bor du? Tror knappast på Stockholm i vart fall.

Har också egna upplevelser, men det är tydligen bara dina som räknas. Stockholm är den sista ort i Sverige jag skulle bosätta mig i.

Kan möjligen förklara varför vi har så olika erfarenheter.

Sant, men då är det ju Stockholmsregionen som har problem, och inte sjukvården allmänt, eller hur?

Men vi kan släppa sjukvården i den här tråden, Är i Stockholm just nu faktiskt på väg hem, önskar dig en trevlig helg!

Det är off topic så håller med. Vi släpper det.

Däremot släpper jag inte min uppfattning att pensionssystemet är underfinansierat. Jag anser att det är fel att höja pensionsåldern. Den borde snarare sänkas.

Det är ok, jag tycker det är helt rimligt, iom att vi idag är pensionär dubbelt så länge som systemet vart tänkt för, och går mot 3 ggr så länge. Går inte att trolla fram hur mycket pengar som helst.

Tycker man inte det passar sparar man 2-3% av sin lön och ser till att inte ha levnadskostnader som överstiger 70-80% av inkomsten, då kan man gå i pension vid 60

Det kan ALLA göra.

Agree to disagree.

Ja, eller så anser man att systemet borde finansiera en vettig pension. Varför finns det annars till?

Men visst. Låt oss säga att alla sparar 3% av sin nettoinkomst. Kan det vara en tusenlapp i månaden efter skatt i snitt?
Säg att folk gör det i 30 års tid och sedan tar ut pengarna under 15 år. Det bli bara 2 tkr per månad.
Folk skulle nog behöva spara minst 10% av sin nettoinkomst för att krydda sin pension till en vettig nivå och det är det nog inte så många som gör. Speciellt inte i de lägre inkomstskikten. De som verkligen skulle behöva det. De har helt enkelt inte råd.
Grundfelet är att det saknas pengar på alla nivåer. Lönerna är för låga för att finansiera folks löpande levnadsomkostnader och kunna sätta av till pensioner.

Sumnan växer då man har dem investerade, så det är ju mer 4-5000 i månaden, det täcker tex mat och kläder i 15 år... Inte så illa, då räcker det att pension täcker boendet

Är man smart sparar man lite mer i början av livet när man inte har så mycket kostnader, kan dra ner lite när man bildar familj, och han öka sen igen.

Sparar man 10% av lönen hela livet, då blir det riktigt bra

3000 i månaden i 40år med 7% avkastning ger 7,5 miljon på 40 år (vi räknar i dagens penningvärde, även om man sätter in mer så ökar ju kostnaderna motsvarande)

Kan du leva på 40k i månaden kan du gå i pension vid 50 och sen hoppa på den statliga vid 70 (fast vid 50 har det ju inte gått 40 år, men det finns en brytgräns där nånstans där man kan leva på avkastningen, och det blir runt 50 ungefär. Sk FIRE.

Inte speciellt svårt egentligen, hade kanske gjort så själv om jag insett det när jag var ung, nu satsar jag på pension runt 60 som sagt.