Ateister vs kristna debatt

Har ingen betydelse om de var de första, poängen var att det inte kommer från soldyrkan som du hävdade

Tron på det "övernaturliga" (också om "anti-naturliga" vore en bättre benämning) finns i vårt medvetande av evolutiva orsaker. För att göra det enkelt så är det en mekanism som gör att vi kan hitta på ett eget samband mellan två punkter (eller observerbara fenomen), och med hjälp av sådana påhitt bygga upp en komplex version av omvärldens verklighet som vi kan förmedla som information och använda som information.

Ju mindre man egentligen vet desto större fördel har man av att största delen är "hitte på", om det man hittat på inte överensstämmer med verkligheten så är det ju bara att hitta på nåt nytt istället. Eftersom de här "hitte på"-systemen kan spridas genom kommunikation, och därmed både snabbare och effektivare än de egenskaper som sprids genetiskt, så kunde de snabbt appliuceras kollektivt inom de klangrupper människorna levde i på den tiden. Det i sin tur gjorde att alla kunde agera som grupp inom samma omvärldssystem. Med tiden blev de mer komplexa och brukar då kallas kosmologiska system, eftersom de i det skedet inkorporerade allt möjligt "kosmologiskt", gudar, hur världen kommit till, vad som händer efter döden etc. etc.

Den selektiva fördelen av det "hitte på"-systemet, i kombination med människans nya kognitiva egenskaper, måste ha varit enorm. En slutsats man kan dra av att de egenskaperna fortsättningsvis sätter en stark prägel på den moderna människan. Vi "tror" allt möjligt, fortsättningsvis. Och hittar på en massa underliga förklaringar och samband, utan tillstymmelse till bevis eller fakta. Faktiskt ofta tvärtemot all logik och fakta. Vi har också kvar ett genetiskt nedärvt belöningssystem för sådan "tro", som släpper lös en massa endorfiner och annat i kroppen när man "tror" nånting extra starkt. En så stark upplevelse att nman t.o.m. inbillar sig att man ser saker och ting. En upplevelse man kan frammana och förstärka t.ex. genom att fasta, sova dåligt och pina sig själv på olika sätt (det kan räcka att sitta obekvämt eller onaturligt).

Redan när vi levde i klaner "i grottor" så skapade det här inbyggda "hitte på"-systemet ett socialt tryck, gruppen har en fördel om alla "tror" lika. När våra samhällen blev komplexare och mer organiserade så var det naturligt att den tidens makthavare utnyttjade detta "tro"-system för makt och egen vinning. Både ren sekulär makt och makt genom en "organiserad religion", med något slags eget "prästerskap" som berättade för alla vad de skulle tro. Vår historia är smockfull av den sortens konstruktioner, också Sveriges.

Hur som helst, det är därför människor är religiösa än idag, och väljer en syn på omvärlden som bygger på tro istället för fakta. Trots allt vi vet och (för att citera Dionald Rumsfeld) allt vi vet att vi inte vet. Driften att fylla i tomrum med nåt som låter spännande, roligt eller fördelaktigt är i sjäölva verket så stark att de flesta människor måste träna sitt intellektellt för att inte hemfalla till "hitte på"-grejer. Det effektivaste sättet att sprida "hitte på" är därför till barn (som inte har ett fullt utvecklat intellekt och få egna erfarenheter) och till människor i kris (som påverkar deras kognitiva förmåga eller t.o.m. söndrar existerande associationer, det klassiska exemplen är enorm sorg, långvarig alkohol- och/eller droganvändning och "hjärntvätt").

Hur som helst, det är därför du tror på en gud. Du har fått den egenskapen i arv, och antingen har nån fört in de religiösa dogmerna när du var liten eller svag, eller så har du bara egenskapen att tro extra starkt (det går att bestämma en del av den genom ett större DNA-prov, också om det finns en hel del man inte ännu vet). Att du råkar vara kristen är irrelevant, det är antagligen bara en kulturell och social artefakt (om en identisk genetisk kopia av dig skulle ha kommit till i en annan del av världen skulle den kopian, av samma orsaker, tro på nåt annat).

- - -

Att diskutera "tro" är dock rätt lönlöst om målet är att kunna komma överens om nån gemensam "sanning".

Om man gör det enligt den "troendes" spelregler (oberoende av vad för slags tro det är fråga om) så krävs ju inga bevis. Och utan bevis kan man tro precis vad man vill. Så då sitter man i ett "tro mot tro"-läge och kommer ingen vart, det går inte och kommer aldrig att gå att säga vem som "tror rätt".

Och om man gör det vetenskapligt med hjälp av logik och bevis så funkar ju vetenskapen så att man måste kunna bevisa sin hypotes för att den ska gälla. Då står man inför ett svart-vitt läge där den som "tror" (eller "tror sig veta") att en gud finns har bevisbördan för att kunna visa att det stämmer. Och tills man kan visa att det stämmer så finns, per vetenskaplig logik, ingen gud. Och hittills har alla som försökt bevisa att det finns någon gud gått bet, så går man den logiska vetenskapliga vägen så är saken också helt klar: det finns ingen gud, oberoende av vad man tror.

En tredje komplexitet i en "finns gud"-diskussion är egentligen samma som min aningen långa inledning: det går att se på tro och religion utifrån, genom att ta ett steg tillbaka. Och den vägen förklara varför tro och religion överhuvudtaget existerar. Men för en troende är det omöjligt att ta ett sånt kliv tillbaka, och lugnt och objektivt granska samma frågeställningar. Att göra det skulle ju innebäöra att man inte "tror", åtminstone tillfälligt. Det skapar ett läge där en icke-troende (vilekt inte är riktigt samma sak som ateist, bara nästan) kan granska, analysera och förstå en troende, men motsvarande omvända granskning är helt enkelt inte möjlig. Och det skapar en inbalans i hela diskussionen som gör den ofruktbar (och som får den icke-troende att framstå som en "översittare", fast det inte alls är meningen).

Så det är litet olyckligt, eftersom den typen av diskussion du efterlyser inte bara är nyttig, och rolig. Det borde vara ett "måste" för alla människor att i ett skede av den egna utvecklingen ha den diskussionen. Med andra, och med sig själv.

Det står ingenstans i bibeln att jorden faktiskt kretsar runt solen.

Däremot så finns det många indikationer i bibeln på motsatsen, dvs att solen kretsar runt jorden och att jorden är världens mittpunkt.

Det var vad kyrkans män trodde och Galilei trotsade detta med egna idéer, och straffades av påven för det.
Man är mer än lovligt naiv om man inte begriper att astrofysiker är de som vet mest om astrofysik.

Astronomi är vetenskapen om universum, och självfallet så är astronomerna vetenskapsmännen som vet mest om universum.

Jag är säker på att du ljuger, som en häst travar, om din superfina titel. Du har redan avslöjat din låga bildningsnivå genom din okunskap och sätt att uttrycka dig.

Att dra upp sina egna titlar för att verka övertygande i en diskussion är bara desperat och inte trovärdigt alls.

Ser ut som om du beskriver evolutionsteorin, gör du det?

Du hade som väntat ingen förklaring till varför människor kan uppstå med hjälp av slumpen, samtidigt som det är allmänt vedertaget att inga produkter blir till av sig själva. Och jag förstår att det måste vara svårt att komma runt det problemet. Istället börjar du prata om förökning..

Nej människan förstår inte hur processen med liv gått till. Vetenskapen erkänner detta själva, som jag redan nämnt. Och när det gäller maskiner som människor har byggt så är de inte i närheten av den komplexitet som människan besitter. Går inte att jämföra. Den allra största skillnaden mellan människor och maskiner är att maskiner är programmerade. Människan kan tänka både abstrakt och kreativt, utan instruktioner. Vi har förmåga att känna empati, glädje och sorg. Det är nog du som inte förstår hur pass komplicerad människan är.

När du talar om slump och tillfälligheter, så är detta händelser som inträffat (med en bestämd startpunkt). När något alltid funnits så ligger det alltså ingen händelse bakom. Och egenskaperna för detta "något" har heller inte tillkommit genom någon händelse. Obegripligt, javisst.

Jo det gör dom.

https://youtu.be/LPhANpsR1gM

Det är snarare ni som skall bevisa hur liv kommit till av sig själv, rena sagoboken som bara barn och lågbegåvade tror på. Tror du verkligen att plötsligt ur intet helt vaccum av sig själv så bara PLOPP så fanns det ett levande väsen där, är du verkligen så korkad?

Alltså jag la texter direkt från bibeln 🙄😂

Du är helt uppenbart avundsjuk på mitt lyxliv och mina kunskaper, som tur är så är du ju inte troende så plötsligt dör du och allt blir svart så slipper du din misär 🙂
Jag däremot lever vidare, livet lämnar den utslitna kroppen och jag lever vidare i min lyx och lycka 🙂

Jag ska se hela, senare.
Om det här är ateismens juvel så ska jag inte backa.
Den får antingen bryta ner eller stärka min tro.

Berätta hur det ligger till istället för att nedvärdera någon.

Har redan lagt upp bevis så förstår inte varför du fortsätter gnälla som en liten unge.

Bibelens skapelseberättelse