Citat:
Ursprungligen postat av
RFT
Den samlade forskningen, professorer och remissinstanser säger att det är kontraproduktivt att sänka straffrättsåldern till 13 år. Minister Strömmer säger ”vi gör det ändå”.
Rätt eller fel av honom?
Tunneln genom Hallandsåsen; expertutredningar visade på olämpligheten p g a strukturen i åsen och varnade för att kostnaderna skulle bli betydligt högra än vad som hade beräknats. Ändå beslutade man att tunneln skulle byggas.
Bygget tog mycket längre tid än vad politikerna räknade med och tunneln blev tio ggr så dyr som politikerna räknat med.
Rätt eller fel att lyssna på expertisen?
Bra exempel!
För det visar på skillnaden på ”experter”.
När ingenjörer diskuterar Hallandsåsen kan vi vara rätt säkra på att det är ”experter” som faktiskt vet nåt och kan lösa problemet.
När ”experter” avfärdar, eller tillstyrker, ändringar i strafflagen är det egentligen ingen som har en aning.
Det finns inget som kommer att rehabilitera någon bättre eller sämre om någon får 10 eller 15 år i fängelse.
Kriminologer som Snickysnacky kommer komma med diverse argument.
Men alla argument kokar ner till ”vilket samhälle vill vi ha”.
Ingen tror att vi kan behandla någon kriminell. Fast det heter ”kriminalvård”.
Men svara mig på detta: om Snickysnacky och hans likar säger att fler dömda och längre straff inte minskar brotten.
Betyder det att laglydiga börjar begå brott för att hålla statistiken uppe?