Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Diskutera kan man. Enligt den praxis som finns kring förtalsmål så är det dock ganska uppenbart att det här inte var försvarligt i förtalslagstiftningens mening.

Ja det var ju vad juryn kom fram till, men det är främst den punkten som kan diskuteras.

Ja, fast diskussionen känns överflödig, då gällande rätt är ganska tydligen på den punkten. Juryn kom inte direkt med några nya grepp här.

Det är förstås det som juryn bör diskutera under överläggningen. Hur självklart sedan slutsatsen anses vara är en annan sak, men det bör förstås vara en punkt på listan att diskutera.

här har du så sluta tramsa eller leka för de är vad du håller på med och så saknar du sunt förnuft dags att växa upp till verkligheten


https://www.google.com/search?q=utge+sig+f%C3%B6r+att+vara+n%C3%A5gon+man +inte+%C3%A4r&sca_esv=76156e36b6817723&sxsrf=ANbL-n71doGb1EQsQoKdorh2ETkT4P9qUQ%3A1769195921990&sour ce=hp&ei=kclzaYfBOuOnwPAP166gmQE&iflsig=AFdpzrgAAA AAaXPXoXMbcA12NIU6apPjYMRF335bsEGO&oq=utge+sig+f%C 3%B6r+att+vara+n%C3%A5gon+man+inte+%C3%A4&gs_lp=Eg dnd3Mtd2l6Iil1dGdlIHNpZyBmw7ZyIGF0dCB2YXJhIG7DpWdv biBtYW4gaW50ZSDDpCoCCAAyBRAhGKABMgUQIRigAT IFECEYoAEyBRAhGKABMgUQIRigATIEECEYFTIFECEYnwVIg7EC ULuOAVj0pAJwAngAkAEAmAHGAaAB0RKqAQQ5LjEyuAEByAEA-A EBmAIMoAK0C6gCCsICBxAjGOoCGCfCAg0QIxjJAhjwBRjqAhgn wgINEC4YxwEYrwEY6gIYJ8ICDRAjGPAFGMkCGOoCGCfCAgcQLh jqAhgnwgIKECMY8AUY6gIYJ8ICCxAuGIAEGMcBGNEDwgIFEAAY gATCAgUQLhiABMICCRAAGIAEGAoYC8ICDBAAGIAEGAoYCxjJA8 ICCBAAGIAEGMsBwgIJEC4YgAQYChgLwgIIEAAYHhgNGArCAggQ ABgWGB4YCsICBhAAGBYYHpgDNvEFAMCkn7GcKUeSBwM0LjigB6 5HsgcDMi44uAfVCsIHBzItMi44LjLIB7UBgAgB&sclient=gws -wiz

Men.. det där handlar om att påstå att man är en viss person.

de är olagligt att utge sig för något man inte är

Som lagen är formulerad och praxis ser ut var det uppenbart inte försvarligt, det är inte ens i närheten av ett gränsfall.

Ungefär som om jag skjuter någon 5gånger i huvudet avsiktligt från kort håll och någon tycker att man kan ju diskutera om det fanns uppsåt, det är ju teoretiskt möjligt att jag inte hade uppsåt att döda.
Det är så självklart uppenbart uppsåt att det inte ens är något värt att diskutera.
Det är på den ungefär den nivån vi snackar om här.

ett barn är en viss person begripper du inte de

Har du ens läst igenom det där innan du postade tramset?

Olovlig identitetsanvändning (4 kap. 6 b § Brottsbalken): Det är straffbart att använda någon annans identitetsuppgifter (namn, bild, personnummer, e-post) om det skadar eller orsakar olägenhet för den drabbade.

Detta har inte dumpen gjort.

En specifik identitet. Såsom Anna xxxxxxx 9 år blablabla, exakt DEN ungen är man. Trodde inte jag behövde vara så övertydlig bara då det är det som "viss" betyder.

Personligen tycker jag att det tveklöst är försvarligt att varna föräldrar för pedofiler som bor i deras närhet. Sedan finns det förstås en praxis som kanske inte håller med om min uppfattning.