Skandiamannen

Ja, och han var där i rättegången för att försvara CP. Han var inkallad av CPs försvar.

Sen kastar han mistanke mot CP i en intervju i Skydd&Säkerhet. En intervju han själv tagit initiativ till.

En udda figur.

Vi pratar nog om lite olika saker. Den förklaring som jag menade att de flesta bör kunna komma fram till här, den gäller alltså bara själva syftet med de signalementuppgifter (typ av klädesplagg, åldrar, färger o.s.v) som SE rapporterar in dagen efter mordet. Och syftet verkar alltså vara att han vill justera polisens signalement i riktning bort från sådant som stämmer in på honom själv, och att han i stället vill få det att gå mer i riktning mot sådant som stämmer in på den sk. Grändmannen.

Det du funderar över är väl mer hur de bakomliggande tankeprocesserna ser ut, dvs. vad han tänker och tror o.s.v., och där finns det nog ingen konsensus alls. Här beror det helt på hur man tänker sig att t.ex. händelseförloppet under mordkvällen ser ut, vad han ev. kan ha sett i gränden, fått från media o.s.v. Dels har du ju den här eviga frågan om SE själv var mördare eller vittne, vilket ger lite olika utfall. Sedan har du ju också den här frågan om huruvida han såg någon (dvs. Lars J) i gränden eller inte. Redan här har det nu alltså delat upp sig i fyra olika kombinationer/föreställningar om hur han kan ha tänkt och trott innan han till slut bestämmer sig för att ringa in sitt tips.

Stig Engström lämnade utstämplingstiden tre gånger till polisen.

Den 10 mars, den 11 mars och den 25 april. Utstämplingstiden var 23.20. Den registrerade tiden i tidredovisningssystemet var 23.19. Systemklockan gick en minut efter. Roland Bergström kontrollerade inte klockorna den 1 mars. Bergström kontrollerade klockorna senare. Sannolikt den 2 mars. När minuten för skotten (23.21) blev känd för allmänheten (i Dagens Nyheter) hade Bergström skäl att kontrollera klockorna.

Det var två klockor. Inte en klocka. Timecons systemklocka och digitalklockan i informationsfönstret på arbetstidsterminalen i hisshallen. Digitalklockan på arbetstidsterminalen ("vår tidsapparat") visade rätt tid när Bergström kontrollerade den klockan. Timecons systemklocka gick en minut efter. Bergström "ställde om systemet". Inte digitalklockan på arbetstidsterminalen i hisshallen.

https://www.flashback.org/sp94060840

Skandias tidredovisningssystem Timecon (och hur det fungerade) är numera känt.

Om Mattias Göransson och Thomas Pettersson var journalister och inte pajasar borde de självklart ha granskat den saken först, innan de anklagade Engström för att ljuga om den saken. Att Engström inte kunde minnas den saken i rättegångarna tre år senare visar bara att Engström inte fäste någon vikt vid den saken och vad han själv hade sagt i förhören 1986, vilket han självklart skulle ha gjort om han ljög.

I samma veva säger han ”Våran klocka gick inte fel” och ”men vår klocka gick en minut fel vid kontroll med fröken ur”.

Det går inte att konstatera något, Lebel.

Du gissar som vanligt. ”Sannolikt” och ”Troligtvis” är dina favoritord.

Men vad gör det egentligen om det är 23:19 eller 23:20? SE gick ju rakt ut. Det kan vi fastställa eftersom han enligt dig talar sanning.

"Våran klocka gick inte fel utan vår tidsapparat stod på 23.20 men vår klocka gick en minut fel vilket jag konstaterade vid kontroll med fröken ur" innebär som alla läskunniga förstår att "vår tidsapparat" visade 23.20 och gick rätt och att en annan klocka (som RB kallar "vår klocka") gick en minut fel. RB "ställde om systemet" som gick fel. Inte "vår tidsapparat" (som stod på 23.20 och gick rätt).

Det är ingen gissning.

Det stämmer, han var inkallad av CP-försvaret men det blev en nitlott. I princip alla andra vittnen vittnade om en hysterisk LP som var var svår att få kontakt med men den bilden motsas helt av herr Engström som inte haft några problem med att kommunicera med henne. Försvarets tanke var att försvaga LP:s utpekande av CP men vittnet Engström satte käppar i hjulen. Åklagarna var inne på att LP kan ha varit sansad första halvminuten efter skotten, det vill säga innan andra vittnen hunnit fram och att (den osynlige) SE kanske under den halvminuten kunnat föra något slags samtal med henne. Det här var en fråga som togs upp speciellt med poliskommissarie Gösta Söderström som vittnade om en LP som inte gick att få kontakt med. "Men vet du hur hennes tillstånd var innan du var på plats?" frågade Anders Helin.

Jag påstår inget, utan analyserar de olika förslag till tolkning av GM:s hantering av stämpeltiden som läggs fram.

Ett av dessa är att skaffa sig alibi och det är väl det enda som kan låta någorlunda tänkbart. Problemet med det förslaget är dock att han inte gör minsta försök att skaffa sig sådant, utan agerar istället i rakt motsatt riktning. Det vill säga till synes för att undkomma alibi. Ett annat problem är att det framstår som orimligt att GM från första början skulle tänka sig att hitta på en egen tideräkning skulle innebära någon form av skydd.

Nu verkar du ha flyttat hans ambition från alibi fem sekunder ifrån skotten till alibi från att begå högersväng och samtidigt matcha sin exit från S44 med makarnas passage genom att stryka tid så att spegling av sig själv längs Sveavägen ändå blir möjlig. Detta är en så vidunderligt krånglig förklaring att jag uppmanar envar att omgående sortera bort den. Dessutom kräver den krångel på krånglet för att få till högersvängen när han på förhand berättat om förestående vänstersväng vilken också var hans rutin.


Nej, det är fortfarande så att vid sitt första samtal har han "just" kommit ut från Skandias entré när han hör en styck smäll. Att vara på väg ut från S44 i det ögonblick skotten avgår är väl lagom marginal att placera sig på för en GM som känt befann sig i krokarna. Överdriva längden på uppehållet i foajén lite och påtala att han inte alls hade bråttom (vilket dessutom var fallet) och att han gick långsamt.

Faktum är, att om Stig Engström faktiskt befann sig på eller intill mordplatsen i skottögonblicket så är denna initiala uppgift besvärande för honom. Med reservation att det i det summariska referatet inte säkert kan slås fast exakt vad han avsåg.

Vad ska han med tiden till i "förebyggande syfte"? Vad skall förebyggas. GM vet att GM stämplat ut i exakt rätt tid för att vara GM. Han kan inte ändra på några tidsstämplar. Det GM kan åstadkomma med sitt tilltag är väckning av den björn som sover.

Jo, han lämnar tiden till såväl polis som media.

Stig vet att han kan placeras vid mordplatsen innan mordet och på Skandia 20 minuter efter mordet. Ett par dagar senare vet han att han kan placeras på DB-gatan. Han vet inte hur många ysom har sett honom eller när men hans enda chans är att förekomma polisen och förhör med väktare och andra på Skandia, m fl. Hellre att han själv styr sin närvaro och därmed vittnesmålen. Javisst, självklart var jag där och signalementet är mitt men ni har blandat ihop mig. Han uppfinner inte en berättelse utan fragment som justeras allteftersom. Man måste se till helheten: om Stig inte är mördaren, varför ser Nieminen honom? Jeppson springer efter en GM inte en GM och en Stig som i sin tur springer efter polisen. Vilket i sig är en anpassning till Nieminens vittnesmål.

Inget hänger ihop eftersom Stig uppenbarligen ljuger. Någon begriplig förklaring utöver att han är GM existerar inte. Det är inte alls komplicerat.

Du har inte begripit; det måste vara komplicerat! Enkla lösningar undanbedes. (obs! Sarkasm)

Jo, den självklara förklaringen att YN och AZ mötte SE på TG väster om manskapsbodarna. YN och AZ hade alla förutsättningar att möta SE där.

Förhördes YN på nytt när SE uppgav den 10 mars att han hade en sådan väska som YN såg? Nej. Varför inte? Därför att Holmér inte ville flytta YN:s observation från DBG till TG väster om manskapsbodarna. Finns någon annan möjlig förklaring att YN inte förhördes på nytt den 10 mars? Nej.

Finns någon annan möjlig förklaring att YN inte förhördes på nytt några veckor senare? När hennes sällskap AZ förklarade att han inte såg någon alls på DBG och därmed visade att Ström måste ha feltolkat honom den 3 mars (när AZ saknade tolk) och även YN den 2 mars? Nej.

Om man skulle titta på detta från ren fakta ur materialet så har vi alltså att Roland säger 23:19 och att väktarna säger ett samtal innan SE lämnar byggnaden !

Att ändra på denna story är väl märkligare som vittne än som GM ?

Som GM så flyttar han ju tiden så att han får ont om tid men även inte blandar in väktarna ! Du menar att han ändå inte får alibi men som GM så har han mer att vinna på att ändra på dessa två saker

Som vittne så blir väl detta helt obegripligt egentligen, han kan ju bara säga exakt som det förhöll sig . Eller menar du att han krånglar med båda sakerna för att SE vill ut på trottoaren tidigare?
Men varför skulle han som vittne behöva ändra på en story då det ingår en x-faktor på hur långt ett samtal varat ?

Enligt mig så har han mer poäng att ändra på storyn som GM än som vittne och det är väl det som är poängen med denna diskussion ?

Vi har alltid sagt att Engström valt en berättelse där han anser att han kan ha blivit förväxlad med GM inte att han går efter alibi...

Ska vi vara ärliga så det du själv som ständigt tjatar om att Engström nästan har ett alibi för att pratar med väktarna I 2min och då blir det knappt om tid !!