Klädsel under rättegång

Jag är själv jurist och företräder klienter i domstol. Mitt råd är att klä dig prydligt men neutralt, kostym skulle jag i de flesta fall säga är för mycket, särskilt om det är ett brottmål eller familjemål där nämndemän deltar.

Passande klädsel skulle jag i regel säga är skjorta, ev. tjocktröja i form av pullover alt. cardigan (inte hoodie i regel) och chinos eller jeans (utan hål i).

Sedan beror det självfallet på vilken position man har i förhållande till motparten. Om man själv vill framställa sig som den mindre/svagare parten i ett tvistemål om ekonomiska frågor mellan dig som privatperson och där motparten är ett företag är det exempelvis ganska otaktiskt att ha på sig full kostym. I ett ev. mål mellan två större företag är det dock inte konstigt att ha på sig kostym, precis som ombuden med största sannolikhet kommer ha.

Lusekofta och yogabyxor kan vara fördelaktigt

Då skulle jag nog klä mig lite mer fritidsaktigt: Enkla snygga byxor skjorta och ev en tröja.

Du skall försöka ge en bild av en person som har bra koll men samtidigt kan vara en bra far: En mer arbetsinriktad klädsel kan snarare visa på att du har mer intresse för jobbet än familjen.
Så är du hantverkare skall du inte komma i varselkläder och som tjänsteman skulle jag undvika "bankpyamas".
Hur du klär dig skall ge en bild om hur du vill uppfattas, men samtidigt skall den inte sticka ut för mycket jämfört hur man vanligen klär sig.
Så länge det gäller ett fall där du som privatperson är inblandad.
Handlar det om att du representerar ett företag så gäller det snarare att du skall klä dig representativt för den rollen du har i företaget.

När jag var svarande i ett tvistemål så dök jag upp i jeans och luvtröja. Mest för att trolla domstolen där jag levererade substans, och kärande klarade knappt stava ut sina yrkanden.

Men annars brukar skjorta vara ett säkert kort.

Kostym duger om det är ditt jobb att processa i domstol. Annars tycker jag man är överklädd eller tryhard.

Det här räcker i tingsrätten.

TS; När jag själv stod åtalad för misshandel hade jag jeans, vit skjorta med ett diskret mönster och en grå väst. Det är vad jag hade hemma som fick mig att se proper ut. Västen fick mig att i mina då 70kg se lite spädare ut. Så när Tommy (eller Ronny kanske) med sina 100+kg i sin svarta hoodie och stora guldkedja runt halsen berättade att han var rädd för att gå ut i flera veckor efter händelsen, tror jag inte någon köpte det.
Påföljd: Villkorligt. Inga böter, ingen samhällstjänst, 750 spänn i ersättning till Conny jag sket i att betala.

Det var såklart inte bara klädseln, men klart den spelar roll för den bild av dig du vill förmedla.

Gå dit som du brukar gå klädd till vardags, fast lite snyggare. Gör det inte svårare än vad det är.

Eftersom du blev dömd så låter det snarare tvärtom. Att de trodde på målsäganden.

Men jag tror du menar att kläder spelar roll i valet av påföljd. Det kan stämma om det väger mellan två olika påföljder.

Nu gäller TS mål visserligen vårdnad. Men domstolen ska göra en självständig prövning utefter barnets bästa. Så kläderna spelar stor roll för att förmedla den bilden som förälder, som kan erbjuda barnet bäst omvårdnad.

Bra reflektion.

Här är det bra att veta att klädsel signalerar saker. Handlar det om ett familjerättsmål kan vi ju gissa (behöver inte veta) att det handlar om ifall någon skall ha hel eller delad vårdnad (en ren gissning, det finns massor av annat det kan vara).

Då KAN klädseln signalera litet olika saker: Dyr kostym och backslick ihop med ett par uppenbara statusmarkörer KAN vara fel, ifall argumentet är "dålig pappa, som bara tänker på jobbet och inget annat". Likaså kan en överdrivet slapp klädstil bli "fel" ifall argumentet är "slapp, slö och likgiltig, aldrig hemma"...

Nu vet man ju inte i förväg, men ifall man kan klä sig lämpligt och uppträder lämpligt, så KAN ju sådant spela roll, om allt annat är helt lika. (Det är det aldrig).

Så, ungefär den klädsel som skulle passa som "vittne på kompisens borgerliga bröllop", en anställningsintervju till jobbet som konsult, titta in på grannens 50-årsfest eller något i den stilen.

Håller med skribenter som skrivit att kostym är lite för mycket. Kavaj, jeans och skjorta tror jag är med lagom med tanke på att det är ett familjerättsligt mål.

Kostym, bra intryck

Är väl bara att klä sig städat. Tvivlar på att de tar din ekonomiska situation i beaktning, kostym funkar, eller om du bara har jeans och en schysst tröja utan tryck, spelar nog väldigt liten roll.

Eftersom du har kostym till vardags så är du ju bekväm i det, kör på det.

Det du vill undvika är väl kläder kopplat till mygel och kriminalitet, adidasbrallor och fake Gucci hoodie, eller skinnjacka med Hells Angels på. Är väl även lite osmart att gå all in på kostym om man egentligen går runt i mjukisbyxor till vardags, kommer se krystat ut och man kommer knappast att känna sig bekväm.

TL;DR: Kör på det du är bekväm i, gärna lite mer städad look. Undvik något som kan antyda att du är jävig eller är där för att ljuga, partisymboler eller nåt som kriminella har på sig.

Det finns ett ordspråk som går så här: "Som man är klädd blir man hädd". Alltså dina kläder berättar om det bemötande som du kan förvänta dig utifrån ditt yttre.

Som i alla sammanhang där man ska möta människor och vill ha något från dem så gäller att klä sig som en vinnare i deras ögon, och det som gör att de känner sig respekterade. Och det betyder förstås olika saker i olika branscher och i olika sammanhang, men eftersom du rör dig i svensk kultur gäller det som för en svensk domstols ledamöter signalerar förtroende.

Om jag tolkar dig rätt så vill du vinna målet till din fördel, och du vill vinna rätten över till din sida.

Då ska din klädsel signalera det du vill uppnå.

Alltså: de kläder och ditt yttre som ger intryck av förtroende för vårdnaden och den varma kärleksfulla omsorgen. Klädseln ska signalera tryggt boende, den som sörjer för ett tryggt tak över huvudet. Och klädseln ska signalera att du är den bästa person man kan tänka för umgänget.