2026-01-20, 11:57
  #104665
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Haaaaag
"Tänker även på att Maja var med och trakasserade Tove långt innan mordet" - Absolut. Detta är ju en omständighet som rimligen skall tillskriva M.H. Dock är det ju ganska tydligt att M.H är en person med särskilda svårigheter och som har svårt med det sociala samspelet. I utredningen framgår det ju att J.J var den ledande av dessa två, och ledde in M.H i konflikten med Tove. För den som tagit del av detta fallet råder det ingen tvekan om att J.J varit den som utnyttjat, och att M.H är den som blivit utnyttjad, i denna vänskapsrelationen. Det är ju också allmänt känt att J.J var äldre än M.H, och att J.J var M.H:s första och enda vän. Man får heller inte glömma att åtalspunkterna kring skadegörelse (mot Toves bostad) endast avsåg J.J. Så M.H har ju inte deltagit i några andra brottsliga gärningar mot Tove.

"Varför skulle hon helt plötsligt bara gå och lägga sig att sova?" - En anledning kan ju vara att hon varit i Göteborg dagen innan och att hon vid tiden hade festat och druckit alkohol två nätter i rad. Att hon KAN ha sovit stöds ju delvis av mobilen/hälsoappen som endast visar stegrörelser kl.02.19 samt 02.43. Med tanke på vad hälsoappen visar så känns det troligt att hon kan ha sovit, men knäckfrågan är ju om/när hon sov i förhållande till vilket händelseförlopp.

"Eftersom lägenheten var så liten måste även en person som lagt sig höra ljud under kampen mellan Tove och Johanna" - Hovrätten kan inte säkert säga om M.H sov eller inte när tumultet inleddes. Man lägger därför inte någon större värdering i detta utan nöjer sig med att fastslå att M.H uppgifter är osannolika med hänvisning till lägenhetens storlek och de skrik och dunsar/tumult som varit. Kort och gott; antingen var hon vaken och hörde/uppfattade detta, eller så sov hon och borde då ha vaknat. Man konstaterar att M.H troligen förstått, sett, hört och/eller vet mer än vad hon berättat, men att det för den sakens skull inte betyder att hon är ansvarig för Toves död.

"Denna unga tjej är definitivt inte oskyldig och skulle ha blivit dömd till ett strängare straff" - Nej, oskyldig är hon definitivt inte. Men givet ovan nämnda så finns det inte särskilt mycket mer till straff att utdöma. M.H har uppenbarligen ljugit, men det är inte brottsligt att ljuga. M.H har ju i det inledande skedet haft alla anledningar i världen att ljuga; Dels för att skydda/hjälpa sin bästa kompis, dels för att komma undan det grova gravfridsbrottet, men också för att M.H kan ha känt att hon blivit såpass involverad så att även hon skulle kunna misstänkas för mord.

Att hålla käften vad T.T fanns i flera veckor trots att de satt på olika häkten...
Hon är lika skyldig som J
Citera
2026-01-20, 11:58
  #104666
Medlem
[quote=Gold94|94079716]
Citat:
Ursprungligen postat av MarilynVonSavant
Det framgår i boken varför Maja inte sa något till sina föräldrar innan häktningen!
[/QUOTE

Ja ENLIGT PAPPAN ja, som har noll trovärdighet enligt mig....

Dessutom pastor inom pingströrelsen bevisar en hel del
Citera
2026-01-20, 17:49
  #104667
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Maniac60
Att hålla käften vad T.T fanns i flera veckor trots att de satt på olika häkten...
Hon är lika skyldig som J

Jomen det är ju inte straffbart att ljuga/hålls tyst?
Citera
2026-01-21, 06:25
  #104668
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Haaaaag
Jomen det är ju inte straffbart att ljuga/hålls tyst?

Men nu handlar det inte om det..
Eftersom M erkände gravfrids brott, så framkommer det automatiskt att M har skyddat en brottsling..

För övrigt har jag inte mycket för svenska rättsväsendet längre överhuvudtaget...
Citera
2026-01-21, 12:14
  #104669
Medlem
Jag har nu lyssnat igenom ungefär två tredjedelar av pappans bok. Jag visste inte riktigt vad jag förväntade mig av en bok skriven av en nära anhörig till en av vår tids mest omskrivna brottslingar, men jag är ändå förvånad över hur osympatiskt intryck pappan själv ger.

Redan tidigt i boken delar han ut en känga till advokat Mikael Svegfors och låter förstå att han i förväg blivit varnad för att Svegfors skulle vara oduglig som advokat. Den genomgående hållningen verkar vara att alla journalister som rapporterat om fallet är giriga parasiter fram tills dess att någon råkar skriva något till Majas fördel. Då infinner sig plötsligt både värme och respekt för journalistikens engagemang. Domaren beskriver han som inkompetent. Kontaktpersonen på häktet får kritik för sin ”otrevliga ton”. Sammantaget är det, enligt pappan, alltid någon annans fel att Maja befinner sig där hon gör: först häktad, sedan dömd till livstid för mord.

Därefter följer nästan ett helt kapitel om hur fruktansvärt synd det var om Maja när hon blev inlåst på toaletten på häktet. Detta avlöses av ytterligare ett kapitel om vilket djupt trauma det var för henne att behöva byta cell. Hon har ju sina diagnoser, vilket enligt boken gör häktestiden nästintill outhärdlig.

Jag har precis kommit till kapitlet om advokatbytet, där den nya advokaten nu tycks ha hittat sitt ”loophole”: argumentet att Maja, på grund av sin dyskalkyli, inte skulle vara kapabel att ljuga ihop en sammanhängande berättelse som innehåller siffror och klockslag. Stackars, oskyldiga lilla Maja med alla dessa diagnoser som gör livet så svårt trots att hon varit delaktig i att dra sin mördade väns kropp ut i skogen, tända eld på den och därefter ljuga i flera veckor medan anhöriga levt i total förtvivlan. Det ska bli ”intressant” att ta sig igenom den sista delen.

Jag följde det här fallet extremt noggrant när det begav sig. Mycket har man såklart glömt med tiden, vilket väckte en fråga när jag lyssnade på boken. Jag minns att Johanna åkte till McDonald’s med sin granne kort efter mordet på Tove, och att hon där sms:ade Maja som svarade direkt med en 👍🏼. Vid den tidpunkten ska Tove redan ha legat död i lägenheten där Maja befann sig. Samtidigt hävdar Maja att hon sov genom hela mordet och inte vaknade förrän Johanna tvingade henne att hjälpa till att forsla bort kroppen.

Är det någon som minns hur detta diskuterades under rättegången? För Maja var ju uppenbarligen vaken i lägenheten efter mordet. Hur gick resonemangen där?
Citera
2026-01-21, 18:23
  #104670
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Haaaaag
Jomen det är ju inte straffbart att ljuga/hålls tyst?
Det tyder ju dock på något…. Att hon skulle vara rädd för Johanna ses ju i det ljuset som bullshit. Hon är i ett flertal dagar utan Johannas närvaro och utan hennes påverkan men väljer ÄNDÅ att hålla tyst i +två veckors tid! Tror inte ett dugg på vare sig henne eller hennes fars utsagor. Hennes far framstår för övrigt som ytterst labil och det genom sina egna ord. ”Jag blev arg, jag blev förbannad” x100 genom boken.

Tragiskt att denna fullvuxna person med så ”höga befattningar” och så ”hög emotionell förståelse” för andra i en hel bok smutskastar folk till höger och vänster efter att fastslagit att ”sån är inte jag” redan i de första kapitlen. För att inte tala om att han ej heller är en sådan som tycker synd om sig själv eller anhöriga, vilket blir allt annat än hållbara ord när klagosången om Majas behandling drar igång.Speciellt med hans klara ålderskillnad och därav förmodade mognad till de flesta inblandade. Men framförallt oavsett om Maja har varit med i själva gärningen så har ju garanterat varit med om griftefridsbrotten utom rimligt tvivel!!! Inte en enda gång behandlar det faktumet mer än att ”nä det tror inte jag, Maja va rädd för henne”. I två veckor då????
__________________
Senast redigerad av malmi 2026-01-21 kl. 18:33.
Citera
2026-01-21, 18:26
  #104671
Medlem
Även i en lägenhet på typ 15kvm in allés. Vaknar av ett sms men ett mord kunde samma person sova igenom. Ikke troligt
Citat:
Ursprungligen postat av Akrobatbit
Jag har nu lyssnat igenom ungefär två tredjedelar av pappans bok. Jag visste inte riktigt vad jag förväntade mig av en bok skriven av en nära anhörig till en av vår tids mest omskrivna brottslingar, men jag är ändå förvånad över hur osympatiskt intryck pappan själv ger.

Redan tidigt i boken delar han ut en känga till advokat Mikael Svegfors och låter förstå att han i förväg blivit varnad för att Svegfors skulle vara oduglig som advokat. Den genomgående hållningen verkar vara att alla journalister som rapporterat om fallet är giriga parasiter fram tills dess att någon råkar skriva något till Majas fördel. Då infinner sig plötsligt både värme och respekt för journalistikens engagemang. Domaren beskriver han som inkompetent. Kontaktpersonen på häktet får kritik för sin ”otrevliga ton”. Sammantaget är det, enligt pappan, alltid någon annans fel att Maja befinner sig där hon gör: först häktad, sedan dömd till livstid för mord.

Därefter följer nästan ett helt kapitel om hur fruktansvärt synd det var om Maja när hon blev inlåst på toaletten på häktet. Detta avlöses av ytterligare ett kapitel om vilket djupt trauma det var för henne att behöva byta cell. Hon har ju sina diagnoser, vilket enligt boken gör häktestiden nästintill outhärdlig.

Jag har precis kommit till kapitlet om advokatbytet, där den nya advokaten nu tycks ha hittat sitt ”loophole”: argumentet att Maja, på grund av sin dyskalkyli, inte skulle vara kapabel att ljuga ihop en sammanhängande berättelse som innehåller siffror och klockslag. Stackars, oskyldiga lilla Maja med alla dessa diagnoser som gör livet så svårt trots att hon varit delaktig i att dra sin mördade väns kropp ut i skogen, tända eld på den och därefter ljuga i flera veckor medan anhöriga levt i total förtvivlan. Det ska bli ”intressant” att ta sig igenom den sista delen.

Jag följde det här fallet extremt noggrant när det begav sig. Mycket har man såklart glömt med tiden, vilket väckte en fråga när jag lyssnade på boken. Jag minns att Johanna åkte till McDonald’s med sin granne kort efter mordet på Tove, och att hon där sms:ade Maja som svarade direkt med en 👍🏼. Vid den tidpunkten ska Tove redan ha legat död i lägenheten där Maja befann sig. Samtidigt hävdar Maja att hon sov genom hela mordet och inte vaknade förrän Johanna tvingade henne att hjälpa till att forsla bort kroppen.

Är det någon som minns hur detta diskuterades under rättegången? För Maja var ju uppenbarligen vaken i lägenheten efter mordet. Hur gick resonemangen där?
Citera
2026-01-21, 18:28
  #104672
Medlem
Och jo det är det om det är just skyddande av brottsling det leder till
Citat:
Ursprungligen postat av Haaaaag
Jomen det är ju inte straffbart att ljuga/hålls tyst?
Citera
2026-01-21, 18:41
  #104673
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av malmi
Och jo det är det om det är just skyddande av brottsling det leder till

Nej. Det märks att du saknar basal kunskap i ämnet.

Det enda M.H gjort som juridiskt lever upp till rekvisiten för Skyddande av brottsling är att hon hjälpt till att transportera/gömma Toves kropp (läs lagtext: "Om någon döljer den som begått brott, hjälper honom eller henne att komma undan, undanröjer bevis eller på annat liknande sätt motverkar att brottet upptäcks eller att någon lagförs för det"). Anledningen till att M.H aldrig åtalades för Skyddande av brottsling var att hon häktades och åtalades för Mord (vilket var huvudmisstanken under hela rättsprocessen) och då kan hon juridiskt inte "skydda sig själv" eftersom att man inte har någon skyldighet att bidraga till sin egen lagföring - utan har rätt att ljuga, förstöra bevis, fly osv.

Ser man till gärningen i att transportera och gömma Toves kropp, vilket var det som M.H dömdes för i slutändan, så utgör ju detta såväl Skyddande av brottsling, som Grovt gravfridsbrott (läs lagtext: "Den som obehörigen flyttar, skadar eller skymfligen behandlar ett lik"), vilket gör att hon inte kan dömas för båda. Man valde då Grovt gravfridsbrott, eftersom denna åtalspunkten inte skulle vara beroende av huruvida hon skulle dömas för Mord eller inte.
Citera
2026-01-21, 19:30
  #104674
Medlem
Hittar inte någon fungerande länk till fup:en längre. Ngn som har?
Citera
2026-01-21, 19:43
  #104675
Medlem
Hur va det med juridikkunskaperna??

Citat från prejudikat: NJA 2019 s. 294 — Den som under ett polisförhör lämnar falska uppgifter till förmån för någon som har begått ett brott kan dock dömas för skyddande av brottsling.

Ovanstående i beaktande så är det således möjligt att begå brott genom att ljuga i brottsmål. Så din kommentar inledningsvis bortser jag givetvis från.
Citat:
Ursprungligen postat av Haaaaag
Nej. Det märks att du saknar basal kunskap i ämnet.

Det enda M.H gjort som juridiskt lever upp till rekvisiten för Skyddande av brottsling är att hon hjälpt till att transportera/gömma Toves kropp (läs lagtext: "Om någon döljer den som begått brott, hjälper honom eller henne att komma undan, undanröjer bevis eller på annat liknande sätt motverkar att brottet upptäcks eller att någon lagförs för det"). Anledningen till att M.H aldrig åtalades för Skyddande av brottsling var att hon häktades och åtalades för Mord (vilket var huvudmisstanken under hela rättsprocessen) och då kan hon juridiskt inte "skydda sig själv" eftersom att man inte har någon skyldighet att bidraga till sin egen lagföring - utan har rätt att ljuga, förstöra bevis, fly osv.

Ser man till gärningen i att transportera och gömma Toves kropp, vilket var det som M.H dömdes för i slutändan, så utgör ju detta såväl Skyddande av brottsling, som Grovt gravfridsbrott (läs lagtext: "Den som obehörigen flyttar, skadar eller skymfligen behandlar ett lik"), vilket gör att hon inte kan dömas för båda. Man valde då Grovt gravfridsbrott, eftersom denna åtalspunkten inte skulle vara beroende av huruvida hon skulle dömas för Mord eller inte.
__________________
Senast redigerad av malmi 2026-01-21 kl. 19:53.
Citera
2026-01-22, 17:24
  #104676
Medlem
Det har kommit in flera anmälningar till Granskningsnämnden angående pappa Hellmans deltagande i Carina Bergfeldts program där han gör reklam för sin bok:

https://www.msn.com/sv-se/noje/kandisnyheter/carina-bergfeldt-i-svt-anm%C3%A4ls-avskyv%C3%A4rt/ar-AA1UKiF7?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=69724d40b7f143 46a6e8097aca16059a&ei=6

"En fjärde person säger sig ha blivit "illamående" av inslaget som beskrivs som "avskyvärt" och denne ifrågasätter vidare kanalens omdöme.

Jag menar att inslaget är oetiskt av två skäl: 1) Det är respektlöst gentemot mordoffrets anhöriga och andra närstående att ge mannen utrymme i ett populärt tv-program på bästa sändningstid. Dottern är dömd för grovt gravfridsbrott och är inget offer i sammanhanget. Är det i enlighet med SVT:s etiska policy? Finns det ingen humanitär respekt?", skriver anmälaren och fortsätter:

2) Mannen ges dessutom möjlighet att göra reklam, eller i varje fall indirekt publicitet, för sin bok han har skrivit om fallet. Är det i enlighet med SVT:s policy? Det hör inte hemma i skattefinansierad media."
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in