Okej, så du tänker att han var lika herosisk och dumdristig som LJ? Han hade för avsikt att jaga mannen som precis skjutit ihjäl en annan människa? Det är inte den bild jag har av SE. Inte några av hans nära/kära och kollegor heller, vad jag vet.
Så, du tror att SE ljuger alltså. Är det mer saker han ljuger om? Eller anser du att detta tilltag mer går under "skönmåleri" eller "när storfiskaren talar om..."?
Nej, jag tror inte att SE jagade efter GM.
Jag tror att han tassade in i gränden för att leta efter LJ. Som han misstänkte var ett vittne. Ett vittne som borde stanna kvar på platsen för att lämna sina uppgifter till polisen.
Samma tänk som JA hade angående AB när han punktmarkerade honom.
SE har sagt att han visste genom sitt jobb att det kan vara svårt att få tag på vittnen.
Jag tror att han tassade in i gränden för att leta efter LJ. Som han misstänkte var ett vittne. Ett vittne som borde stanna kvar på platsen för att lämna sina uppgifter till polisen.
Samma tänk som JA hade angående AB när han punktmarkerade honom.
SE har sagt att han visste genom sitt jobb att det kan vara svårt att få tag på vittnen.
Är inte detta mer heroiskt, ger mer glitter och konfetti än att påstå att man sprang efter poliserna för att ge signalement men "missade" dem, trots att man sprang blotta sekunder efter? Det sistnämnda berättar ju snarare att man ljög, eller att språngmarschen blev en kalkon (varför torgföra det)? Vore det då inte bättre, att han saluförde din tes?
Var det förresten efter att han tassade in i gränden, som han besökte Bohemia? Eller tassade han in i gränden två gånger? Varför besökte han Bohemia efter att ha tassat in i gränden och förära dem med ett "suspekt besök" där han sitter påklädd och uppför sig likt ett mähä vid ett bord? Han kan ju inte ha blivit slut i kropp och reumatiska knän efter att ha tassat in i gränden? Eller tänker du att SE var en extrem High Sensetive Personality, som fullkomligt dränerats efter samtalet med Lisbeth och tassandet in i gränden att han behövde slå ner sitt arsle inne på Bohemia? Om, hur klarade SE ens av att gå till jobbet om dagarna med alla intryck och tassande i korridorer? Borde han inte ha varit ett ämne för sjukpension och daglig verksamhet med bullbak och fingerfärger istället för Skandia?
Det som träffar honom är morgon-rocken samt den i signalementet på presskonferensen kl. 12 förekommande kepsen med öronlappar på skulten och som emanerar från Grand. Det är efter att detta sänts i radion han kontaktar PU och det är rock och keps han nämner vid samtalet.
Och, som du säger, det handlar om att inslag i signalementet i själva verket kan avse honom. Att kepsen med öronlappar och de senare stålbågade glasögonen härrör från Grand och inte kan avse honom känner han ju inte till. Men något verkar vakna till liv här. Och han kommer i framtiden ha kvar dessa attribut i sin förväxlingsutstyrsel.
Ja, men rocken nämndes ju inte på presskonferensen. Och SE säger aldrig specifikt att han känner igen sig i signalementet som lämnas på presskonferensen. Från hans första förhör:
Han tror att det signalement, som har lämnats på en man i mörk rock, kan gälla honom själv.
Och i GT i april:
Dagen efter läste han om mordet i tidningen. Polisens beskrivning, och teckningen i tidningen stämde exakt med Stig Engströms klädsel.
Det verkar alltså ha varit det som stod i tidningen som SE kände sig mest träffad av. Inte det som sades på presskonferensen, förutom kanske kepsen. Det helhetssignalement som ges på presskonferensen, med en man 30-45 år i mellanblå täckjacka, prickar inte SE särskilt väl alls.
Vidare kunde man bland annat i SvD den 1 mars läsa att polisen misstänkte att det kunde röra sig om två gärningsmän. Men på presskonferensen (om inte förr) kom signaler om att polisen kan ha misstagit sig och att det nog bara var en gärningsman i alla fall.
Jag tror att pratet om två gärningsmän och att två olika signalement figurerade (rock och täckjacka) var en central drivkraft för SE att höra av sig. Det gör också hans farhågor mer trovärdiga. Om polisen fått för sig att det funnits en andra gärningsman men sedan strukit honom, blir det ju mycket mer rimligt att det kan avse någon som rörde sig in i gränden i ett senare skede än GM.
Är det inte lite märkvärdigt, att få för sig att man har blivit förväxlad med gärningsmannen när man springer in i gränden typ tre minuter efter att den verklige gärningsmannen sprungit in där? Eller tänker SE att populasen runt platsen är så svagbegåvade, att de på fullaste allvar trodde att han var gärningsmannen när han sprang efter polisen minuter efter? Varför skulle han tro att någon missförstått? Var SE en svår autist eller på annat vis funktionsnedsatt? Eller var SE så till sig i trasorna 1 mars (och kanske rent av stärkt med en tår eller två) att han inte visste vad han sa, och "förväxlingen" uppstod av bara farten, en slags "groda"?
Varför skulle signalementet ha avsett honom, om han nu sprang efter poliserna?
Det är inte nödvändigtvis så att han behöver tänka att någon ska ha uppgett eller varit säker på att han är gm. Det räcker med att han tänker något i stil med att
"om något vittne fått frågan om de sett någon avlägsna sig in i gränden efter mordet kan ett missförstånd uppstått och de har uppgett observationen av mig. Polisen verkar ju vara förvirrad över om det gällde en eller två gm."
Det finns så många olika tankemönster som kan leda fram till hur det blivit, som för en själv i ett utifrånperspektiv kan verka svårt att förstå, då man saknar förståelse och insikt i de tankegångar och faktorer som leder fram till det resultat man ser. Lägger man till felciteringar, dåliga ordval, missförstånd osv blir det ofta lönlöst att lägga stora värden i saker som "varför utryckte han sig så?", "Varför säger han det?" osv.
Stig verkar ändå väldigt behärskad när han dagen efter mordet på Olof Palme sitter med Svd och tittar på en illustration där en figur som liknar honom (kroppsbyggnad, skärmmössan) får representera mördaren. Anders Delsbom uppger direkt att mördaren har en lång rock för övrigt.
Det är inte nödvändigtvis så att han behöver tänka att någon ska ha uppgett eller varit säker på att han är gm. Det räcker med att han tänker något i stil med att
"om något vittne fått frågan om de sett någon avlägsna sig in i gränden efter mordet kan ett missförstånd uppstått och de har uppgett observationen av mig. Polisen verkar ju vara förvirrad över om det gällde en eller två gm."
Det finns så många olika tankemönster som kan leda fram till hur det blivit, som för en själv i ett utifrånperspektiv kan verka svårt att förstå, då man saknar förståelse och insikt i de tankegångar och faktorer som leder fram till det resultat man ser. Lägger man till felciteringar, dåliga ordval, missförstånd osv blir det ofta lönlöst att lägga stora värden i saker som "varför utryckte han sig så?", "Varför säger han det?" osv.
Jag tänker mig att det inte ens behöver gälla själva språngmarschen ur SE:s perspektiv. Det kan också gälla när han eventuellt uppehåller sig i korsningen efteråt.
Om SE stod och häckade i den dunkla korsningen en liten stund efter att ha tagit sig dit skulle ju någon på mordplatsen kunna få syn på honom och få funderingar. Att han kanske var en medhjälpare, till exempel. En ”andra gärningsman”.
Han hade ju själv fått syn på LJ på ett liknande vis och reagerat över det.
Själv tror jag att han rörde sig in i gränden tidigare än vad han säger. Innan polisen var på plats. Då blir det också mer rimligt att han trodde att någon kunde misstänka honom.
Polisjakten kan vara ett påhitt för att ge ett handlingskraftigt skimmer över hans utflykt in i gränden.
Ja, som gärningsman dåra. Det har vi ju misstänkt här i 7 miljoner inlägg snart!
Ja, men rocken nämndes ju inte på presskonferensen. Och SE säger aldrig specifikt att han känner igen sig i signalementet som lämnas på presskonferensen. Från hans första förhör:
Han tror att det signalement, som har lämnats på en man i mörk rock, kan gälla honom själv.
Och i GT i april:
Dagen efter läste han om mordet i tidningen. Polisens beskrivning, och teckningen i tidningen stämde exakt med Stig Engströms klädsel.
Det verkar alltså ha varit det som stod i tidningen som SE kände sig mest träffad av. Inte det som sades på presskonferensen, förutom kanske kepsen. Det helhetssignalement som ges på presskonferensen, med en man 30-45 år i mellanblå täckjacka, prickar inte SE särskilt väl alls.
Vidare kunde man bland annat i SvD den 1 mars läsa att polisen misstänkte att det kunde röra sig om två gärningsmän. Men på presskonferensen (om inte förr) kom signaler om att polisen kan ha misstagit sig och att det nog bara var en gärningsman i alla fall.
Jag tror att pratet om två gärningsmän och att två olika signalement figurerade (rock och täckjacka) var en central drivkraft för SE att höra av sig. Det gör också hans farhågor mer trovärdiga. Om polisen fått för sig att det funnits en andra gärningsman men sedan strukit honom, blir det ju mycket mer rimligt att det kan avse någon som rörde sig in i gränden i ett senare skede än GM.
Ja med morgon-rock avsåg jag att den mörka rocken förekom i rapporteringen på morgonen och inte i det signalement som presenteras vid lunch.
Det är inte otroligt att han fastnat för rocken på det vis du beskriver och delvis även av skälet att han som vittne hade uppfattningen att skytten bar mörkblå täckjacka (även om LP sa "dom"). Och en keps snarlik sådan han bar kan ha inneburit en utlösande faktor. Saken byggs sedan på med de stålbågade glasögonen och någon dag senare med en liten väska/handledsväska.
Graden av "förväxling" ökar i takt med hans upplevda ointresse för honom. Det finns fel i signalementen och som inte korrigeras på grund av att jag förbises! Det ändar i en bitter kampanj i media.
Apropå det som påstås vara ej möjligt att köpa, det vill säga att en person som av en slump råkar befinna sig i området bär en liten väska på samma vis som det finns en uppgift om från åsen, så kan man erinra om att Engström råkar överensstämma med två specifika uppgifter från Grand efter bion (om han nu inte tar på sig glasögonen retroaktivt, vilket jag misstänker är fallet).
Min gamla sammanställning av signalementsuppgifter i media 1/3 före det att SE kontaktar PU:
Rapport kl. 04: Mellan 30 och 45 år, ca 175 cm lång. Mörka byxor, mörk täckjacka, möjligen mörkt blå barhuvad. Alternativt: två utländska gärningsmän klädda i långa mörka rockar.
Morgonekot: Mörkhårig man, 35-40 år. / Delsborn: långrock, hatt, stor person.
SvD: Två män 40-45, den ene med mörkt hår och lång mörk rock. I Volkswagen på väg mot Tensta. / Ensam GM 35-40, mörk och mörkt klädd / Taxisignalementet: 30-40 år, mössa eller keps, ev mörk jacka el mörkbrun dunjacka som kan vara av skinn, ev mörkhårig.
DN: Mörkhårig man 35-40 år, lång mörk rock. / Två GM 40-45. Passat på väg mot Tensta. / Delsborn: modern grå lång rock med svarta ränder.
Aftonbladet: Johansson: Omkring 35 år, av medellängd, mörkt hår, sprang mycket fort. / Medellängd el ngt längre, ev omkring 180 cm, ev mörk rock. / Taxisignalementet återges: 30-40 år, mössa eller keps, ev mörk jacka el mörkbrun dunjacka som kan vara av skinn, ev mörkhårig.
Aktuellt kl. 12.08: Man 30-45 år, 170-180 cm lång, bär en mörk klädsel, möjligen keps.
Lunchekot kl. 12.12: Mellan 30-45 år, 170-180 cm lång, mörkt hår, mörka kläder, troligen mörka byxor, mellanblå täckjacka, troligen en keps på huvudet, en sån keps man knyter öronlapparna på uppe på skulten.
Det är inte nödvändigtvis så att han behöver tänka att någon ska ha uppgett eller varit säker på att han är gm. Det räcker med att han tänker något i stil med att
"om något vittne fått frågan om de sett någon avlägsna sig in i gränden efter mordet kan ett missförstånd uppstått och de har uppgett observationen av mig. Polisen verkar ju vara förvirrad över om det gällde en eller två gm."
Det finns så många olika tankemönster som kan leda fram till hur det blivit, som för en själv i ett utifrånperspektiv kan verka svårt att förstå, då man saknar förståelse och insikt i de tankegångar och faktorer som leder fram till det resultat man ser. Lägger man till felciteringar, dåliga ordval, missförstånd osv blir det ofta lönlöst att lägga stora värden i saker som "varför utryckte han sig så?", "Varför säger han det?" osv.
Givetvis har du fläckvis rätt, inga konstigheter. Dock handlar inte hela utredningen (som vissa vill få det till) om taffliga referat, felciteringar, dåliga ordval och missförstånd, osv.
Dock lär man ta hänsyn till att det är 1 mars vi pratar om, inte 10 mars eller 1989 eller 2026. Det är minst sagt udda att han (som vittne) får för sig att signalementet kan ha avsett honom. Och det fanns nog ingen, på platsen som misstog honom för gärningsman, om han sprang efter polisen eller försiktigt tassade in i gränden. Från min horisont handlar detta om något helt annat, oklart vad, finns flera alternativ.
Är inte detta mer heroiskt, ger mer glitter och konfetti än att påstå att man sprang efter poliserna för att ge signalement men "missade" dem, trots att man sprang blotta sekunder efter? Det sistnämnda berättar ju snarare att man ljög, eller att språngmarschen blev en kalkon (varför torgföra det)? Vore det då inte bättre, att han saluförde din tes?
Var det förresten efter att han tassade in i gränden, som han besökte Bohemia? Eller tassade han in i gränden två gånger? Varför besökte han Bohemia efter att ha tassat in i gränden och förära dem med ett "suspekt besök" där han sitter påklädd och uppför sig likt ett mähä vid ett bord? Han kan ju inte ha blivit slut i kropp och reumatiska knän efter att ha tassat in i gränden? Eller tänker du att SE var en extrem High Sensetive Personality, som fullkomligt dränerats efter samtalet med Lisbeth och tassandet in i gränden att han behövde slå ner sitt arsle inne på Bohemia? Om, hur klarade SE ens av att gå till jobbet om dagarna med alla intryck och tassande i korridorer? Borde han inte ha varit ett ämne för sjukpension och daglig verksamhet med bullbak och fingerfärger istället för Skandia?
Det går inte att hitta på en mer handlingskraftig språngmarsch än den han gjorde.
Han kan inte säga att han sprang efter GM, för det hade LJ och väktarna kunnat vederlägga.
Och han kan inte säga att han kom ikapp poliserna för att lämna över signalementet, för det hade piketpoliserna kunnat dementera.
Att säga att han sprang för att försöka hjälpa polisen (efter att ”i militärisk stil” ha pekat ut riktningen åt dem) låter i alla fall bättre än att ha lommat in i en tom gränd på jakt efter ett vittne som han inte hittade.
Och naturligtvis kan det upplevas som lite obehagligt att ge sig in i samma mörka gränd som mördaren nyss hade försvunnit in i. Mer obehagligt än att göra det efter polisens ankomst.
Det går inte att hitta på en mer handlingskraftig språngmarsch än den han gjorde.
Han kan inte säga att han sprang efter GM, för det hade LJ och väktarna kunnat vederlägga.
Och han kan inte säga att han kom ikapp poliserna för att lämna över signalementet, för det hade piketpoliserna kunnat dementera.
Att säga att han sprang för att försöka hjälpa polisen (efter att ”i militärisk stil” ha pekat ut riktningen åt dem) låter i alla fall bättre än att ha lommat in i en tom gränd på jakt efter ett vittne som han inte hittade.
Och naturligtvis kan det upplevas som lite obehagligt att ge sig in i samma gränd som mördaren just hade försvunnit in i. Mer obehagligt än att göra det efter polisens ankomst.
Tja, där tycker vi uppenbarligen olika. Många skulle nog anse honom som mer heroisk om han sprang eller "tassade" in i gränden efter gärningsman eller vittne.
Du glömde dock förklara Bohemia? Varför tassade han in dit efter att ha tassat efter vittnet?
