Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Det har jag aldrig sagt heller jag sa det var en brottsprovokation.

Kanske inte, men vari skulle bedrägeriet bestå ? Kan mycket väl ha tolkat dig fel.

Du kan kalla det för vad du vill, det är helt lagligt.

Vilka satt i juryn? Finns det namn och bild på dom?

Ordet brottsprovokation brukar man mest använda när man pratar om att poliser eller andra personer från rättsväsendet förmår folk att begå brott. Det stämmer att polisen i Sverige inte får uppmana folk att begå brott. Visserligen håller vår nuvarande regering på att ändra på de reglerna (se SOU 2025:109), men det är en fråga för en annan tråd.

Det som privatpersoner gör mot andra privatpersoner faller utanför begreppet brottsprovokation. Det betyder inte att privatpersoner får uppmuntra andra att begå brott. För sånt har vi särskilda förbud, som går under namn som anstiftan och stämpling. Om du låter mig förfina din fråga något, så att den blir ”är inte det här anstiftan eller stämpling?”, så är det en rimlig fråga att ställa sig. Vad gäller den saken skriver Kriminalrättens grunder, en standardlärobok i ämnet, så här (andra upplagan, sidan 450, fetning i original):

En person kan förfara som en anstiftare eller medhjälpare, utom såtillvida att hon inte har uppsåt att ett fullbordat brott skall komma till stånd (även om hon har uppsåt att förmå den andra att försöka). Syftet kan t.ex. vara att ”sätta dit” gärningsmannen. Ansvar för medverkan till fullbordat uppsåtsbrott är då uteslutet, men ibland aktualiseras medverkan till oaktsamhetsbrott (eller ansvar för tjänstefel). I en del fall föreligger kanske inte ens något främjande, nämligen när vederbörande medvetet motverkar att brott kommer till stånd.

Så kort sagt: nej, det är inte brottsprovokation, och det är inte heller anstiftan eller stämpling.

Nej, att skicka en bild på ett barn är inte brottsprovokation. Det är en väldigt märklig syn på det. Det vore som att kalla det brottsprovokation varje gång ett barn råkar synas på tv i fängelset. Om pedofilen är så sjuk att han går igång och måste få utlopp för sina begär varje gång han ser ett barn är det där problemet ligger.

Dumpen skickar ju knappast olagliga bilder på barn som naket, sexuellt osv. Det vore långt över gränsen och olagligt även om det är AI.

Däremot kan man ju spekulera i hur lämpligt det är när Dumpen skickar AI-bilder på ett barn när pedofilen redan sagt att han vill ha sex med pedofilmammans dotter tex och de pratat om det tidigare. Läser man loggarna så verkar det som de ibland skickar fejkade bilder på sina påstådda barn om jag inte helt misstar mig? Det är nog inte olagligt i sig, men det kan ju bjuda in till sexuella diskussioner kring bilderna. Om det är brottsprovokation vet jag inte. Det finns många fallgropar som de behöver tänka på rent juridiskt.

Men det är uppenbarligen inte olagligt att skicka AI bilder på barn så länge de inte är avklädda eller i sådan posering att det har sexuella inslag.

Sara och dumpen verkar dock ha koll på lagen och gör inget som skulle vara olagligt.

Förutom den lilla detaljen med förtal då...

Enligt denna artikel gör de faktiskt det, men det är nog en fråga för en annan tråd.

Pedofili är diagnos och inget juridiskt begrepp som finns i brottsbalken. Det finns inget brott i brottsbalken, som säger pedofili är kriminellt. Där emot finns det lagar i brottsbalken som förbjuder vuxna* personer att ha sex med personer under 15 år även om samtycke skulle finnas. I vissa fall gäller det även för vuxna personer som har sex med någon mellan 15-17år.

Diagnosen pedofili används av många, även i bland media som det vore ett brott. Det är en diagnos och för många pedofiler ( de med insikt) är det hemskt.

I DSM-IV-TR finns tre kriterier för pedofili. En person är en pedofil om…

personen under minst sex månader har återkommande kraftigt sexuellt upphetsande fantasier, drifter eller beteenden, rörande ett eller flera förpubertala barn (i allmänhet barn som är 13 år eller yngre),

personen har levt ut dessa drifter, eller de sexuella drifterna eller fantasierna har märkbart plågat personen eller har gett honom eller henne sociala svårigheter samt

personen är minst 16 år gammal och minst fem år äldre än det eller de barn som åsyftas i det första kriteriet.

(DSM-IV-TR genom Wikipedia)

*Vuxna här är byxmyndiga 15+ år eller vissa fall 18+år. Det finns möjlighet till undantag där unga har sex med unga.

Varför dyker då majoriteten av alla sexchattande män upp på bestämd plats? För att ta en fika och fråga hur det går i skolan? Vem vet vad som hade hänt om det hade varit ett riktigt barn. Sen visst, en del av alla dessa uthängda individer förtjänade nog inte det.

Ja inte fan skulle dom byta Pokemonkort med varandra i alla fall.
Skyldig som fan när man kontaktar barn och stämmer träffar.

Det förstår väl alla att i de allra flesta fallen hade det begåtts övergrepp/brott ifall det hade funnits ett verklig barn där på plats. Och hade barnen varit verkliga hade ju brott begåtts även om barnet sedan inte dykt upp på platsen. Problemet är ju att barnen inte finns och då har inte heller något brott begåtts.

Det bästa vore ju om det gjordes olagligt att grooma och försöka köpa sex eller ha sex med barn även i de fall där det då inte existerar barn. Dvs att det blir lika olagligt att skicka en kukbild till en person man tror är 13 år som om det verkligen var en riktigt 13-åring som fick bilden. Då skulle Dumpen kunnat polisanmäla alla gäddor istället för att hänga ut dem.