Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Patrik kan inte få utgivningsbevis, det konstiga är att Sara fick det, ska inte gå vid skulder. Utgivaren borde skämmas som inte kollade det. Generellt gäller det i 10 år, tror att ingen har fått det indraget, de har nog inte rutiner för det. Fast numer är beviset praktiskt förbrukat i ärenden liknande Dumpen.

Bolaget är inte part i målet. Sluta dumma sig nu.

Om man läser uthängingen så är det ju ganska uppenbart att fiskaren är den drivande parten när det kommer till sexchattandet och kukbilden skickas ju efter att fiskar ber om att få se "vad som finns mellan benen". Jag har svårt att se hur du i någon juridisk mening skulle få de till ett övergrepp även om det handlade om ett riktigt barn.

Sen har gäddan inte velat få till nån träff, konfrontationen sker för att dumpen har fått ut honom i något ärende rörande hans bil.

Hur tänker du?

Ok, då ber jag om ursäkt. Detta framgick inte så som jag läste ditt meddelande.
För mig såg det ut som att du svarade på en fråga om fängelse påverkar utgivningsbeviset med "det gör det inte".

Men håller absolut med om att det borde finnas någon form utav prövning på företagen som kräver utgivningsbevis, någon form utav iaf checklista de måste klicka i om hur de skall användas samt prövning av ansvarig utgivare.

Med tanke på de skydd som de ger vore det inte helt ologiskt att ställa krav på användande och på företagen. Idag godkänns de ju mer eller mindre rakt av då staten inte skall tysta granskare av staten.
Som också är något som jag anser missbrukas här, då utgivningsbeviset är till för att skydda media som granskar politiker och regering ifrån att bli tystade odemokratiskt och diktatoriskt. Här används de för att ge sig på Svenssons. Skyddet är inte menat att skydda emot ansvar. Något som också JK borde göra skillnad på, vara hårdare mot media när de gäller folket och mer restriktiva som de är när det rör staten.

Här är ju ett jättehål i lagarna som lämnar folket sårbara. Det pratas mycket om i sammanhanget hur lagarna skall skydda just barnen och hur de är utformade på ett sätt som tydligen lämnar barnen utan skydd. Men lagarna är ju till för att skydda hela befolkningen.

Har tagit upp det tidigare, något jag anser vidrigt är hur utgivningsbevis tydligen ger frikort för hämndporr. Dra de på sin längd, en sida skapad av ett par killar som tar emot material utav sura ex pojkvänner. Nu ligger naken material på unga kvinnor för allas beskådan och möjlighet att spara ner.

Nu blev ju dumpen dömda, men där är ju också ett fel då nakenbilder inte är tryckfrihetsbrott så kan inte ansvarig utgivare dömas för publicera naket. Känns som ett fett stort hål som borde täppas till för att skydda barnen.

Det är lite speciellt när det är såna här fall. Och dom har begärt att det ska bli solidariskt betalningsansvar. Blir det så, vilket kan va troligt med tanke på hennes betalningsmöjlighet så blir företaget hon är anställd som utgivare för skyldiga att betala. Du får läsa på lite. Jag hade inte varit så nonchalant som hon är över den eventuella kostnaden som kan hamna på företaget.

Det råder solidariskt betalningsansvar för ansvarig utgivare och ägaren. Målsägande kan således välja att kräva in hela summa direkt från Dumpen istället för från Sara Nilsson.

Kan inte se något sådant i stämningsansökan, har det framkommit i efterhand?

Sluta dumma dig nu och be om ursäkt att du hade fel.

Det är ändå märkligt och väldigt förvånande att dem inte stött och blött detta med en jurist innan dem drog igång Dumpen? Jag gillar dumpen, kollar varje dag om det lagts upp nåt nytt, spännande varje gång. Men samtidigt så har man ju funderat på om ”detta verkligen är lagligt” att göra som dem gör? Men utgått från att det säkert är nått kryphål i juridiken dem lutat sig emot? Men icke, nu blev det en dom. Lär ju överklagas, ska bli spännande att följa hur hovrätten resonerar.

Dom har hela tiden hänvisat till sitt utgivningsbevis som sköld, vilket visserligen stämmer på sätt och vis - eftersom det krävdes att någon tog tag i saken. Faktiskt redan 2024-04-03 som stämningsansökan skickades in, nästan 2 år sen.

Hovrätten är ännu mer juridisk och fyrkantig, så där ska nog Sara inte hoppas för mycket, om nu Hovrätten skulle bry sig alls.

Jag läser inte på Dumpen så jag har ingen koll - är det vanligt att de konfronterar folk även om dessa faktiskt inte försökt stämma träff med "fiskaren"? Jag trodde det var själva premissen.

Dom tjatar till sig en träff många gånger, om du läser diverse loggar så kan man se att många gånger är männen inte sugna på träffas, men Dumpen ligger på.

Men du har rätt i det, många som höjer Dumpen till skyarna bland gemene man har inte studerat hur det faktiskt ligger till många gånger, då blir det betydligt mer tveksam verksamhet. Speciellt när det utöver det krossar familjer, ibland suicid, männens barn tappar pappa etc.