Citat:
Ursprungligen postat av
sm910dif
"Ägnad" i förtalsbestämmelsen skall inte läsas i dess mer moderna betydelse "med avsikten att", begreppet har inget att göra med vad som motiverat gärningsmannen. Istället har "ägnad", likt övriga juridiska bestämmelser där begreppet förekommer, den mer traditionella betydelsen "som varit av beskaffenheten att det lämpar sig för" eller "som typiskt medför".
Rekvisiten "ägnad att utsätta denne för andras missaktning" och "ägnad att medföra allvarlig skada" (kvalifikationsgrunden för grovt förtal) skall alltså förstås som att uppgiften som spridits varit av sådant slag att den typiskt kan antas ha medfört att den omtalade blir utsatt för andras missaktning respektive utsatts för allvarlig skada.
Det skall förvisso också sättas i relation till omständigheterna i det enskilda fallet - vad som är harmlöst i en viss social krets kan ju vara nedsättande i en annan - men att man typiskt kan antas bli utsatt för andras missaktning och att det typiskt kan leda till allvarlig skada att bli utpekad som gädda och vad mer som exakt som har framförts i det här fallet är nog inte mycket att orda om. Där har försvaret inte mycket att hämta.
Eftersom någon avsikt att skada eller utsätta för andras missaktning alltså inte är en del av de objektiva rekvisiten för brottet, så behöver inte de subjektiva rekvisiten - såsom uppsåtet - heller täcka det. Det räcker med att man medvetet publicerat sådana uppgifter som är av sådant slag att de typiskt kan medföra missaktning respektive allvarlig skada, oaktat om det varit ens avsikt.
Mycket att avläsa, tack för att du rättar mig. Dock tror jag du läst ut mer i mitt inlägg än jag haft för avsikt att skriva. Men det är bra att saker som varit osäkra i tråden förklaras på något sätt.
De senaste dagarna har det varit otroligt rörigt här inne.
Det är ju helt klart att det behöver vara uppgifter som upplevts utav den förtalade som skadande/kränkande. Där passar det ju också bra när försvaret strategiskt frågar om det är klandervärt att sexchatta. Något som täpper till försvarets förmåga att säga att man bara påpekat att han sexchattat då de själva anser att detta kan vara klandervärt så har ju åklagare/målsägandebiträde fastställt att det också skett med uppsåt.
Även om uppsåt som du säger kanske inte är rekvisit, så kan det ju ändå tas hänsyn till vid straffbestämmelsen. Exempelvis om man tar Dumpens sidosyssla med att kontakta arbetsgivare. Om deras handling utan att kontakta oavsiktligen leder till förlust utav jobb. Då kanske man inte får ekonomisk ersättning för förlusten av jobbet. Men då de uppenbart kontaktar arbetsgivare och de vet att detta leder till förlust utav jobb så finns det ju ett visst uppsåt. Då bör ju domare som dömer straff vara mer benägen i de ena fallet än de andra att belöna förlust utav inkomst. Uppsåtet var ju ändå att personen skulle bli av med jobbet.
Vilket också är en stor skillnad om man jämför vad andra fått i ersättning är de relativt låga ersättningar. Så tror jag chansen är stor att han får sin ersättning på nästan en halvmiljon.
Jag tror också att uppsåtet kan vara avgörande om domstolen dömer fängelse eller inte.
Då de tidigare dömt samnytts ansvariga utgivare till fängelse, för just risken att fortsätta begå brott. Detta var ju dock hovrätten som dömde när de skärpte domen.
Men då finns det ju ett form utav prejudikat som visar att han hade uppsåt och de dömde att uppsåt att fortsätta begå förtal fanns.
Det har vi ju även här, då Sara inte inväntar domen utan redan idag publicerades en ny artikel. Att artiklarna fortsätter komma innan de fått utfallet skulle potentiellt kunna leda till speciellt om JK får in anmälan och väljer att öppna ärende innan dom fallit att de kan ta hänsyn till dessa nya artiklar som uppsåt att fortsätta begå förtal. Att de nu fått en "Aja baja" och fortsätter är ju inte oaktat utan rent uppsåt.
Min utdragna poäng är ju att uppsåt kan ju ha avgörande effekt på utfallet även om det inte är en rekvisit för brottet.
