Skandiamannen

Även i det fallet vet vi ju inte.
AK: "önskade honom trevlig resa"
HO: "några minuters samtal"
Där SE själv påstår sig "ha gått rätt ut"..

Mest märklig blir väl uppgiften om man placerar SE i rollen som GM. Här har han ju ett ypperligt tillfälle att skaffa sig själv ett tids-alibi, men tar det inte.
Som vittne kan jag självklart också se att han skulle kunna ha ljugit. Möjligen för att själv försöka placera sig så nära mordet som möjligt i tid och rum.
Minns båda väktarna helt fel. Var det inget samtal?
Men återigen vi vet inte och kan därmed inte heller påstå att han med säkerhet har ljugit.

Och utifrån detta så kan jag heller inte påstå att SE skulle ha alibi, då inget går att säga säkert om samtalets längd.
Vi kommer inte kunna fastslå om det var så länge att SE omöjligt kan vara GM, men däremot kan jag hålla med i att använda det som ett påstående, då det slutligen ändå är SE's skuld som måste bevisas.

Det finns här heller inget bevis för att samtalet var tillräckligt kort heller. Möjligheten för SE-GM att kila ut på Sveavägen, och av någon anledning ta höger/norrut, få syn på paret Palme och göra en U-sväng... den möjligheten begränsas av en längre samtalstid där den hypotesen till slut också är omöjlig.

Ja, och det har han inte så det är lögn. Ren lögn.

fp

Det måste man ge Engström att han inte var den som knorrade i onödan, åtminstone inte på mordkvällen. Trots att han sett den som han trodde var gärningsmannen opponerade han sig över att bli avvisad av polisen och gnällde inte ens om det inför väktarna trots att han vid det laget blivit upplyst om att det var landets statsminister som blivit skjuten och att han själv sett en person inne i gränden som kunde vara gärningsmannen. Jag brukat jämföra hans beteende på mordkvällen med den försynte (och lika osynlige) mannen i Macken.

Men du håller det alltså troligt att RB säger 23:20 ? Materialet säger ju inte det !

Sen så kan man ju spekulera om att Engström inte vill blanda in väktarna pga faran att dom blir hörda redan tidigt i mars

Ett "inte" föll bort ovan, så här skulle det vara förstås:
"... opponerade han sig inte över ..."

Nej jag har inte landat i vilken tid som faktiskt gäller. I förhör påstår Bergström att han sagt 23:19.
Frågan är var vad han sa egentligen.

Ser vi den listan som PH visar upp i ett av sina PM angående tjänstgöringstider så står där: 8:10 - 23:19
Är denna lista tagen från en datalista eller är det korrigerad tid från Bergström muntligen?
(PM:et är skrivet några dagar innan första förhöret med Bergström.)

Står det 23:19 i datalistan, så är det förmodligen 23:20 som gäller för SE's utstämpling.
Eller är det kanske 23:18?
Jag kan tänka mig att RB minns att klockan gick fel med en minut, men minns han rätt om vilket håll?

Och kanske så sent som 23:20:59...

Hade SE 23:20 i sina gamla anteckningar och sedan själv la till en minut är det heller inget konstigt med att han i TR talade om 23:21 efter att ha "kontrollerat tiden på morgonen".

Som sagt, ingen aning och ser heller inte detta som ett vattentätt tids-alibi för SE. Vi vet helt enkelt inte.

Jag tänkte inte dra vad alla listor eller vad tiden kan vara om man dra bort eller lägger tid..

Utan om RB säger 23:19 till Engström , för det är ju det RB säger sig ha gjort i förhör

Varför ska man misstro RB här ?

Det är väl isåfall troligare att det är Engström själv som ändrar till 23:20 av oklar anledning!

Men som GM kan ha dra vinning av att flytta fram till 23:20 och skippa väktarna

Då gör han tiden knapp och han slipper blanda in väktarna i tidiga förhör , för jag anser att väktarna borde vara största hotet för GM-SE i hans värld

Jag tycker inte man ska misstro RB bara sådär, men som du själv och andra här brukar dra upp när det kommer till att misstänka SE så är det ju först den 9/6 som Bergström förhörs.
Varför kan han inte glömma han med?

Sedan tycker jag det är att göra det väl enkelt för sig och påstå att SE som GM skulle kunna flytta fram utstämplingstiden.
En idiotisk lögn i sammanhanget. Dels är den lätt att kontrollera(vilket dessvärre aldrig gjordes ordentligt) och utpasseringen är som sagt sparad i ett datasystem och dels är det ju så att han redan placerat sig tidigt på mordplatsen.
(Det är här efterkonstruktionerna går lite åt fel håll tycker jag)

Låt säg att han skulle säga 23:19 och inget snack med väktarna redan från början..

Är han rökt då som GM ?

Han skulle ju hamna på trottoaren på ett märkligt sätt iallafall

Nej som jag skrev och har skrivit förut så utgör inte detta något vattentätt alibi för SE, då vi inte vet exakt.

När Stig kontaktar Svd dagen efter mordet så uppger han att Palme lades i framstupa sidoläge och att han hade slutna ögon. Inget av detta stämmer. Samma dag går Holmér ut med signalementet vilket innefattar skärmmössa med öronlappar. Tio minuter senare ringer Stig till polisen och informerar om att han m sprungit efter polisen och att signalementet föreställer honom själv. Han har nu alltså inte bara lagt Palme i framstupa sidoläge utan också råkat misstas för mördaren när han, nyhet, sprang efter polisen.

Låter detta trovärdigt? Lek med tanken på att ni arbetar som mordutredare med ansvar för att lösa mordet på statsministern. Skulle ni köpa den här berättelsen och om inte, skulle ni avfärda personen som säger sig passa in på signalementet pga en märklig språngmarsch efter polisen och som ljuger om vad som händer med mordoffret e f t e r mordet på mordplatsen efter att mördaren har flytt till fots?