Återbörda makten till kungen

Och mitt argument är att så måste en fungerande monark se ut. Historiskt vet vi också att förtroende för en monark är binärt - det antingen finns eller inte. Se mitt exempel med Edward.


Hur ofta har Frankrike haft "rätt" president efter de Gaulle?


Det var som Belgien och belgare de gjorde sig fria från Nederländerna 1830, och de förefaller rätt enade runt sin monarki. Baskien har länge varit en del av Spanien och det får väl ändå finnas måtta på splittringen. Sedan kommer Katalonien och sedan är vi tillbaka till medeltiden, och morerna...


Tja, religionsfrågan bidrog en gång till att Charles I miste både tron och huvud, så något bör väl britterna ändå snegla på historien.


UK hade överlevt, men Tyskland hade inte blivit besegrat. Och det är ingen hemlighet. Utan UK hade USA inte heller kunnat vinna.


Och tänk om månen hade varit fyrkantig...

Du kan väl en stund betänka att ett mycket stort ansvar för det elände som kommit Europa till del, vilar på Tysklands roll för två världskrig, som allra mest var det som gjorde Europa oförmöget att behålla sin ställning. Men, det ligger förstås en bit bort från monarkifrågan.

Det är inte binärt. Edward VIII amerikanska giftemål var exempelvis en bråkdel så seriöst som Charles skandaler kring giftemål. Inte för att jag bryr mig om sådant, men tiderna förändras och folk blir liksom den kokande grodan som vänjer sig vid saker.

Charles kunde idag vara bög eller kanske till och med gifta sig med en man som varit hans älskare vid äldre dagar och media skulle hylla det som modernitetens seger och folket kanske skulle acceptera sådant för att inte verka vara homofobiska.

Likaså kunde Edward VIII inte ha hemliga sympatier för fienden (nazisterna) men Charles kan ha öppna sympatier för fienden (muslimer) utan att media exempelvis gör det till något annat än något som bör hyllas.

Han är en liten del av maskineriet som förstör UK och till befolkningsförflyttningen som kommer byta ut engelsmän, och den andra delen av maskineriet (media) ser inget fel med det.

Ifall engelsmännen inte kan reagera mot Charles så som de reagerar mot deras premiärminister så kanske det beror på en mer komplex spärr som de har när det gäller att se kungen för vad han är.



Vad som diskuteras är hur snabbt en president kan vara kraftfull gentemot en premiärminister. Jag har inte starka åsikter om olika statsskick, men allt beror ju på kontexten. Idag så är inte den burkianska principen något värt längre. En stark president kan ändra saker snabbt som vi sett med Trump, men jag har pekat på hur också Danmarks parlament lyckades ändra saker snabbt.

Jag tror ändå att Frankrike har starkare mekanismer för att kunna göra en 180 grader sväng än UK.


Att ett land enar sig kring något temporärt har ingen mening i sig, speciellt när de sedan visar sig inte ha något gemensamt. Det finns ingen mening med storlandsnationalism, särartsnationalism är mer något som intresserar mig då folkslag som är väldigt olika inte helst ska leva tillsammans som vi sett i Juguslavien, Soviet och massa andra länder (idag hela Europa).

I några fall som UK så tycks det mig som om frihet existerar för val att bryta sig ur och de tycks ha mycket mer gemensamt i Wales och Skottland åtminstone med engelsmännen.

I fallet Baskien så har de aldrig varit fria att välja självstyre och de har brutalt tvingats tillhöra Spanien.

Katalonien är väl mer nyanserad fråga än baskien, men lägg märke att bara 15% i Katalonien föredrar en monarki framför en republik:

https://www.catalannews.com/society-science/item/how-unpopular-is-the-spanish-monarchy-in-catalonia

Så det är verkligen inte så att "monarkin" förenar alla nationer inom Spanien.




Tja, Cromwell vill vi ju inte heller ha som lösning på problemet. Ibland är lösningen värre än problemet (liksom i franska revolutionen).


[quote]
UK hade överlevt, men Tyskland hade inte blivit besegrat. Och det är ingen hemlighet. Utan UK hade USA inte heller kunnat vinna.
[quote]

Och utan Soviet kunde ingen ha vunnit, så det här är en cirkelargumentation.

Poängen var att både UK och Soviet levde på USAs industriella makt. Att UK bara kunde ha hållit emot med en monarki håller i vilket fall ungefär lika bra som att Soviet bara kunde hålla emot med en kommunistisk järndiktator.

En UK republik med Europas starkaste flotta skulle vara lika omöjlig för Tyskland att erövra.


Det är sant att det är svårt att klaga på europas kolonialism i efterhand för europeer då kunde inte ha siat om hur framtiden skulle ha utspelat sig.

Men "white mans burden" gjorde hela internationella äventyret till en mission att sprida civilisation och skapa bryggor mellan folk som varit mycket skadligt för Europa idag.

Tysklands skada för Europa och vita civilisationer och nationalismens goda namn i och med andra världskriget (första är mer komplex) har jag redan diskuterat.

Men utan att återvända till historiens what-ifs så är det väsentliga ändå att samväldet fortsätter ge ett fot in i Storbrittanien åt folk från alla världens mörka hörn, och detta är inte något positivt.

Sammanhangen är givetvis olika - grundprincipen är lika. När en kung sätter de egna intressena för sitt uppdrag, eller något annat än landets bästa, då närmar han sig utgången. I alla fall i ett fungerande land.


Om man betänker hur snabbt och resolut UK agerade i Falklandskriget, så ser jag inte att en premiärminister behöver vara långsammare än en president.


Jag tror Du hemfaller åt utopism, och inte kan acceptera att tillräckligt bra duger.


Det finns inga perfekta lösningar, och varje land behöver ha en ordning som fungerar i just det landet. Några politiska universalverktyg fungerar inte.


Utopism hemfaller lätt åt en envariabelanalys. Det fanns givetvis ett flertal skäl som gynnade UK. Här några synpunkter på saken:
https://www.youtube.com/shorts/_SouXJRT3WA
https://www.youtube.com/shorts/Q23-q-khPYQ


Av det följer inte att UK inte skulle ha kunnat avveckla imperiet på särskilt många andra bra sätt. Igen, tror jag Du hemfaller åt utopism. Häri återfinns monarkin som en viktig, men givetvis inte som enda. beståndsdel.

Förutom att det nu alltså inte sker just nu i UK, så det motbevisar din tes om att saker löser sig så enkelt.



Jo, det går att hitta goda parlamentariska exempel, som jag tog med Danmark. Generellt tror jag ändå att folk tillkännager att en mäktig president kan gå emot maskineriet enklare än en premiärminister.

Hela maskineriet ville försvara Falklandskriget givetvis, men att ha en "great man of history" som förändrar allt som varit innan kan vara svårt med en premiärminister.


Varför skulle Spanien vara tillräckligt bra?

I Baskien så är medel BNP 40 000 dollar per capita gentemot 30 000 dollar i Spanien, arbetslösheten är 5% mot 10% i Spanien. De betalar enorma mängder skatt åt fattigare Spanien. De har en mer nordeuropeisk industrialistisk tankesätt och latar sig inte så mycket som typ spanjorer i Andalusien. De har blivit brutalt tvingade att tillhöra Spanien i flera blodiga krig.

Jag vet inte varför du tycker att det är så viktigt att kulturellt splittrade länder håller ihop? Var det fel av Vasa att rebellera mot danska konungen må tro?

Och vart har du fått för dig att ständigt ekonomiskt krisande Spanien (med europas lägsta fertilitetsnivå) är tillräckligt bra?










Jag tror inte att youtube shorts med en smått mytologisk bakgrundsmusik är bra argument.

Kom ihåg att vi diskuterade monarkins vikt för Storbrittaniens vinst i andra världskriget, och jag svarade med att du lika gärna kan tacka en kommunistisk hård diktator.

Utan Soviet skulle aldrig Nazityskland ha besegrats. Utan USAs industri skulle varesig UK eller Soviet ha hållt ut heller. UK var en viktig tredje pelare, vem som var viktigast mellan USA och Soviet är jag inte fullt så säker.






Jag vet inte vad som var så positivt med hur UK avvecklade sin imperialism? I princip tvingade USA britterna att ge upp sina kolonier för att öppna upp sina marknader åt amerikanerna, när man signerade land-lease så gjorde man sig till en amerikansk proxystat istället för ett imperium.

Område för område har inget särskilt positivt kommit från imperiets avvecklande. Afrika och Mellanöstern är kaos, Hong Kong har svalts hel av Kina och Indien-Pakistan är i all evighet i krig.

Samväldet som återstår från det hela är bara skadligt för brittiska folket, finns inget utopiskt med att inte vilja vara 36% av befolkningen i nationens huvudstad.

Jag har inte sagt något om enkelt. Det kan säkerligen vara både svårt och smärtsamt. Men, det är görligt om folket så bestämmer sig.


Britterna har haft premiärministrar sedan början av 1700-talet, och detta system får väl ändå anses ha varit rimligt framgångsrikt.


Spanien enades främst i syfte att driva ut morerna, vilket efterhand också lyckades. Ett splittrat Spanien skulle bli svagare, och hotet från morerna ökar hela tiden. Där har monarkin bidragit till den nationella sammanhållningen.


Det är jag. Utan Sovjet hade Tyskland inte vågat starta andra världskriget. Utan Storbritannien hade kriget varit förlorat runt 1940. Du kan läsa Victor David Hanson och andra som undersökt detta. Sovjet var således både till nytta för Tyskland och för Väst. På totalen gick det kanske på ett ut. USA kom in sent, men utan UK hade det inte funnits några möjligheter att för kriget till den europeiska kontinenten. Allt hängde på britterna.


Så gick det, när man valde att inte krossa Hitler 1933. Rädslan för krig gjorde att man fick ett förödande världskrig på halsen i stället. Kanske finns där en parallell till hur Väst undvikit att klippa till Putin.

Om...

Det var inte folklig missnöje som tvingade Edward att abdikera tronen.



Ett system är framgångsrikt tills det inte längre är det. Romarriket var framgångsrik som republik i 500 år och sedan som kejsardöme i åtminstone 300 år. Vad betyder det?

När dekadensen tilltar så snabbt som i UK idag eller Romarriket ca år 400 så har systemet spelat ut sin roll. Framgång som man hade 200 år tidigare kanske berodde på något annat än dess politiska system? Tyskland har varit framgångsrik med alla typer av politiska system och även katastrof har inträffat med dessa statsskick. Tyska kejsardömet var Europas stjärna år 1890 och sedan så inträffade en total katastrof år 1918. Tysklands 1000 stater var europeiska kulturens centrum och väldigt välbärgade och sedan kom Napoleon.

Brittiska imperiet var världens mäktigaste imperium och "brits ruled the sea" och idag så bugar sig engelsmännen för alla deras forna undersåtar.


Baskierna erövrades aldrig av morerna. Vasconia var en ständig mur för morerna att fortsätta in i kontinentala Europa.

Hotet från morerna existerar enbart genom invandring och det tillåter Spanien hända då man får in massa marockaner (om än mindre araber än i nordeuropa). Olikt ickemonarkin Italien så är det svårt för spanska antimigrationspartier att få makten. Eftersom Spanien dessutom har Europas lägsta fertilitetsnivåer och samtidigt bland äldsta medellivslängden så kommer kapitalet att kräva att man importerar arbetskraft.

Så din tro på stora staters förmåga att göra något åt invandring gentemot små stater eller monarkier gentemot ickemonarkier känns inte speciellt anknyten till verkligheten.

Men du svarade inte vad du tycker om att Vasa rebellerade mot danska kungen? Här får du till och med rätt i att Köpenhamn antagligen skulle styra riket bättre än Stockholm.



Nazityskland skulle visst kunnat invadera Polen med en tsarstyrd Ryssland, Ryssland och Tyskland har delat på Polen tidigare och finns ingen anledning att de skulle ha gjort det återigen. Tyskland och Ryssland har alltid stridit om att vara mästare över Östeuropa som ligger emallan dem.

UK som ö med stor flotta är givetvis en bra position för jänkarna att ta sig in i Europa, skulle inte argumentera emot det.

Både Rysskland och UK är omöjliga mål för stora militära makter inom Europa att ta över pga det omöjliga geografiska läget, tvärtemot exempelvis Polen som är närmast omöjlig att försvara.

Tyskland hade knappt någon flotta så de fokuserade inte ens på att vinna över Storbrittanien i battaljen om havet, utan var fullt fokuserade på landsbattaljer. Japan som hade en gedigen flotta krossade Brittiska imperiet tills jänkarna kom in i matchen och tog tillbaka kontrollen.

Till saken hör ändå att UK är bronsmedaljist i vilken vikt de hade i andra världskriget, med det vill jag inte säga att de inte spelade stor roll. USAs industriella makt och Rysslands förmåga att offra blod var de essentiella elementen för krigets utgång.



Nej, allt du ogillar är inte en parallell till Hitler. Var lite mer seriös.

Vi diskuterar hur bra med det är med samväldet i vilket fall, det är dåligt skulle jag säga. Bäst vore att man lägger ner skiten.

Ja, det behöver förstås inte vara enbart ett folkligt missnöje, men en kung kan inte i längden ha en majoritet av folket emot sig.


Ja, det är mycket man kan skylla tyskarna för.


Det var givetvis ett all-spanskt intresse att driva ut morerna. Att Spaniens politiker idag inte förmår att driva en fungerande migrationspolitik är så klart inte ett skäl att splittra landet.


Igen, så måste man se till det strategiska läget. UK stred mot Tyskland från första krigsdagen till den sista. Sovjets viktigaste insats var att inte förlora, ty detta förutan hade Tyskland kunnat skicka huvuddelen av sina styrkor västerut. USA kom in sist, gjorde sin främsta nytta för både UK och Sovjet genom industripolitik och signalvärdet att kunna sätta in enorma mängder soldater och materiel, som Tyskland inte kunde göra mycket åt. Men, utan UK hade kriget varit förlorat och däri var monarkin, Churchill och den brittiska flottan avgörande aspekter.

Nej, allt du ogillar är inte en parallell till Hitler. Var lite mer seriös.

Vi diskuterar hur bra med det är med samväldet i vilket fall, det är dåligt skulle jag säga. Bäst vore att man lägger ner skiten.[/quote]

Det ser ut som att det fungerar väl, att till och med icke-brittiska fd kolonier vill vara med, så vi får nog se fram emot att det fortsätter.

Du går i cirklar. Något går inte i längden, men du litar på mekanismer som tycks vara mycket svaga historiskt. Egentligen finns väl inga ceremoniella kungar som tappat makten pga folklig missnöje (kan ha fel)?


Är det så du vill svara på tesen att olika politiska system historiskt har fungerat tills de inte längre har fungerat?



Du undflyr att svara på frågan igen. Det var ett portugisiskt intresse också förövrigt, borde de sväljas hel av Spanien? De är närmare spanjorerna kulturellt (närmast identisk med Galilcien i norra Spanien) då din tes är att det är bättre att enas i stora nationer än att fortsätta vara små nationer. Dessutom får de tillbaka en ceremoniell kung, vilket är så otroligt viktigt av anledningar som du inte tydligt kan beskriva i denna tråd.

Vi bör i Sverige givetvis återvända till Kalmarunionen med en dansk kung som styr ceremoniellt från Köpenhamn.

Trots att kungen är otroligt opopulär i Katalonien (85% vill ha republik) och Baskien så påstår du alltså att det är kungen som håller samman nationen?



Ca 75–80 % av de tyska markstridskrafterna (Heer) sattes in på Östfronten. Nästan hela armén (ca 150–166 divisioner, över 3 miljoner tyska soldater) gick österut, medan väst (mot Storbritannien) mest handlade om ockupation i Frankrike, Nederländerna m.m. och Luftwaffe/Battle of Britain. Mot UK var det i praktiken väldigt få markdivisioner engagerade direkt efter slaget om Frankrike 1940.

Eftersom neokonservativa måste ha en mytologisk andra världskriget mellan goda och onda (som den historiker du länkar till) så måste de lyfta fram hur de "goda" vann mot Nazityskland, men alla som betraktar kriget objektivt vet att det var ett krig mellan monster (och att UK inte fullt var så hjältemodiga kan vi se enbart igenom att betrakta masslakten i Dresden).

Tyskland satsade överhuvudtaget inte på Rommels soldater i Nordafrika som i princip fick strida utan understöd från Berlin,och lika lite satsade man stort på flottan (några sabbotage-ubåtar och inget annat). Hitler ville ha lebensraum mot Öst och lämna Storbrittanien som mästare över haven, han bombade bara Storbrittanien med flygplan för att få dem att nå förhandlingsbordet och skriva på ett fredsavtal där UK skulle få behålla hela sitt imperium.

Soviet besegrade nazisterna, USA japanerna direkt i krig. Normandie inträffade när Tyskland i princip redan hade besegrats av Soviet, det handlade om att snabbt hinna med att nå Tyskland innan Soviet skulle göra det, så att inte hela Europa skulle bli sovietiska stater.



Och vad är poängen med det bortom att de får snabbspår att bli brittiska medborgare?

Hur tjänar detta brittiska folket?

Det beror på hur man förstår att de är ceremoniella. Den italienske kungen? Den grekiska kungen? Tolkningsfråga, skulle jag säga.


Det är väl ingen tes, utan ett konstaterande. Snarare handlar det väl om hur ett politiskt system har förändrat sig, och vad som blivit resultatet. England högg huvudet av Charles I och införde republik. Det visade sig vara ett misstag, och monarkin restaurerades.


Spanien och Portugal var i personalunion mellan ca 1580-1640. Men, det utvecklandes inte väl så skilsmässa uppstod.


Ja, starkt bidragande. Det som är saken med Katalonien, är att de vill ha självständighet, därav republik.


Jag är inte så säker på vad det tänks bevisa. Det hade inte så stor betydelse hur många divisioner tyskarna hade - de hade ändå inte kommit över kanalen. Sovjet hade därtill inte kunnat binda så stora tyska förband om inte UK hade understött med stora mängder krigsmateriel.


Att UK gav igen för London, Coventry mm ser jag inte alls som ondskefullt. Tvärtom. Att UK var helt avgörande för att besegra Tyskland och Japan är tveklöst.


Det var aldrig avsikten att Rommel skulle gå anfallsvis tillväga, och det var ett stort operativt misstag att göra så, vilket starkt bidrog till att tyskar och italienare förlorade i Nordafrika. Det var likaledes ett stort misstag av Tyskland att satsa på stora artillerifartyg, istället för fler ubåtar. Hade så skett, hade mycket väl slaget om Atlanten kunnat gå på ett annat sätt.


Det var ryssarna som möjliggjorde att Tyskland kunde ta sig före att anfalla Polen, så att de fick bära en stor börda för kriget ligger i rimligheten.


Bl a genom att UK får ett inflytande i samväldesländerna, bättre handelsvillkor och ett informationsnätverk.

Poängen är att det är mycket svårt. Ifall eliten är liberal så måste kungen anpassa sig till liberala värderingar snarare än konservativa värderingar. Därmed att kung Charles kunde vara bög och till och med gifta sig med honom i äldre dagar utan att han skulle bli annat än hyllad. Hade Charles däremot uttat sig något som "all these niggers and muslims are ruining my kingdom" så skulle han åka ut med huvudet först genom liberal tryck från pressen.

Edward åkte ut av en elit som var mer konservativt lagt och mindre liberal, därmed så åkte han snarare ut just för att leva en liberal livsstil (ungefär som Charles har gjort än värre).

Folket har lite med saken att göra, när Italien i princip kontrollerades av USA så var det likaså i amerikanernas intresse att Italien gjorde sig av en monarki som underlättade Mussolinis väg till makten.

Monarkin är en ceremoni som gynnar dem med makten, och de med makten är en liberal globalistisk elit.



Att Cromwell var en katastrof har vi väl alla skrivit under på redan?

Jag påpekar att bara för att något har fungerat i 300 år så betyder det inte att det kommer att fungera nästkommande 100 åren. Det är en förhållandevis simpel observation.

Likaså fungerar saker ofta pga något annat än själva politiska systemet. Exempelvis så är Storbrittanien liksom Japan en ö. Varför tog inte Genghis Khan över just Japan? Inte för att det var ett kejsardöme, inte ens pga samurajkulturen...det var en ö.

Varför tog inte Napoleon eller Hitler över UK? Av samma anledning. Likaså var Japan och UK alltid geografiskt ämnade att ha imponerande flottor olikt exempelvis Ryssland.

Sedan så är japanska och brittiska folket ganska så imponerande folkslag när det gäller bedrifter och disciplin, oavsett statsskick (ungefär som tyska folket, som haft enastående bedrifter under massa olika politiska system).

Ofta så underskattar till och med konservativa det faktumet att kultur och möjligen till och med genetik främst avgör nationers framgång och inte dess statsskick.





Men poängen var väl att det tycks godtyckligt för allt som är väsentligt ifall Portugal/Spanien är i en union eller självständiga nationer, detsamma borde gälla Baskien som olikt Spanien och Portugal lyckades skydda sig från morer när de var självständiga i medeltiden.



Bara ca 40-50% av kataloniens befolkning vill bli självständiga, medan 85% vill ha en republik.



Min poäng var inte att tyskarna kunde ta sig över kanalen, utan att de satsade allt på att erövra Ryssland och det är där de förlorade kriget. Att USA bidrog med militär material och mat åt både UK och Soviet har vi redan kommit fram till.



Det är ondskefullt att bomba sönder en stad fullt med civila utan någon anledning bortom hämnd. Dödar någon din bebis och du dödar hans bebis så är du givetvis mycket ondskefull enligt kristen etik.





Vi behöver inte diskutera i detalj militärtaktik för här finns det analytiker som har olika åsikter och många menar att Rommel var en geni med tanke på hur väl han lyckades överleva när han knappt fick understöd från Tysklands fastland.

Britterna hade 3 gånger fler pansarvagn, 2 gånger fler soldater, Slaget vid Gazala var ju exempel på det geniala med hans överraskningstaktik då britterna hade mycket större arme än Rommel och ändå lyckades ökenräven vinna battaljen.

Vid El Alamein då Rommel förlorade så hade i princip Rommel bara 200-250 tyska pansarvagn (och 300 lågkvalitativa pansarvagn) emot en 1400 brittiska pansarvagn och det var 50 000 tyskar (och 50 000 värdelösa italienare) mot nästan 200k britter.

Vad jag försöker hänvisa till är att tyskarna inte prioriterade kampen mot UK gentemot Soviet överhuvudtaget. Man hade 80% av armen riktad mot Moskva.



Du försöker ovan säga att sovieterna var mer omoraliska än britterna, inte att de var mindre effektiva i att besegra nazisterna. Jag försöker inte ge en moralisk seger åt Soviet, bara påpekar att sagan om att andra världskriget handlade om "goda" mot "onda" i princip är påhittat, det var två rovdjur som först kom överrens om att hacka Polen i bitar för att sedan hoppa på varandra. UK förlorade kriget om Europa tillsammans med fransmännen vid franska gränsen där tyskarna körde över dem som om de vore kannonmat, bara soviet hade kapacitet att besegra tyskarna i det stora kriget om kontinenten medan britterna och amerikanerna bara kunde vänta ut tills sovieterna lyckades besegra tyskarna för att komma in och slåss om kadavern likt hyenor när lejonet är skadad.

Andra världskriget slutar med att Soviet får behålla östeuropa till och med.

Det handlade väldigt lite om några "goda" liberaler mot "onda" ultranationalister, det är många som vill dock hålla uppe den liberala myten som blivit vår nya religion, speciellt bland neokonservativa (Hiroshima, Dresden och Churchill nämns när än man vill bomba sönder en hel stad eller gå till krig mot en mellanösterndiktator som man ogillar).





UK tycks inte ha lika hög BNP per capita som Tyskland som helt saknar något globalt samvälde, så jag ifrågasätter hur viktigt det just är för brittiska folket att ha sådana handelsvillkor.

Visst kan man sälja Jaguar Land Rover, BT Group (landets största mobiloperatör) och Corus Group (tidigare brittish steel) till Indien och så vidare, men det är nog inte bra för många fler britter än just de som äger Jaguar eller typ brittiska fotbollslag när allt är till salu. Myten om hur bra det är med fri handel har ju verkligen åkt på knock out på senare år. Att alla vinner på fri handel och rörelsefrihet är en direkt lögn rentav.

Handelsavtalen kan ju rentav vara bra för indier men inte för britter, har du tänkt på det? Och indiska IT-företag får frihet att helt komma in och erövra den brittiska marknaden med billigare tjänster tills UK varesig äger tjänstesektorn eller någon industri.

Och brittiska bönderna som tävlar mot en australiensisk bonde kanske inte känner att fria handeln fungerar så bra, därmed att de demonstrerar nu mot Starmer? Kanske svenska bönder snart kommer göra samma sak när vi får tullfri brasiliansk kött på våra marknader?

UK är bara 60% självförsörjande när det gäller mat, vet du vad det innebär för en nations säkerhet?

Du är för insnöad i liberala myter som att handelsavtal och liknande är otroligt positivt för en nation.

Låt oss i så fall göra något åt den liberala globalistiska eliten som skadar samhället. Monarkin gör det uppenbarligen inte. Vi behöver fokusera på de verkliga problemen, som i Sverige är ett kontinuerligt S-styre oavsett vilket parti som formellt innehar statsministerposten.


Jag underskattar verkligen inte geografi och kultur. Viss genetik, som att vi har hudskydd mot solstrålning avpassad till det klimat vari vi över tid har befunnit oss, t ex för att motverka hudkräfta, skall inte underskattas.

Emellertid är den mänskliga konstruktionen av institutioner, ceremonier, traditioner osv av stor betydelse för våra samhällens utveckling och funktion. Därvid har många länder, främst i Europa, haft stor nytta av sina monarkier, särskilt när dessa varit i form av maktdelade system.


Rimligt sammanhållna, geografiska stater, är i allmänhet stabilare och har mer förmåga än splittrade. Vi kan se det i dagens EU. Tyskland enades utifrån den utgångspunkten, med de fördelar och nackdelar det förde med sig. Danmark och Sverige var inte geografiskt sammanhållna. Spanien och Portugal hade kunnat vara det, men historien tog en annan vändning. Europa är idag inte i ett läge, där det är önskvärt med ytterligare uppstyckning, och vill man se ett avskräckande exempel, så är det Tysk-romerska riket runt 1800 ett utmärkt sådant. Dylikt skulle främst gynna Ryssland.


Jag släpper det som bättre diskuteras i annan tråd.

Ja jävlars du! vad acceptansen av att där existerar HBTQI och kvinnor i världen eller att alla är människor med samma värde och inte indelade i olika klasser, där bara vissa är värda något...
har skadat världen och samhällena...

Uj UJ UJ....
Bäst vi återinför en KUNG som bossar över allt och alla, ex. en TRUMP, for ever...
och säger åt människor att de INTE ska ha samma rättigheter, eller några alls.