Kvinna ihjälskjuten av ICE-agent i Minneapolis (2026-01-07)

Hur gick händelsen där den kvinnliga polisen dog till?

Spekulativt. Tvekar på att han med säkerhet visste hur bilen kommer svänga.

Men även om vi sväljer det du säger så rent juridiskt är det kört för ditt argument. Ska en åklagare hävda att han "Jonathan redan uppfattat" att bilen inte kommer köra på honom medans hans själv hävdar motsatsen? Good luck.

Men det är såklart intressant att diskutera hur snabb reaktionsförmåga en agent måste ha i sådana här fall. Har han rätt till självförsvar med vapenvåld i 0,3 sekunder och så fort bilen rör sig en aning upphör den? Samma diskussion som jag hade med någon annan om skott 1,2,3. Hur många millisekunder varar rätten till självförsvar?



Han kan med trovärdighet hävda att han trodde att hans liv var i fara när han "hängde över bilen" som han dessutom gjorde för att hon körde snett mot honom. Det är inte så att han hoppade upp med magen på huven.

Du hamnar i svårigheter när du försöker med säkerhet berätta "vad han tänkte eller trodde". Han kan med enkelhet hävda att han kände sig hotad under hela skéendet från den (enligt dig) "fåniga" accelerationen och slirandet.

Å andra sidan kanske du skiter i juridiken i detta fall utan bara vill ventilera din ståndpunkt som du skrivit tidigare.

I övrigt är det därför jag predikat för att man alltid bör hålla sig borta från i synnerhet amerikanske poliser, ICE, militärer även om man har rent mjöl i påsen och öht då dom har ganska fria händer till skjutvåld i vissa lägen och missförstånd kan lätt uppstå.

Nej jag säger att i ditt fall bör man göra så då hunden o ägaren är 2 separata entiteter. men det bör man ej göra vilket ross heller ej gjorde. När hon trycker på gasen blir hon hunden.

Han drar vapen när han hör motorn axxa och då spinner hjulen, i normala hjärnor som inte är fulla av somaliersperma som älskar suga av somalier som hatar dom o bara ser dom som scammål så är det så hjärnan reagerar på fara. Det är rätt att avrätta henne på plats även om hon så står o spinner med hjulen i en timme. Den sekund han drar vapen har han säkert redan valt använda vapnet och efter det blir han påkörd för han skulle endå bli det.

Hon borde varit hemma och tagit hand om sina 3 jävla barn och inte varit ute och jobbat för sin etnicitets undergång den korkade jävla horan.

Det verkar som att du inte förstår att jämförelsen är rättvisande eftersom du inte förstår att dödandet av föraren inte gör någon skillnad utifrån hans egen säkerhet.

Utöver det förstår du inte att han gick fram framför bilen när den backade PÅ GRUND AV att hon skulle köra framåt. En erfaren ICE-agent är i det läget, när hon backade, givetvis medveten om att hon förmodligen ska smita.

Det är svårt att ta dig på allvar när du påstår att bilen inte träffar agenten (trots att det är konstaterat att han fick inre blödningar), när du förnekar att hon gasar kraftigt (trots vittnesmål och videobevis), när du påstår att bilen kör i 3 km/h och när du påstår att agenten lutar sig över fronten och skjuter utan att sikta - samtidigt som du hävdar att han inte blev träffad.

Du är ett lågintelligent troll.

En poäng moraliskt men ger man agenten rätt att skjuta så har han rätt även om det i teorin och kanske uppenbart finns andra sätt att lösa problemet. Han kanske borde ha hoppat åt sidan men har fortfarande rätt att öppna eld.



Ja han är besluten att hon ska stanna även om det utgör en risk för honom själv. Kanske antar han att hon kommer ge sig när han är framför bilen. Men ett delansvar ligger på att han hamnar där då hon backar och positionerar om bilen. Att enbart påstå att "han gick och ställde sig framför bilen" är bara en delsanning.

Fysiskt omöjligt

Du snackar så mycket skit. Han ser att bilen kommer mot honom (man ser tydligt att hjulen är vridna mot honom). Det tar 0,5 s från att han uppfattar stimulit tills skottet är avlossat. Innan skottet är avlossat har han blivit påkörd.

Spekulativt. Tvekar på att han med säkerhet visste hur bilen kommer svänga.

Men även om vi sväljer det du säger så rent juridiskt är det kört för ditt argument. Ska en åklagare hävda att han "Jonathan redan uppfattat" att bilen inte kommer köra på honom medans hans själv hävdar motsatsen? Good luck.

Men det är såklart intressant att diskutera hur snabb reaktionsförmåga en agent måste ha i sådana här fall. Har han rätt till självförsvar med vapenvåld i 0,3 sekunder och så fort bilen rör sig en aning upphör den? Samma diskussion som jag hade med någon annan om skott 1,2,3. Hur många millisekunder varar rätten till självförsvar?



Han kan med trovärdighet hävda att han trodde att hans liv var i fara när han "hängde över bilen" som han dessutom gjorde för att hon körde snett mot honom. Det är inte så att han hoppade upp med magen på huven.

Du hamnar i svårigheter när du försöker med säkerhet berätta "vad han tänkte eller trodde". Han kan med enkelhet hävda att han kände sig hotad under hela skéendet från den (enligt dig) "fåniga" accelerationen och slirandet.

Å andra sidan kanske du skiter i juridiken i detta fall utan bara vill ventilera din ståndpunkt som du skrivit tidigare.

I övrigt är det därför jag predikat för att man alltid bör hålla sig borta från i synnerhet amerikanske poliser, ICE, militärer även om man har rent mjöl i påsen och öht då dom har ganska fria händer till skjutvåld i vissa lägen och missförstånd kan lätt uppstå.

Det är hur tydligt som helst i videon att hjulen är riktade mot agenten när han drar upp pistolen.

En poäng moraliskt men ger man agenten rätt att skjuta så har han rätt även om det i teorin och kanske uppenbart finns andra sätt att lösa problemet. Han kanske borde ha hoppat åt sidan men har fortfarande rätt att öppna eld.

Jag vet inte vad amerikansk lag exakt säger om en sådan situation men är övertygad om att han inte får skjuta om det finns bättre alternativ att undkomma hotet. Och det fanns det genom att flytta sig.

Jo, det syns tydligt att han hamnade framför bilen pga att han placerade sig där, oavsett om hon hjälpte honom på traven genom att ändra vinkeln.

"Jag vet inte vad amerikansk lag exakt säger om en sådan situation men är övertygad om att han inte får skjuta om det finns bättre alternativ att undkomma hotet."

Det är inte vad lagen säger. Den utgår från hur en objektiv och rimlig polis hade agerat i samma situation, utan att vara efterklok.

Ett nödvärnsagerande behöver inte vara perfekt eller det bästa alternativet. Det måste bara vara rimligt.

Det finns redan en lagstiftning så vad spelar det för roll vad folk anser? Kanske för framtida lagändringar?

Gasar man mot beväpnad myndighetspersonal med en bil bjuder man på rätten att skjuta för att döda. Ett ganska dumt agerande helt enkelt.

Dagens tips: Accelerera inte mot beväpnad myndighetspersonal med bil. Stay safe!