Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Jag "styckar upp" mina svar lite:

1. Om man börjar med påföljdsfrågan så är det ytterst ovanligt att en fällande förtalsdom leder till fängelse - oavsett vem som för talan. Böter och villkorlig dom är det man skall räkna med här.

2. Åtal för förtal kan endast väckas av åklagare om det är påkallat ur allmän synpunkt (eller om den förtalade är under 18 år) och i övriga fall är det alltså den förtalade som själv får väcka enskilt åtal och driva rättsprocessen. Oavsett om åtal väckts av åklagare eller den enskilde så kan man dömas till påföljd (t ex fängelse) på normalt sätt.

3. När det gäller förtal i tryckt skrift så är det att anse som ett tryckfrihetsbrott. Vid tryckfrihetsbrott kan endast justitiekanslern (JK) väcka åtal och detta gör bara JK om det är påkallat ur allmän synpunkt. Även detta är ett brottmålsförfarande, vilket kommer leda till en utdömd påföljd vid fällande dom.

4. Vid sidan av punkt 2 och 3 finns möjlighet för den enskilde att civilrättsligt driva ett skadeståndsmål. Detta målet kommer då endast handla om skadestånd - och någon påföljd kommer då inte vara möjlig att döma ut.

5. Ja, Sara Eriksson är fortsatt ansvarig utgivare. Dumpen skulle absolut kunna köras vidare med "målvakt", men då behöver man ju någon som är beredd att ta den risken.

6. Patrik Sjöberg kan komma undan allt som rör tryckfrihetsdelen, eftersom det är lagstadgat att det är den ansvariga utgivaren som skall stå med det straffrättsliga ansvaret vid förtal i tryckt skrift. Däremot bär ju Patrik Sjöberg ansvar om han förtalar någon på annat sätt i ett annat forum (läs punkt 2).

7. Det finns väl egentligen ingenting i teorin som omöjliggör ett ansvar för självmord så som vållande till annans död. Dock ser jag det som omöjligt i praktiken eftersom man måste kunna bevisa utom rimligt tvivel att det var uthängningen/yttrandet, och ingenting annat, som ledde till att personen tog sitt liv. Man hamnar då i snåriga bevisfrågor som "Hur vet man hur vederbörande uppfattade uthängningen/yttrandet?", och i vissa fall: "Hur vet man ens att vederbörande tagit del av uthängningen/yttrandet?" eller om det finns tidigare historik av psykisk ohälsa: "Hur vet man att vederbörande tog livet av sig p.g.a uthängningen/yttrandet - och inte av den psykiska ohälsan?". Skulle man lyckas styrka dessa bevisfrågor så kommer nästa steg vara det rättsliga kring orsakssamband och adekvat kausalitet - vilket är en förutsättning för att kunna påvisa att den tilltalade varit medvetet oaktsam. Man kommer då hamna i frågor som t ex: "När borde man förstå/tt att det man yttrar kan leda till ett självmord?", "Har den tilltalade förstått hur pass skör den uthängde varit, eller vilken slags personlig tolerans denna personen har?" och "Vad skall vara okej att säga och inte säga, utifrån risk för ev. självmord?".

För att påvisa hur svårt detta är rättsligt så kan jag hänvisa till Kumla-fallet från 2013 där en 13-årig flicka tog livet av sig efter att ha nätmobbats och utsatts för en rad internetrelaterade sexualbrott av en 44-årig man. I detta fallet var såväl åklagare som domstolarna eniga om att flickan tog sitt liv p.g.a omständigheterna som förelåg. Men trots detta såg inte åklagaren någon möjlighet att ens väcka åtal för Vållande till annans död. Detta eftersom ett starkt samband mellan sexualbrotten och självmordet inte räckte, eftersom man även skulle behöva bevisa gärningsmannens kognitiva uppfattning om hur stor risken för självmord var när han agerade. Utöver detta finns också Mats Löfving-fallet från 2023 där utsikterna för att ställa utredaren och/eller rikspolischefen till ansvar, efter "uthängningen" under en presskonferens, var så dåliga att man i princip var tvungna att utreda Vållande till annans död i form av ett arbetsmiljöbrott - för att kunna "hänga upp" Löfvings död på ett arbetsmiljö- och arbetsgivaransvar. En utredning som sedan lades ned p.g.a bevissvårigheter.

Nej. Kränkande fotografering handlar om olovlig fotografering/filmning av någon som befinner sig inomhus på platser som t ex en bostad, toalett eller omklädningsrum. Brottet tar alltså sikte på skyddet att slippas fotograferas på platser där det är särskilt angeläget att undvika eller beivra intrång i den personliga integriteten. Det skall då handla om situationer där den fotograferade befinner sig på en plats som tillhör den enskildes privata miljö, eller i vart fall en plats som innefattar särskilt privata förhållanden. Dvs platser där den fotograferade kan tänkas vilja ha en fredad personlig sfär och normalt inte skall behöva tålas att fotograferas i hemlighet eller utan medgivande. När Dumpen filmar/fotograferar så sker ju detta utomhus och på offentliga platser, vilket alltså inte täcks av lagen. Jag vill också tillägga att det i vissa fall också hade varit svårt att nå upp till rekvisitet att fotograferingen skall vara "olovlig" eftersom det finns fall där personen faktiskt sitter kvar med "Dumpen-journalisterna" och fortsätter samtalet/diskussionen.

Jag skulle säga att inte heller Olaga integritetsintrång skulle vara möjligt här. Det brottet handlar ju om spridande av bilder/filmer som gör intrång i någon annans privatliv i form av bilder på annans sexualliv eller hälsotillstånd, eller där denne utsätts för brott/angrepp mot person, frihet eller frid, eller också där denne befinner sig i en mycket utsatt situation, eller där bilderna som sprids är på dennes helt eller delvis nakna kropp.

Att vederbörande skulle utsättas för brott/angrepp, när den konfronteras och filmas av Dumpen, kan vara svårt att hävda. Tar man förtalsbrottet som exempel så sker ju det brottet när uppgifterna offentliggörs/sprids, vilket dom alltså inte gör när konfrontationen sker (eftersom Dumpen inte sänder live). Kvar finns rekvisitet "att befinna sig i en mycket utsatt situation". I förarbetena har man då angett att detta skall handla om situationer där den utsattes trygghet eller fysiska eller psykiska välbefinnande har rubbats allvarligt. Man nämner exempel som bilder på någon som genomför ett självmordsförsök eller utsätter sig själv för allvarliga självskadebeteenden. Men också exempel som utlämnande bilder på någon som befinner sig i ett trauma, som har varit med om en allvarlig olycka eller detaljerade bilder på en person som blir föremål för ett tvångsomhändertagande. I NJA 2020 s. 273 har HD klargjort att det skall röra sig om situationer där den enskilde har befunnit sig i en livshotande eller annars mycket allvarlig situation när bilden togs. Ser man då till ovan nämnda så är de uppgifter (bilder/filmklipp) som Dumpen offentliggör långt ifrån vad praxis anser vara "att befinna sig i en mycket utsatt situation". Här handlar det ju om en person som är vid fullt medvetande och som självmant/frivilligt tagit sig till en plats/möte. Han har möjlighet att stå upp/svara för sig - och kan dessutom lämna när han vill.

/Vill bara tillägga att dessa svaren är allmänna och inte tar sikte på huruvida det är tryckfrihetsbrott eller inte.

Utan att lägga vikt vid huruvida detta är ett tryckfrihetsbrott, eller inte, så skulle jag säga att brottet Olaga integritetsintrång inte är möjligt att åberopa här. Det brottet handlar ju om spridande av bilder/filmer som gör intrång i någon annans privatliv i form av bilder på annans sexualliv eller hälsotillstånd, eller där denne utsätts för brott/angrepp mot person, frihet eller frid, eller också där denne befinner sig i en mycket utsatt situation, eller där bilderna som sprids är på dennes helt eller delvis nakna kropp.

Att vederbörande skulle utsättas för brott/angrepp, när den konfronteras och filmas av Dumpen, kan vara svårt att hävda. Tar man förtalsbrottet som exempel så sker ju det brottet när uppgifterna offentliggörs/sprids, vilket dom alltså inte gör när konfrontationen sker (eftersom Dumpen inte sänder live). Kvar finns rekvisitet "att befinna sig i en mycket utsatt situation". I förarbetena har man då angett att detta skall handla om situationer där den utsattes trygghet eller fysiska eller psykiska välbefinnande har rubbats allvarligt. Man nämner exempel som bilder på någon som genomför ett självmordsförsök eller utsätter sig själv för allvarliga självskadebeteenden. Men också exempel som utlämnande bilder på någon som befinner sig i ett trauma, som har varit med om en allvarlig olycka eller detaljerade bilder på en person som blir föremål för ett tvångsomhändertagande. I NJA 2020 s. 273 har HD klargjort att det skall röra sig om situationer där den enskilde har befunnit sig i en livshotande eller annars mycket allvarlig situation när bilden togs. Ser man då till ovan nämnda så är de uppgifter (bilder/filmklipp) som Dumpen offentliggör långt ifrån vad praxis anser vara "att befinna sig i en mycket utsatt situation". Här handlar det ju om en person som är vid fullt medvetande och som självmant/frivilligt tagit sig till en plats/möte. Han har möjlighet att stå upp/svara för sig - och kan dessutom lämna när han vill.

Det jag pratar om är att de lägger ut bilder och filmer på gäddornas kön.

Tycker gubbarna ska vara nöjda att dom exponerar deras kukar på hemsidan, kukarna är det finaste dom har och det finaste man har vill man visa upp. Dessutom har dom ju alla fått gratis kontaktannons på Hall of shame i fall någon vuxen kvinna skulle vara intresserad av att träffa en perverterad man i framtiden

inte så det funkar, domstolen bedömer alla fall individuellt.

såklart inget tryckfrihetsbrott, men jämför det med hämndporr typ att publicera någons adolf på internet för allmän beskådan

Tycker det är konstigt att media tillåts sådan makt och frihet att publicera naket. Utgivningsbevis så är det plötsligt ok att publicera nakenbilder på tjejer utan deras godkännande. Räcker alltså med att ex pojkvän eller något är sur och delar det till "tidningen" så kan de spridas. Inte direkt lönt att ha en lag som skall stoppa sådant då.

Förr gick nakenbilder under förtal, de bytte rubricering för att fler skulle kunna fällas än när det gick under förtal. Blev ett litet hål där när det inte lades in som TFBrott med.

Men borde ändå gå att åtala spridning av nakenbilder under förtal. Så JK borde ha åtalat bara för denna punk för att säga "Nakenbilder i media är inte ok utan medgivande" antar siter som ef onlyfans har något liknande upplägg med utgivningsbevis och personens skrivna tillåtelse att dela nakenbilder.

Är inget samhälle jag vill ha att man kan sprida nakenbilder hur man vill med ett utgivningsbevis. Det är som gjort för att missbrukas då.

Nu är det massa gubbkukar och ingen bryr sig pga samanhang med mera. Tänk hur det hade låtit om det var en tjej i 20-30års åldern.
Dumpen tycks varit försiktiga där, då de delat bilder ifrån kvinnor men tycks censurerat dem en aning. Så som "hongäddan" skickade vad som såg ut som en fittpic men det var precis att den inte syntes utan bara var antydd. Eller "ålandsparet" där bröstvårtor såg censurerade ut med mera.

Visar att de vet de gör fel men försöker hålla sig i gråzonen där ingen bryr sig om de publicerar gubbkuk. De vill inte tappa de igenom att råka publicera en naken kvinnokropp för då hade de blivit ramaskri.

Ja, det är detta som är lite märkligt fast ändå inte. Pga Dumpens syfte så är det inte kotte som klagar, precis som du säger - vore det kvinnor skulle det ta totalt stopp direkt.

Betyder inte att det är mindre fel som det är nu, skulle männen (eller någon) verkligen velat gjort något åt saken hade det nog varit slutlekt för länge sen. Men snaran börjar dras åt runt Dumpen sakta men säkert (tog bara 5 år...)

Det finns ju dock ett nytt brott som skulle kunna vara aktuellt här, och det är uppmaning till självmord, och framförallt oaktsam uppmaning till självmord.

Jag känner dock inte till några rättsfall för det brottet. Det verkar inte krävas att man specifikt uppmanar till självmord, utan det räcker med att man "utövar psykisk påverkan mot någon att begå självmord".

Men det kanske är för fluffigt, jag vet inte.

4 kap. 7 a § brottsbalken om någon är nyfiken.

Hmm..

" om uppmaning till självmord Den som uppmanar eller på annat liknande sätt utövar psykisk påverkan mot någon att begå självmord döms, om gärningen är ägnad att medföra en inte obetydlig fara för en sådan handling"

Med tanke på vad dom gör (i onödan) - det behövs inte för uppnå syftet. Så medför det en risk ja. Högst luddig zon detta, men vore intressant hur det skulle bedömas rättsligt.

Ok! Men hur mycket lättare blir det med ett prejudikat?