1. Nej, ingen normal människa föreslår att man ska skriva under.
den nuvarande regimen i kreml har ingen trovärdighet öht, alla vet det ( alla normalt tänkande)
2. 0 Zero nada
3. Själklart, de försöker ju just nu , är det ens en seriös fråga??
4. Inget är förvånande från dårhuset kreml och dess idioter till försvarare.
Vad skadar det att skriva under? Är du rädd att hyckleriet om det fredsälskande Europa ska rämna?
Citat:
Detta förslag fungerar som en spegel som direkt avslöjar sprickorna i den västerländska strategiska berättelsen. Nato är inte ovilligt att svara; snarare har man insett att oavsett om man accepterar det eller inte riskerar man att förlora detta spel om opinion och moral.
Sedan Nato grundades 1949 har den centrala logiken som Nato förlitat sig på för sin överlevnad varit behovet av ett tydligt "yttre hot ". Förr i tiden var det Sovjetunionen; efter kalla kriget blev det Ryssland. Detta "hot" är orsaken till medlemsstaternas enighet, ursäkten för orimliga militära utgifter och drivkraften bakom kontinuerlig expansion österut.
Från att Polen och Ungern införlivades 1999 till att Finland tillkom 2023 har Nato:s medlemsländer utökats från 12 till 32. Som ett resultat har Rysslands landgräns mot Nato ökat dramatiskt med 130 mi, vilket helt blottlagt dess västra kärnregion.
Men när Ryssland proaktivt erbjöd en skriftlig icke-aggressionsgaranti, skakades själva grunden för Nato:s logik omedelbart. Att acceptera detta erbjudande skulle vara detsamma som att erkänna att den "ryska aggressionen" som skildrats under de senaste decennierna behöver omprövas, och att brådskan i dess planer på fortsatt expansion österut och ökning av militära utgifter till 5 % av BNP skulle möta stark offentlig granskning.
2. Gorbatschow and Reagan 1990 agreed to the principals of the Helsinki Accords at the Washington summit. This led to the Paris Charta the USSR signed.
Friendly relations among us will benefit from the consolidation of democracy and improved security.
We welcome the signature of the Treaty on Conventional Armed Forces in Europe by twenty-two participating States, which will lead to lower levels of armed forces. We endorse the adoption of a substantial new set of Confidence- and Security-building Measures which will lead to increased transparency and confidence among all participating States. These are important steps towards enhanced stability and security in Europe.
The unprecedented reduction in armed forces resulting from the Treaty on Conventional Armed Forces in Europe, together with new approaches to security and co-operation within the CSCE process, will lead to a new perception of security in Europe and a new dimension in our relations. In this context we fully recognize the freedom of States to choose their own security arrangements.
3. 1990 skrevs ett avtal med Sovjetunionen och väst. Finns dina idéer med i detta avtal? Kallat två plus fyra.
Vad står det faktiskt i avtalen från 1990?
Varken i
• Two Plus Four-avtalet (om Tysklands återförening), eller
• Parisstadgan / CSCE-dokumenten 1990
finns någon paragraf, artikel eller klausul som förbjuder NATO att expandera österut.
Tvärtom står det uttryckligen motsatsen.
Se pkt 2.
4. 1990 företrädde Gorbatjov Sovjetunionen och WP?
Har Polen eller inte minst Ungern, kommit fram med ”bevis” för att Gorbatjov lovade bort deras framtida val av egen säkerhetspolitik?
Med tanke på alla folkomröstningar i östra Ukraina, borde det väl vara självklart, att detta nej, minst finns med i varje lands konstitution?
Vet inte alla dessa forna länder i WP att de inte kan?
Har Belarus detta i sin konstitution?
Ständigt dessa lögner.
Men ett muntligt löfte (egna anteckningar) på ett internt dokument, har större laglig kraft, än alla de avtal som finns på papper?
Klappträ är förnamnet.
Avtal a la puttefnask. Något som används efter toalettbesök.
Du vet liksom jag att det var en muntlig överenskommelse:
Lavrov kan man ju lita på! En hederskarl! Skriv på!
*kan innehålla spår av ironi*
Jag tror fortfarande att Lavrov ÄR en hederskarl även om hans moraliska heder korrumperas av hans lojalitetsheder till Putin. Putin är en cynisk maktspelare utan större moraliska skrupler och på det sättet lik Trump.
När de intervjuade Lavrov precis efter Rysslands invasion och frågade vad han personligen tyckte om invasionen och om Putin diskuterat beslutet med honom svarade han undvikande och sade att i Ryssland är det Putin som är ledare och hans uppgift som utrikesminister är inte att recensera Putins beslut. Men jag är övertygad om att han var emot det och tyckte det var ett idiotiskt beslut. På samma sätt är jag övertygad att USAs säkerhetschef Tulsi Gabbard inte stödjer USAs aggression mot Venezuela och Grönland:
Hon och Bernie Sanders är dem jag respekterar mest i amerikansk politik. Hon är populär och kanske det splittrade USA skulle kunna enas under henne som president efter Trump.
Håller med om varenda ord! Du verkar så väl insatt att jag kanske inte bidrar med något nytt men det kan ändå vara bra för yngre läsare här på Flashback att få en inblick i historien.
USA antog direkt efter Sovjet-unionens fall Zbigniew Brzezinskis strategi att passa på att expandera medan Ryssland var svagt. Redan då hade man ambitionen att Ukraina skulle bli en del av Nato även om det skulle leda till konflikt med Ryssland.
Enlargement of NATO and the EU would also reinvigorate Europe's waning sense of a larger vocation while consolidating, to the benefit of both America and Europe, the democratic gains won through the successful end of the Cold War. At stake in this effort is nothing less than America's long-range relationship with Europe. A new Europe is still taking shape, and if that Europe is to remain part of the "Euro-Atlantic" space, the expansion of NATO is essential.
Accordingly, NATO and EU enlargement should move forward in deliberate stages. Assuming a sustained American and Western European commitment, here is a speculative but realistic timetable for these stages: By 1999, the first three Central European members will have been admitted into NATO, although their inclusion in the EU will probably not take place before 2002 or 2003; by 2003, the EU is likely to have initiated accession talks with all three Baltic republics, and NATO will likewise have moved forward on their membership as well as that of Romania and Bulgaria, with their accession likely to be completed before 2005; between 2005 and 2010, Ukraine, provided it has made significant domestic reforms and has become identified as a Central European country, should also be ready for initial negotiations with the EU and NATO.
Failure to widen NATO, now that the commitment has been made, would shatter the concept of an expanding Europe and demoralize the Central Europeans. Worse, it could reignite dormant Russian political aspirations in Central Europe. Moreover, it is far from evident that the Russian political elite shares the European desire for a strong American political and military presence in Europe. Accordingly, while fostering a cooperative relationship with Russia is desirable, it is important for America to send a clear message about its global priorities. If a choice must be made between a larger Europe-Atlantic system and a better relationship with Russia, the former must rank higher.
Här är en debatt mellan Kissinger och Kissinger 1994 där USAs dåvarande Rysslandsambassadör Jack Matlock, vars essä som du citerade, varnade mot att bryta överenskommelsen med Sovjetunionen där man lovat att Nato inte skulle fortsätta expandera österut om Östtyskland fick enas med Västtyskland och bli en del av Nato. Så intressant att höra båda sidors argument nu i efterhand:
Efter Putins tal i München 2007 så ändrade Henry Kissinger sig och både han och USAs nya ambassadör i Ryssland Bill Burns varnade att det kunde leda till inbördeskrig i Ukraina och krig med Ryssland om man mot folkviljan försökte dra in Ukraina i Nato:
What Happened and Why. In mid-January, the Ukrainian government asked NATO to agree to a membership action plan (MAP) for Ukraine at the April Bucharest summit. In the end, a number of European members blocked consensus for three reasons: (1) the low level of public support in Ukraine for joining NATO; (2) the strained cohabitation between President Yushchenko and the presidential administration, on the one hand, and Prime Minister Tymoshenko and the cabinet, on the other; and (3) the possible Russian reaction.
Germany, France and the other countries that were not ready at Bucharest to support a MAP shared one or more of these concerns. While some critics of the German stance blame it solely on “caving to Russian interests,” that is an oversimplification and not correct. The reluctant Europeans also had concerns about the situation within Ukraine.
Some in Washington also hesitated about supporting a MAP for Ukraine, primarily due to the public squabbling between the presidential administration and the cabinet. This prompted questions about the longevity of the cabinet and Rada coalition. President Bush decided the issue in March and personally engaged to urge allied leaders to agree to the MAP request.
Under Nato-mötet 2008 i Bukarest så välkomnades därför ändå Ukraina och Georgien in i Nato.
Henry Kissinger (nu död) och Jack Matlock beklagade efter Rysslands invasion att deras varningar klingat ohörda:
Det är verkligen synd det som hänt. Ryssland har huvudansvaret för Ukrainas katastrof men historien är en kedja av länkar där USA har smitt de flesta. USA ville slå in en kil mellan Ryssland och Europa för att försvaga bägge och lyckades.
Om Ryssland nu sträcker ut en hand och det blir fred i Ukraina kan kanske såren långsamt läkas.
Det FINNS fortfarande inga "löften", och än mindre avtal, ("utställda till sovjetunionen, kloaken ryssland eller "moskva staten" eller någon annan) om att suveräna stater skulle FÖRHINDRAS att ansöka om medlemskap i försvarsalliansen Nato. Oavsett om baker eller någon annan uttalat orden "not one inch".
OM vi ponerar att det var av vikt för Gorbatjov att avtala om att suveräna stater (på okänt sätt) skulle förhindras att ansöka om att bli medlemmar i försvarsalliansen Nato varför ingicks då inte något avtal om detsamma?
"Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post-Cold War Stalemate is a 2021 book by M. E. Sarotte about the tensions between NATO, the United States, and Russia during the Post–Cold War."
"Sarotte concludes and has repeatedly stated that no such promise was ever made, but was merely a minor discussion point that was quickly abandoned, as neither party was interested in further discussion of it." https://en.wikipedia.org/wiki/Not_One_Inch
Hur får du ihop din indignation över "brott" mot fiktiva "löften" med det faktum att ryssland (i.e. din herre och härskare, den psykotiske dvärgen i kreml) bryter mot FAKTISKA, BINDANDE, avtal...
Kommer du ihåg "the Russian–Ukrainian Friendship Treaty"? Enl. nämnda avtal garanterades Ukraina (av ryssland) att dess gränser skulle vara okränkbara, att ryssland skulle respektera landets territoriella integritet, samt att båda länderna inte skulle använda sitt territorium för att skada det andra. Detta bröt givetvis putain och anhang mot redan 2014 när Krim invaderades, ockuperades och annekterades. https://en.wikipedia.org/wiki/Russian%E2%80%93Ukrainian_Friendship_Treaty
Varför tror du Ukraina vill bli medlem i försvarsalliansen NATO? Om landet varit medlem hade den psykotiske dvärgen i kreml knappast invadera, ockupera, annektera och föra anfallskrig mot det. Varför tror du att Sverige och Finland blivit medlemmar i försvarsalliansen NATO? Vad tror du var anledningen till att Tjeckien, Ungern, Polen, Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, Slovakien och Slovenien gick med i försvarsalliansen NATO? Kan det ha något att göra med att dom INTE vill bli invaderade, och ockuperade, av ryssland (igen)?
I sammanhanget kvarstår dock frågan om VARFÖR den psykotiske dvärgen i kreml blir "provocerad", känner sig "hotad", och "tvungen" att föra imperialistiska anfallskrig mot suveräna stater som går med i, eller ens antyder antyder en önskan att gå med i, FÖRSVARS allianser? LÅG det i farans riktning att Ukraina (som medlem i försvarsalliansen Nato eller ej) hade invaderat ryssland och tagit över hela landet inom kort med sin överlägsna militär för det fall putain INTE hade genomfört sin tre-dagars "defensiva fredsbevarande försvars invasion"?
Vad skadar det att skriva under? Är du rädd att hyckleriet om det fredsälskande Europa ska rämna?
Självfallet "skadar" det knappast att "skriva under", speciellt inte för kloaken ryssland då landet (i.e. den psykotiske dvärgen i kreml) inte det minsta bryr sig om att hålla sig till ingångna avtal (se ovan).
Haha, varför lita på den falske ryssen? Om vi skriver på detta så innebär detta att Ryssland kan angripa alla sina grannländer utan att EU/NATO kan ingripa - någon som anser detta vara annat än bra enkom för ryssarna...? Och dessa pakter vet vi ju att ryssarna brutit förr...
In this respect Russian state didn't change much since 1654.
As Putin's deputy Kirienko told in 2017, "Russian state is not based on treaties". Treaty is a restraint on the Tsar's power, a condition he abides to committ. That's a dishonour and he breaks treaty at the first chance
Ok vad säger ChatGPT då?
Citat:
The quote you’re referring to comes from a specific statement by Sergei Kirienko in August 2017 about Russia’s internal constitutional order, not about foreign treaties in general.
Kirienko’s actual statement was specific to internal federal relations within Russia, especially about the Tatarstan contract and how the Russian Federation defines its federal structure.
The elaborated phrasing about treaties and “the Tsar” reflects someone’s interpretation or rhetorical framing — not a verbatim quotation from Kirienko’s public remarks.
Mao: Första citatet var taget ur sitt sammanhang. Andra delen var ett påhittat citat. Inget som Kirienko hade sagt.
Det här tweetet du länkar är ju faktiskt ett jättebra bra exempel på hur tokigt det kan bli om man okritiskt tror på allt man läser i sin lilla filterbubbla.
Det är väldigt talande att vissa ser sig tvungna att fultolka så hårt att man i princip ljuger om vad någon sagt, för att försöka motivera sitt hat mot Ryssland.
Om hatet var rationellt så skulle man inte behöva sjunka så lågt. Då skulle det räcka att hålla sig till fakta.
Citat:
Ursprungligen postat av zergrush
Indoor Plumbing Still a Pipe Dream for 20% of Russian Households
More than one-fifth of Russian households do not have access to indoor plumbing, according to official statistics obtained by the RBC news website on Tuesday.
In rural Russia, almost two-thirds have no access to indoor toilets, 48.1 percent of whom use outhouses and 18.4 percent do not have a sewage system.
Jaha, över till ämnet avlopp. Det var tvära kast.
Vet inte varför du tycker att man ska se ner på folk bara för att dom lever enkelt. Men ok, you do you.
Själv skulle jag gärna vilja veta hur många procent av ukrainska makteliten som lyckats installera guld-toalettstol på EU-skattebetalares bekostnad. Jag tycker i vilket fall att vi behöver stödja Ukraina frihetskamp tills den siffran är över 50%.
Efter Putins tal i München 2007 så ändrade Henry Kissinger sig och både han och USAs nya ambassadör i Ryssland Bill Burns varnade att det kunde leda till inbördeskrig i Ukraina och krig med Ryssland om man mot folkviljan försökte dra in Ukraina i Nato:
Ett kärnfullt citat från Putins tal:
Citat:
I think it is obvious that NATO expansion does not have any relation with the modernisation of the Alliance itself or with ensuring security in Europe. On the contrary, it represents a serious provocation that reduces the level of mutual trust. And we have the right to ask: against whom is this expansion intended? And what happened to the assurances our western partners made after the dissolution of the Warsaw Pact? Where are those declarations today? No one even remembers them.
Fortfarande relevanta frågor, tycker jag man får säga.
Citat:
Ursprungligen postat av DickeFix
Om Ryssland nu sträcker ut en hand och det blir fred i Ukraina kan kanske såren långsamt läkas.
Tyvärr är det väl så inom internationell politik, att en utsträckta hand bara tas emot om den sitter på en arm med tillräckligt stora muskler.
Och om du själv har taniga biceps, så betyder en utsträckt hand snarare att du är på väg att bli rånad. Appropå USA, EU och Grönland. "There's no honour among theives" som anglosaxerna brukar säga.
Självfallet "skadar" det knappast att "skriva under", speciellt inte för kloaken ryssland då landet (i.e. den psykotiske dvärgen i kreml) inte det minsta bryr sig om att hålla sig till ingångna avtal (se ovan).
Du borde kanske uppdatera retoriken nu när vi, alltså Ryssland och Europa, har en gemensam fiende i skithålslandet som satte igång konflikten från första början?
De lever och tänker fortfarande precis som de gjorde på medeltiden:
