Lavrov föreslår ömsesidigt icke-aggressions avtal med EU / NATO. Bör vi skriva på?

Ingen har nånting gemensamt med er, förutom ett par galna skurkstater som ex Nordkorea.

Alla som sett klippen där Lavrov står och säger att Ryssland inte invaderat Ukraina borde förstå att den lögnaren ska man inte förhandla eller skriva några avtal med.

Ni som i tråden tycker det vore en bra ide verkar ju rejält blåsta?
Är era föräldrar syskon eller vad är ert problem?

När de intervjuade Lavrov precis efter Rysslands invasion av Ukraina så försäkrade Lavrov att Ryssland inte hade invaderat Ukraina. Ryssland har inte heller några planer på att invadera andra länder:


En person som är kapabel att ljuga på denna nivå litar inte jag på i alla fall.

Du gnäller över nåt som varit standard ända sen du föddes. Ryssland apar bara efter det som är högsta mode inom stormaktspolitik. Att ingen deklarerar krig längre och att man aldrig kallar saker vid dess rätta namn:
https://chatgpt.com/c/696a8fac-4b80-8329-b45b-1d3fc633a4f4

Att sådana här eufemismer är töntiga håller jag såklart med dig om. Men jag har svårt att förstå vad du hetsar upp dig över, om du inte stör dig på när USA och NATO gör samma sak.

Ryssarna var åtminstone inte skamlösa nog att försöka kalla det dom ägnar sig åt för en "humanitarian intervention", utan nöjde sig med den mer neutrala termen SMO.

Finns ännu fler saker som jag tycker antagligen borde kallas för krig, men där vissa säkert inte håller med:
-Är EU i krig med Ryssland? Nä. Vi bara skickar halva vår vapenarsenal till andra som krigar med Ryssland. Det är inte krig.
-Är USA i krig med Venezuela? Nä. Dom bara kidnappade presidenten och dödade hans livvakt. Det är inte krig. Bombar lite i Iran ibland också, men det är inte heller krig.
-Är USA i krig med EU? Dom sprängde ju vår gasledning antagligen. Och sen kanske dom tar Grönland också. Men om vi låtsas som det regnar och inte gör motstånd så är väl inte det heller krig? Nä, vi säger väl det då.

Om inget är krig, så är allt krig. Och det är det nya normala. Du får bara ta och vänja dig.


En "bra idé" hade varit att inte över-commita mot Ryssland. Att inte lägga alla äggen i samma korg. Det har satt oss i för stark beroendeställning till USA, vilket har gjort oss försvarslösa mot påtryckningar från USA. Konsekvensen ser vi med Grönland. Trump kan nu på goda grunder behandla EU med noll respekt, och skämta(?) om att Grönland ska tillhöra honom. Vilka förnedringar ska EU tvingas uthärda härnäst?

Förslaget om icke-aggressions avtal, som är trådens ämne, hade varit överflödigt om hela EU:s ledarskap inte hade bestått av halvretards. Vissa av dom påminner ju lite om dreglande Hapsburg-monarker faktiskt. Så om det är inavel inblandat så skulle det förklara en hel del.

Jisses, tröttnar du aldrig på din kamp för kreml?
När ska du fatta att Ryssland inte är en stormakt längre?
Ni är som ett större Nordkorea, en besvärlig gängkriminell, skolans lite korkade mobbare..

Har du hört en enda inflytelserik politiker eller statsvetare i Europa som anser vi sks skriva på detta clown-förslag?

Så vitt jag vet har ingen ens kommenterat förslaget.
Fred med Ryssland är inte ens ett alternativ i deras värld. Men dom gillar inte att erkänna det öppet. Tystnaden är talande.

Är du dum på riktigt eller bara spelar du dum?
Hur vore det om ryssen slutar kriga i Ukraina innan det ens viskas om ett avtal.

Absolut. Vore jättebra. Tycker även det vore toppen om USA kunde sluta upp med sina ständiga krig runt om i världen. Men eftersom USA trots allt inte har attackerat oss, så ser jag inte nåt hinder mot att vi ändå upprätthåller fredliga relationer. Man kan såklart ha synpunkter på den moraliska aspekten av det. Vi blir ju i viss mån medlöpare då, men jag tycker ändå fred är viktigare.

Kanske vore bra faktiskt om vi kunde få till ett sånt där icke-aggressions avtal även med USA, nu med tanke på det här plötsliga Grönlands-dilemmat som seglade upp från ingenstans. Bara sådär som en extra försäkring om att några militära påtryckningar aldrig ska bli aktuella.

Tror dock USA skulle ignorera ett sånt förslag från EU, lika hårt som EU nu ignorerar Rysslands förslag. Eller vad tror du?

Man måste vara gravt retarderad för att tro att ett avtal ingått med Ryssland är värt något.
Muskovit ryssarna får araber att framstå som pålitliga.

Försvarsalliansen Nato "expanderar" fortfarande inte. Suveräna stater kan ansöka om att bli medlemmar i försvarsalliansen Nato, och det är säkerligen länderna som ockuperade låg bakom järnridån under ondskans imperiums glansdagar glada att dom gjort för att förhindra att den psykotiske dvärgen i kreml instigerar "speciella militäroperationer" mot dem också.

Varför tror du Ukraina vill bli medlem i försvarsalliansen NATO? Om landet varit medlem hade den psykotiske dvärgen i kreml knappast invadera, ockupera, annektera och föra anfallskrig mot det. Varför tror du att Sverige och Finland blivit medlemmar i försvarsalliansen NATO? Vad tror du var anledningen till att Tjeckien, Ungern, Polen, Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, Slovakien och Slovenien gick med i försvarsalliansen NATO? Kan det ha något att göra med att dom INTE vill bli invaderade, och ockuperade, av ryssland (igen)?

Vad gäller "against whom is this expansion intended" så är det väl självklart. Suveräna stater söker medlemskap i försvarsalliansen Nato för att förhindra ondskans imperium 2.0 att invadera, ockupera, annektera och föra imperialistiska anfallskrig mot dem. Vad är det du och putain inte förstår?

Vad gäller "assurances" så FINNS det fortfarande inga "löften", och än mindre avtal, ("utställda till sovjetunionen, kloaken ryssland eller "moskva staten" eller någon annan) om att suveräna stater skulle FÖRHINDRAS att ansöka om medlemskap i försvarsalliansen Nato. Oavsett om baker eller någon annan uttalat orden "not one inch".

OM vi ponerar att det var av vikt för Gorbatjov att avtala om att suveräna stater (på okänt sätt) skulle förhindras att ansöka om att bli medlemmar i försvarsalliansen Nato varför ingicks då inte något avtal om detsamma?

"Setting the record straight. De-bunking Russian disinformation on NATO"
https://www.nato.int/en/what-we-do/wider-activities/natos-approach-to-counter-information-threats/setting-the-record-straight

"Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post-Cold War Stalemate is a 2021 book by M. E. Sarotte about the tensions between NATO, the United States, and Russia during the Post–Cold War."

"Sarotte concludes and has repeatedly stated that no such promise was ever made, but was merely a minor discussion point that was quickly abandoned, as neither party was interested in further discussion of it."
https://en.wikipedia.org/wiki/Not_One_Inch

En intressant fråga i sammanhanget är hur den psykotiske dvärgen i kreml (och hens sycophanter) får ihop sin indignation över "brott" mot fiktiva "löften" med det faktum att ryssland (i.e. den psykotiske dvärgen i kreml själv) bryter mot FAKTISKA, BINDANDE, avtal...

Ukraina största misstag var nog att de gav upp sina kärnvapen mot avtalade "säkerhetsgarantier" från ryssland vilka visade sig vara vatten värda.
https://en.wikipedia.org/wiki/Budapest_Memorandum

Kommer du ihåg "the Russian–Ukrainian Friendship Treaty"? Enl. nämnda avtal garanterades Ukraina (av ryssland) att dess gränser skulle vara okränkbara, att ryssland skulle respektera landets territoriella integritet, samt att båda länderna inte skulle använda sitt territorium för att skada det andra. Detta bröt givetvis putain och anhang mot redan 2014 när Krim invaderades, ockuperades och annekterades.
https://en.wikipedia.org/wiki/Russian%E2%80%93Ukrainian_Friendship_Treaty

I sammanhanget kvarstår även frågan om VARFÖR den psykotiske dvärgen i kreml blir "provocerad", känner sig "hotad", och "tvungen" att föra imperialistiska anfallskrig mot suveräna stater som går med i, eller ens antyder antyder en önskan att gå med i, FÖRSVARS allianser? LÅG det i farans riktning att Ukraina (som medlem i försvarsalliansen Nato eller ej) hade invaderat ryssland och tagit över hela landet inom kort med sin överlägsna militär för det fall putain INTE hade genomfört sin tre-dagars "defensiva fredsbevarande försvars invasion"?

Har kloaken "ryssland" "en fiende" i den psykotiske dvärgen i kreml? Det är ju de facto hen som ägnar sig åt att invadera, ockupera, annektera och föra imperialistiska anfallskrig mot fredlig grannländer, och således "satte igång" det hela.

Det vore väl för väl om det ryska folket kunde göra sig av med sin fiende putain, men de synes ju tyvärr inte vara kapabla till något annat än att vara förtryckta av makten. Först livegna under Tsaren, sen slavar under den kommunistiska diktaturen och nu under diktator putain... Och detta samtidig som dom anser att dom själva, och skithålet "mother russia", är guds gåva till mänskligheten... Det ryska "folket" (med undantag som bekräftar regeln) synes vara ett kollektivt exempel på Dunning-Kruger effekten...

Första NATO-anslutningarna från forna östblocket skedde 1999. Men öppna planer på expansion fanns redan i mitten av 90-talet. Det du uttryckligen säger är att detta var i syfte att hindra "ondskans imperium" osv.

Okej. Om det verkligen var bevekelsegrunden, vilket du säger, så var det ju i sånt fall 100% rationellt av Ryssland att betrakta det som ett hot. Då tänker man såklart i Kreml: "Shit! Vi har länder i Väst som betraktar oss som 'ondskans imperium' och som börjar gadda ihop sig i en militärallians."

Men även om expansionen inte var riktad mot Ryssland, eller om NATO-länderna inte såg Ryssland som ett direkt hot, så skulle den naturligtvis ändå vara ett problem. Ingen kärnvapenmakt kan tolerera en annan kärnvapenmakts militärallians på sin bakgård. Enda undantaget är om man är för militärt och ekonomiskt svag för att hindra en sån expansion från att ske. Det som händer då är att det istället uppstår en väldigt förutsägbar grogrund för framtida konflikt.

Skulle USA acceptera att nåt land i Sydamerika försökte alliera sig militärt med Kina? Eller Indien? Aldrig! Det landet skulle bombas till småsmulor direkt. Oavsett om det innebar något omedelbart militärt hot mot USA eller inte. Om du inte förstår varför världen funkar så, så förstår jag att du inte förstår Rysslands agerande heller.

Nu tror jag dock inte att din verklighetsuppfattning är helt korrekt. Ryssland sågs inte alls som något "ondskans imperium", av någon seriös bedömare, vid tidpunkten då NATO-expansionen inleddes:
https://chatgpt.com/c/696b8a74-a0c8-8328-8614-63f6b1b4193b

De enda allvarliga slitningarna mellan Ryssland och Väst vid den tiden verkar faktiskt ha varit just gällande den här NATO-expansionen.

Man ska också minnas att det på 90-talet även fanns seriösa röster i Väst som ansåg att NATO borde upplösas eller åtminstone krympa i omfattning:

En mer verklighetsförankrad förklaringsmodell är nog därför att det var NATO som organisation, som efter kalla krigets slut behövde hitta ett nytt existensberättigande åt sig själv. Och det lyckades dom ju tillslut med, får man säga, genom att peta björnen en gång för mycket.

Måste för övrigt säga att det verkar som att du är i affekt, baserat på hur du formulerar dig i dina inlägg. Det kan ju ofta leda till att man får svårt att tänka klart. Ta ett chill-pill och lugna ner dig.