Har iden om en Svensk avkriminalisering dött ut?

Snabbt sidospår då:


En bagatell. Du kan lika gärna säga samma sak om alla brott som ungdomar begår. En prick i registret är snarast positivt för skitungar på glid, så de lär sig. Kontexten för ungdomar som begår narkotikabrott är 9 gånger av 10 att de tycker det är kul att vara kriminella, inte att de tycker det är kul att knarka. Och brottet ska ses i den kontexten (dvs att ungdomar som tycker det är kul att vara kriminella ska beivras).
Om kontexten är att ungdomen tycker det är kul att knarka, är det inte mycket bättre. En ungdom som tycker det är kul att knarka behöver vård, och då ser jag inget problem med att ungdomen döms till vård om det är vad som krävs för att tvinga denne till vård (vilket var hela ursprungliga syftet med att kriminalisera innehav & bruk).


Mja. Inte för att jag orkar gå igenom brottsstatistik, men jag får inte riktigt ihop den siffran. Pratar vi anmälda brott eller lösta brott? Svara inte på den frågan.
Antalet anmälda, eller ens lösta, narkotikabrott säger ingenting om hur mycket resurser de faktiskt kräver. Narkotikabrott är relativt enkla att hantera på löpande band. Och kräver de för mycket resurser är lösningen att göra processen enklare, inte att slopa straffet. Sen är det inte många som döms till fängelse för narkotikabrott, åtminstone inte procentuellt sett. Är en sidoeffekt dessutom att staten får mer pengar i form av böter så, tja, bene.
Återigen, vad är kontexten? Jag vågar lova att kontexten för att åka fast för narkotikabrott oftast är att anmälan sker för att sätta dit någon i samband med något annat misstänkt brott (exvis för att sätta dit en gängmedlem), eller att narkotikabrottet sker i en situation där det faktiskt är relevant även för drogliberaler - exvis vid en trafikkontroll, i tullen osv.
Sen kan man diskutera hur samhället skulle se ut utan att man beivrade droganvändning. Jag tror inte det skulle se bra ut. Man får helt enkelt acceptera att drogmissbruk är ett stort, kroniskt samhällsproblem, som kräver stora insatser för att få bukt med.


Nej, det gör det inte. Möjligtvis visar de flesta avhandlingar detta. Men de flesta avhandlingar ignorerar uppenbar och tillgänglig data (eller svårmätta faktorer som därmed inte finns tillgängliga som data) för att forskaren eller beställaren har en agenda.


Nej, det gör det definitivt inte. Det här är knarkarskitsnack, och liberalskitsnack. Ingen som sitter fast i missbruk drar sig för att söka vård för att de riskerar kriminaliseras och därmed stigmatiseras. Det finns ungefär hundra andra former av skam kopplat till missbruk som spelar roll, och skulle spela precis lika stor roll även om narkotika var helt lagligt. Plus den främsta faktorn, vilket är att missbrukare helt enkelt inte vill ha vård, och är beredd att använda vilken dålig ursäkt som helst för att låta bli.


I princip alla som vill kriminalisera droger vill detta för att droger har negativa effekter för alla inblandade. "Moral" faktorerar inte in, annat än om man anser det vara en moralisk ståndpunkt att vilja ha ett fungerande samhälle. Det är väldigt sällan droganvändning, eller framförallt drogmissbruk, kan anses vara ett offerlöst brott.


Nej det gör jag inte. Eller snarare, min poäng var att gängvåldet är ett (dåligt) argument för både avkriminalisering och legalisering. Varför har vi gängvåld? För att droger är kriminella, och gängen tjänar stora pengar på att sälja dem illegalt. Vad är lösningen? Legalisera/avkriminalisera, så att gängen inte längre kan tjäna pengar på att sälja droger och därmed slutar slåss. Ungefär så går det dåliga argumentet.
Men distinktionen mellan legalisering och avkriminalisering är egentligen bara relevant för drogliberaler som gillar att sabotera debatten med spetsfundigheter. För de flesta normalt funtade finns det ingen distinktion. Självklart ska både innehav/användning, och försäljning, vara olagligt. Varför skulle man göra en distinktion mellan dem, liksom? Skulle jag ha skrivit "legalisering" hade detta indikerat att jag menar att gängvåld inte är ett argument för avkriminalisering av innehav, utan bara ett argument för att legalisera försäljning specifikt. Och det var inte vad jag menade.

Du blir inte dömd till vård för att du åker dit för ringa narkotikabrott i Sverige. Du får böter, problem med körkortet och stora problem med att skaffa jobb. Vård? I Sverige?

Däremot existerar det i Portugal. Där blir du tvungen att besöka en psykolog om du åker dit med narkotika över en viss mängd.

Vad är det egentligen du pratar om här? Hur vanligt är det att man råkar köpa "skit" som man tar oavsiktliga överdoser av? Vad för sorts skit? Hur många är det som överdoserar? Hur vet du att överdosen beror på kvaliteten på drogen? Hur vanligt tror du dig veta att det är med andra negativa biverkningar för att man råkat köpa "skit"?

Befintlig fakta verkar tyda på att illegal försäljning inte är den stora boven när det gäller fatala överdoser. Utan tvärtom den legala försäljningen. De flesta överdoser sker medelst smärtstillande medel, exvis metadon och buprenorfin. Som började skrivas ut av sjukvården ca 2006, och ledde till en mätbar ökning i drogrelaterade dödsfall. Minskningen senaste åren (under Tidö) härleds också i första hand till förändringar i vården. Positiva sådana, denna gång.
Så det är inte förbudet mot innehav som orsakat någon hög dödlighet i Sverige. Förbudet infördes 1988, och dödligheten minskade i själva verket gradvis fram till 2006.
Förbud har (självklart) en hälsofrämjande effekt. Men eftersom sjukvården är en mycket större aktör i sammanhanget, kan alla positiva effekter av förbud suddas ut över en natt genom dåliga beslut i vården.

https://narkotikapolitisktcenter.se/wp-content/uploads/2020/02/NPC_rapport_narkotikado%CC%88dlighet.pdf

Alltså herregud. Du gör verkligen allt i din makt för att provocera. Varenda vettigt argument har du vänt på med flit så att det ska "låta som" att du har rätt. Nej man är inte sjuk för att man knarkar. Det är du som tycker att folk som vill bli höga/försöker må bättre minsann ska straffas och kallas för sjuka. Du försöker få det till att viljan att knarka är en psykisk sjukdom.

Och jo, det är extremt dåligt att man inte vet vad drogerna innehåller när man måste köpa dom illegalt. Men du vill ju såklart att detta ska fortgå då ditt mål är att paja folks rus, vilket du vet händer om personen behöver oroa sig för vad för skit som kan finnas i drogen samt att polisen ska komma och ta dom. Dessa 2 nojor är exempelvis dom enda orsakerna till att vissa personer snear på psykadelika eller cannabis.

Sammanfattningsvis handlar detta bara om att du inte vill unna folk att bli höga, du vill paja deras rus genom att lägga upp för situationer som kan ge dom dödliga konsekvenser om dom försöker sig på att bli höga. Sådana som du borde förintas. Bokstavligt talat. Normala människor vill att andra ska må bra och vara på gott humör. Det är så vi är skapta, att dela vår glädje med varandra. Men du är någon slags förpestande sjukdom som har inre önskningar om att folk ska "ha mindre kul" och "på sin höjd bara får må okej". Du är som ett virus för mänskligheten. Men detta vet du ju själv. Och du vet också att din karma kommer ikapp dig en vacker dag. Men ändå fortsätter du Det är detta jag menar med att du är en sjukdom.

Dessutom är du en jävla tönt som inte vill att folk ska få vara höga om dom vill. Jag antar att du också vill att alla människor ute på nattklubbar ska vara spiknyktra och att musiken ska sänkas...

Du kanske ska låta bli att skriva på forumet när du är hög och paranoid? Du är inte ens i rätt härad när det gäller att förstå vad jag skrivit.

Kan du snälla förankra din förolämpning "paranoid" i något konkret? Vad indikerar att jag är detta?

Hög är jag tyvärr inte.

För det första, framförallt använder man narkotika för att det är roligt. Källa: https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/XjrP0n/ny-rapport-darfor-anvander-svenska-ungdommar-droger
För det andra, ungdomar döms inte till vård. Det hade så kunnat vara vid en avkriminalisering, men inte idag.
För det tredje, att ge någon prick är att göra dom kriminella när så inte är nödvändigt. Det är onödigt.
För det fjärde, syftet med att kriminalisera var att ha ett "narkotikafritt samhälle". Vilket brutalt har misslyckats.

Vi talar om anmälningar. Tiden för ett enda narkotikabrott (ca 4 timmar för 2 poliser) motsvarar totalt ca 1200 årsarbetstimmar per år för poliser i yttre tjänst. Källa: https://christianengstrom.wordpress.com/2019/09/02/polisens-arsredovisning-2018-1-200-arsarbetskrafter-pa-narkotikabrott-varav-800-poliser/ Cirka 800 poliser. Tänk då alltså att polisen lägger stölder, bedrägerier och andra massbrott på hög. Rimligt? Att låta polisen ge en ordningsbot istället hade minskat admin, men eftersom personligt bruk har samma straffsats som misshandel i Sverige så går det ej.

Bra källa, bro. Det känns så för dig eller? Tyskland legaliserade 2024, tidigare var det olagligt. Sen dess har man inte sett någon ökning. Till och med en minskning bland ungdomar. Källa: https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/cannabisgesetz-evaluierung-100.html. Se även denna svenska ESO-rapport som dömde ut kriminaliseringen som ineffektivt och skadlig: https://www.svt.se/nyheter/inrikes/ny-rapport-kriminalisering-av-drogbruk-ineffektivt-och-skadligt--bpfyy1

Du låter hysterisk här. Du tror att de flesta knarkare är på gatan, men väldigt många är högfungerande och med mycket att förlora. Hela poängen med kriminalisering är att stigmatisera (vilket ändå inte fungerar för att ungdomar tycker sånt är coolt). Stigmatisering leder till skam, som leder till att man är mindre villig att vara öppen med sitt problem. Ingen källa på detta, men det är inte som att du har det heller.

Det finns många länder i världen som har avkriminaliserat/legaliserat utan att samhället går sönder. I Europa har vi bl.a. Portugal, Luxemburg, Schweiz, Tyskland, Tjeckien och Norge (!). Du argumenterar med känslor. För Cannabis får ca 10% beroende problematik, resten inte. För alkohol 20%. Om vi ska vara rationella här enligt ditt samhällsskadliga argument, vilket du ju inte är men ändå, så bör vi legalisera cannabis och kriminalisera alkohol. Det är precis ett moraliserande du gör, vilket jag tycker är precis samma mekanism som för moralpolisen i Iran. Det finns inget offer. Det är inte modernt. Bara för att något kan vara skadligt, betyder det inte att det ska vara kriminellt.

Källa: https://www.folkhalsomyndigheten.se/livsvillkor-levnadsvanor/andts/andts-anvandning-och-ohalsa/anvandning-och-omfattning-av-andts-i-befolkningen/narkotikaanvandningen-och-utvecklingen/cannabis-och-folkhalsa/

Du blandade precis ihop det igen. Vid avkriminalisering skulle handel fortfarande ske genom illegala vägar, eftersom det är förbjudet att sälja. Att tillåta försäljninng skulle ta marknaden från kriminella, men det är alltså legalisering. Det är stora skillnader mellan de två, lär dig istället för att tro att du vet.

Oavsett hur det ligger till med just den saken så är marknaden idag oreglerad och det finns inga som helst andra garantier för att det någon köper är det som det påstås vara annat än ett "trust me bro". Det var det som var min poäng, inte eventuellt dåliga produkter i sig.

Min bästa vän tillhör babyboomgenerationen och har rökt marijuana sedan hon var 19 år (trots det är hon framgångsrik i sin karriär, även om fanatiska förespråkare för förbudet anser att alla som röker är arbetslösa misslyckanden).
Det vore synd för henne (och några andra i hennes generation) om hon inte skulle få uppleva legaliseringen.

Å andra sidan känner jag några unga människor som är ganska trångsynta och röstar på partier som aldrig skulle tillåta en legalisering.

Piratpartiet vill avkriminalisera och legalisera:

https://piratpartiet.se/sakpolitik/drogpolitik/