Har iden om en Svensk avkriminalisering dött ut?

jag har träffat folk som dig. de klarar inte ens av sina egna liv, och dessa personer är lika osäkra som du.

du kastar bara ur dig en massa skit just nu i varje inlägg, i verkliga livet har jag redan gjort det. har gjort mer än vad du någonsin kommer att göra, ja jag har tagit ett par heroic doser med psykedliska droger. det är ingenting du någonsin har gjort. det kan jag lova dig, och när man har gjort det så går man inte o skryter om det heller. du e fortfarande en färsking.

för övrigt e det ingen skillnad på 20 gram svamp och 5 gram rusmässigt, men det förväntade jag inte att du ska veta.

du försöker diskutera på en nivå jag inte är på, därav dina ordval. det enda jag kan göra är att dumförklara dig eftersom jag inte sjunker lika lågt som du.

ord såsom "starkt psyke", är inget du vet vad det är och i och med att du kallar mig för smuts och fegis osv säger ganska mycket om dig.

ett stort plus är ju att du bevisat för alla som läser din skit att droger inte e bra för ALLA. de flesta bör hålla sig borta från dem. träffat massor liknande människor som du, och det e sådana som ni som gör mer skada än gott.

den som vet den vet. och det gör inte du... öht.

Du blandar ihop två olika saker.

1. Fri vilja = att vuxna människor i grunden får välja vad de stoppar i sig (inom rimliga ramar som vi redan gör med alkohol), utan att staten automatiskt ska kriminalisera dem som “psykfall”.

2. Reglering = hur samhället väljer att hantera riskerna: åldersgränser, kvalitet, dosering, märkning, skatt, försäljningsformer, vård, trafikregler osv.

Att något regleras betyder inte att “fri vilja” försvinner. Alkohol, nikotin, koffein och läkemedel är reglerade men du har fortfarande fri vilja att avstå eller konsumera. Poängen är att minimera skador och sluta göda en svart marknad.

Läkemedel har biverkningar trots kontroller. Just därför är kontroller bättre än att låta marknaden skötas av gäng och slumpad styrka/föroreningar.

Sen en sak till... Vill du diskutera seriöst så gör det. Men skippa “hora”, “håll käften” och den nivån. Det är inte några argument, det är bara brus.

Okej. Men då är det här kanske värt att stanna upp vid.

Att ta “heroic doser” är inte ett argument för förbud, det är ett argument för reglering, information och skademinimering. Just den typen av extrembruk är exakt vad som blir vanligare i ett system utan tydliga ramar, doseringskunskap och ansvar.

Det är också rätt märkligt att samtidigt hävda

• att droger är farliga för de flesta
• att staten måste skydda människor
• och att man själv legitimerar extremdoser som någon slags erfarenhetsmedalj

Det är inte “fri vilja vs stat” som är motsättningen här, utan förbud vs ansvar. Och din egen beskrivning illustrerar snarare problemet med förbudspolitiken än ett argument för den.

du har ingen aning om vad fri vilja är. men du får gärna tro att det är fri vilja att att "ta droger när du vill".

du är en färsking. en nynasare som precis har fått i sig knark för första gången och håren står rakt upp på fittan på dig bara du tänker på skiten, så därför måste du raljera över nätet med folk och låtsas att du har en fri vilja osv? för helvete lägg ner

Det finns många argument för avkriminalisering:

* Ungdomar i en känslig fas behöver inte en onödig prick i registret, som gör det svårt att få jobb
* Slöseri på rättsresurser som kan gå till att lösa massbrott såsom bedrägerier (27% av alla brott är narkotikabrott!)
* All tillgänglig data visar att kriminalisering har minimal effekt på bruket
* Stigmatisering i form av kriminalisering leder till att mindre individer söker vård när de skulle behöva det
* Rättsfilosofiskt fel att ge straff för ett offerlöst brott <- För mig det absolut starkaste argumentet, att lagen är en "morallag" som jag inte tycker lämpar sig i ett modernt rättssamhälle.

Sen låter det också som att du blandar ihop avkriminalisering och legalisering. Avkriminalisering gör personligt bruk och innehav, inte kriminellt. Däremot skulle det kunna ge andra påföljder, typ administrativa avgifter eller ett tvingat samtal med socialtjänsten. Försäljning skulle fortfarande vara brottsligt.

jag skriver vad jag vill till dig. och jag bryr mig inte ett dugg om vad du tycker när en användare beter sig som ett rövhål och du ska ska komma och lägga dig i.

du förstår fortfarande inte min poäng, den här personen vill inte att droger eller mediciner ska vara receptbelagda eller olagliga. och jag vet vad du tycker, har sett dig skriva otaliga gånger om ämnet.

men ändå fattar ni inte varför det inte skulle fungera i praktiken, vilket förvånar mig då du verkar kunna skriva och uttrycka dig väl.

aå varför ska du försvara en otrevlig knarkarhora för?

det e lika mycket brus att sitta och läsa era jävla skit argument om legalisering av allting. det är helt otroligt hur ens man kan tänka tanken. det är omöjligt. samhället skulle inte fungera så bra om hårda droger är lagliga men det verkar ni helt förbise.

Funkar bra för våra grannar i Norge och man kan se att missbruket gått ner markant i länder som Portugal. Men varför ens diskutera med en skitgubbe som alltid tror han har rätt i allt. Fega människor som aldrig upplevt något brukar tycka att allt är svart och vitt.

Bara för att någonting är lagligt betyder inte det per automatik att alla blir tvingade att använda, vare sig man vill eller inte.

Mera fokus på utbildning gällande riskerna, säkert bruk och hur man söker hjälp behövs.
Allting handlar om skademinimering, inte nolltolerans.

Har du någon statistik om kriminaliseringens avskräckande effekt?

Fast kära du. Det går inte att göra droger utan bieffekter, och dom akuta bieffekterna av droger är relativt ofarliga. Det är inte amfetamin i sig som är skadligt utan det är att vara vaken tre dagar i rad utan att äta ordentligt, till exempel. Och det gör man ju bland annat på grund av effekterna av ruset.

Varför skulle det "inte gå" att göra droger utan bieffekter? Det går ju med receptbelagda droger? Det handlar bara om att någon som skulle initiera något sånt inte skulle få en syl i vädret pga dig och company som dissar idén innan den ens haft chans att kunna verkställas. Därför har det inte gjorts ännu.

Och det där med att drogers biverkningar inte är farliga är det dummaste jag har hört. Det hade väl varit bättre om folk kunde ta sina centralstimulerande utan att riskera att tappa omdömet och få psykotiska vanföreställningar till exempel? Och jo, det är en direkt biverkning av amfetamin att du kan få drogutlöst psykos, även om du sover och äter rätt. Samma sak med folk som missbrukar heroin som ser ut som nånslags inavlad variant av människa som är 30 år äldre än vad dom egentligen är.

Dessa biverkningar hade man kunnat "forska bort" och bespara mänskligheten rejält med misär och lidande.

Fast det är ju det vi, I alla fall jag, vill. Att droger ska legaliseras, regleras (alltså att dom bland annat måste tillverkas efter en viss standard för att få säljas kommersiellt) och taxeras. Du vet, som alkohol. Eller tomater för den delen. Så att det som säljs inte är skit som man kan ta en oavsiktlig överdos av

Du vet.. Raka motsatsen till hur det är idag.

Här är jag dig enig.