Kvinna ihjälskjuten av ICE-agent i Minneapolis (2026-01-07)

Du försöker utkräva ansvar och någon form av eftertanke från vänstermänniskor. Good luck!

På sätt och vis skipades rättvisa på plats.

Kvinnan initierar hela händelseförloppet som riskerar hennes och andras liv och verkar anse att det är en rolig protestlek. I slutändan är det hon som betalar det ultimata priset för det hela.

Han får naturligtvis skjuta i det läge där han står framför bilen och det ser ut som att bilen kommer att köra rätt på honom. Däremot upphör rätten till nödvärn så fort han inte längre står i vägen för bilen och eller snarare så fort han uppfattar det faktum att han inte längre står i vägen för bilen, och då får han inte skjuta längre. När han drar vapen eller tar beslutet att skjuta är ovidkommande, rätten till nödvärn har en klar början och en klart slut, och bara inom denna tid får man skjuta eller bruka annat våld.

Bevisas han ha skjutit efter att rätten till nödvärn upphört så kan han ändå frias, om det inte går att bevisa att det eller de skott som skjutits utom nödvärnsrätten varit dödande. Jag tror alltså att GM har hyfsade chanser i rätten, eftersom åklagaren måste bevisa att han har skjutit det dödande skottet efter att han inte längre har uppfattat sig eller någon annan befinna sig inom omedelbar fara för dödligt eller svårt skadande våld. Har han haft ihjäl henne med skott 1 räcker det alltså inte för åklagaren att bevisa att han uppfattar sig som säker vid skott 3, och det räcker som sagt inte heller att bevisa att GM var bortom omedelbar fara för svårt våld när han sköt, utan GM måste bevisas ha uppfattat att sådan fara inte längre förekom.

Varför tycker du att man ska bråka med polisen?

Var skriver jag att man ska bråka med polisen?

Men vi vet alla redan att du tycker polisen får skjuta dig i ansiktet och ropa Fucking bitch om du bråkar med dem. Alltså en polisstat.

Du tycker att USA blir ett dåligt land om man inte får bråka med polisen.
Varför blir landet dåligt om man inte får göra det?

Det är väl deras migrations polis, dom ska inte hålla på och tjafsa eller skjuta amerikanska medborgare, dom ska leta efter sådana som ska utvisas och alla dom papperslösa, som det finns för mycket av. Men dom har inte lyckats väl om man säger så.

Var skriver jag att man inte får bråka med polisen? Det är ju du som har den åsikten. Så svara på din egen fråga.

Poliser ska däremot inte bråka med civilister. Det är inte polisens jobb, tvärtom.

Ja men om siffran 0,7 sekunder gäller så får du då berätta hur många millisekunder han innehar rätten till självförsvar. Kom ihåg att det är främst bilen som rör sig. Har han rätt att skjuta i 0,2 sekunder? När 0,3 sekunder passerat upphör rätten? Resonemanget om att varje skott skall bedömas separat är problematiskt med tanke på den korta tidsrymden.

Du är väldigt tydlig i inlägget ovan at tUSA blir ett dåligt land om man inte får bråka med polisen, varför tycker att det blir dåligt om man inte får göra det?

Ja det är hopplöst. Men som du skrivit i andra inlägg: Han ställer sig framför och drar sitt vapen för att hon ska fatta allvaret och stiga ur bilen som de beordrar henne att göra, men då väljer hon att försöka köra därifrån och då går skotten av. Var det onödigt övervåld? Ja, men kvinnorna har själva provocerat fram situationen.

Som jag tidigare påpekat är bevisläget minst sagt bekymmersamt, av flera skäl. Utgångspunkten är att en fällande dom förutsätter att skuld är styrkt bortom rimligt tvivel (beyond reasonable doubt). Det beviskravet gäller fullt ut även i mål som avser polisers eller federala agenters användning av våld.

Den rättsliga bedömningen av våldets tillåtlighet tar sin utgångspunkt i vad agenten rimligen uppfattade i situationen, inte i vad som i efterhand kan konstateras ha varit fallet. Prövningen kommer därför fokusera på agentens objektivt rimliga uppfattning vid tidpunkten för ingripandet.

En särskilt betydelsefull och bekymmersam omständighet i sammanhanget är att föraren gasade och accelererade fordonet framåt med agenten placerad på mycket nära avstånd framför bilen. För att nå en fällande dom måste åklagaren därmed motbevisa antingen att agenten faktiskt uppfattade situationen som livshotande eller att denna uppfattning var objektivt orimlig.

Den avgörande svårigheten ligger i att så länge det finns ett rimligt tolkningsutrymme till agentens fördel uppstår rimligt tvivel, vilket omöjliggör en fällande dom. Rimligt tvivel aktualiseras exempelvis när ett fordon accelererar på mycket nära håll och agenten befinner sig i fordonets färdväg. Även om det i efterhand kan hävdas att föraren saknade uppsåt att skada eller att hastigheten varit begränsad, är det inte avgörande. Det är tillräckligt att agenten rimligen kunde uppfatta situationen som livshotande. Jag får återigen påminna om att föraren rusade motorn, spann hjulen och körde framåt.

Man bör notera att när rättsregeln bygger på en bedömning av rimlig uppfattning i stunden höjs tröskeln för åtal avsevärt. Även om det i teorin är möjligt att nå upp till beviskravet i sådana fall, är det i praktiken mycket svårt. I situationer av detta slag leder detta ofta till att åtal inte väcks.

Mot denna bakgrund framstår det som osannolikt att åtal kommer att väckas i det aktuella fallet. Skulle så ändå ske bedöms förutsättningarna för en fällande dom som mycket begränsade.

Jag är fullt medveten om att min bedömning kan uppfattas som kontroversiell, men den grundas uteslutande på de rättsliga kriterier som styr möjligheten till åtal och straffrättsligt ansvar enligt amerikansk lag.

Det finns ingen tidsrymd, utan frågan är vad han kan uppfatta när han tar varje skott. Är du inte trög, full, eller har andra mentala svårigheter bör du kunna hindra dig själv till och med på bråkdelen av en sekund. Det finns visst svängrum för stress och rädsla men mig veterligen uttrycks detta svängrum inte i ett antal sekunder eller tiondels sekunder.