Uppgifter från Iran gör gällande att minst 12 000 människor har dödats i protesterna

Jag förstår din poäng, och det är sant att det inte handlar om urskillningslösa bombningar. Samtidigt underskattas ofta följdeffekterna även av ”precisa” attacker. Att slå mot lager, fabriker och Revolutionsgardet minskar kapacitet på kort sikt, men historiskt har sådana angrepp sällan lett till regimförsvagning internt, snarare tvärtom. Regimen får ett yttre hot att peka på, legitimerar hårdare förtryck och kan slå ner oppositionen ännu mer brutalt, medan civila hamnar i kläm genom indirekt eskalering.

När det gäller Hamas och Hizbollah är de försvagade militärt, men långt ifrån neutraliserade politiskt eller ideologiskt. Just därför är risken att Iran svarar asymmetriskt hög, även om deras direkta kapacitet minskar. Det räcker med begränsade attacker via ombud för att dra in Israel, Libanon och i förlängningen fler aktörer.

Att minska Irans militära förmåga är ett legitimt mål, men frågan är om öppna bombningar är rätt verktyg just nu. Underrättelsearbete, riktade sanktioner, cyberangrepp och dold påverkan kan slå mot samma strukturer utan att tända en regional brand eller ge regimen maximal propagandanytta. Militär kraft kan behöva finnas i bakgrunden, men att använda den öppet riskerar att göra ett redan katastrofalt läge ännu värre.

Och några hundratusen fler på Iranska regimens dödskonto än alla dom du nämner, dessutom tiotusentals mördade av den nu i akut läge.

Ska världen bara se på när kräken avrättar vanliga medborgare på löpande band?

Visst, vi vill bara väl. Precis som när Mosaddegh störtades för iraniernas eget bästa

Ser du några motsvarande insatser för att påverka diktaturen i Saudiarabien? Naturligtvis inte, de är ju i huvudsak lojala mot Väst.

Absolut, det iranska regimens brott är fruktansvärda, och tusentals civila har redan dödats. Ingen kan blunda för det.

Samtidigt är det svårt att stoppa en sådan regim med öppna militära attacker utan att riskera ännu mer lidande, civila drabbas ofta och konflikten kan spridas snabbt. Strategier som internationellt tryck, sanktioner, stöd till oppositionen och diplomatiska initiativ kan slå mot regimen utan att tända en större regional brand.

Tror du inte själv att direkt militärt ingripande, även om det verkar ”riktat”, kan öka konflikten i Iran och närområdet, på samma sätt som vi sett i Syrien och Irak? Vi vill ju inte skapa ett nytt Syrien.

Ja, historien med Mosaddegh visar tydligt hur yttre ingripanden kan slå fel, även med ”goda” avsikter. Poängen med internationellt tryck idag är att inte ta makten själv, utan att begränsa maktelitens resurser, dokumentera övergrepp och ge oppositionen utrymme att agera inom sitt eget system.

Jag är personligen mycket kritisk mot Saudiarabien och deras brist på demokrati och mänskliga rättigheter. Samtidigt påverkar geopolitik och allianser hur världen agerar, vilket förklarar varför de inte utsätts för samma typ av påtryckningar som Iran även om principen om riktat stöd och tryck skulle kunna tillämpas där också.

Det dödas redan civila hela tiden, nuvarande regim är enbart bättre än bittert inbördeskrig och Iranier har inte klankulturen som Araberna i andra länder med evig infighting har.

Vem skulle kriga mot vem? Kurderna kanske vill slå sig fria, men annars?

Det är inte bara interna grupper som skulle kunna börja strida. Historien från Syrien visar att externa aktörer som Turkiet, Saudiarabien och Israel kan stötta olika fraktioner för sina egna intressen, och dessutom kan stridande från tredje land dyka upp. Även om kurderna skulle vilja agera internt, finns alltså en stor risk att konflikten snabbt drar in flera länder och externa miliser, vilket gör att folket förlorar kontrollen över sitt eget land.

Poängen är att avsikterna inte är goda vad de än försöker lura i dig. Sådana här ingripanden sker inte för iraniernas väl utan för att staterna som blandar sig i anser att det gynnar deras intressen, och som Mosaddegh visar behöver det inte ens bli bra ens för dem.

Det absolut största risken för Iranier är regimen, inte inbördeskrig.

Jag håller med om att stater ofta agerar för sina egna intressen, och att yttre ingripanden sällan görs för folkets bästa, Mosaddegh-historien visar ju tydligt det.

Hur ser du själv på en möjlig väg framåt för att stödja folket i Iran utan att skapa större kaos?

USA har historiskt en förmåga att bomba först och sedan försöka införa demokrati efteråt och nästan alltid har det gått åt pipan. Exempel som Irak, Libyen och Afghanistan visar tydligt att även om man tar bort delar av regimens militära kapacitet, leder det ofta till kaos, maktvakuum och mer lidande för civilbefolkningen istället för stabil demokrati.

Återigen klankulturer och dessutom mer inavlade än Iranierna.
Sydkorea, Japan, Tyskland och Italien har blivit framgångsrika länder efter Amerikansk bombning, är det något land som har liknande chans i mellanöstern så är det Iran.