Kvinna ihjälskjuten av ICE-agent i Minneapolis (2026-01-07)

Han blev "träffad" för att han lutade sig in och siktade på henne i en sekund innan han avrättade henne.

Det bevisar att han inte höll på att bli påkörd. Om han hade stått stilla så hade han inte nuddat bilen. Det bevisar också att det var en avrättning och inte nödvärn, eftersom han hade skjutit direkt om det var nödvärn.

Alla ni som förnekar detta och påstår att han blev träffad är bokstavligen efterblivna eftersom man tydligt ser ett stort mellanrum mellan mördaren och bilen.

Något som också visar att du är totalt efterbliven är att du tror att "drive baby drive" innebar "kör på honom". Hon menade "åk i väg"

Han blev träffad för att hon stampade på gasen, och det är vad Drive baby drive innebär.
Sådant får man lära sig undvika när man tar körkort.

Vad har vänstern med HBTQ-rörelsen gemensamt?

Har de fastnat i trotsåldern/något analt stadie som man brukar lämna bakom sig under uppväxten?

Eller

Var det barnen som slängde sig på gatan, gapade, grät och skrek tills de fick vad de ville ha?

Det blir inte domstol. Vicepresidenten har proklamerat att ICE-agenter har full straffimmunitet.

Han hade fullständig koll på bilens riktning och var helt säker på att hon endast hade för avsikt att köra från platsen.

Han hade också full koll på sin placering i förhållande till bilen och hade endast som målsättning att komma i skottläge. Det framgår tydligt här 02.30 när han glider undan, vinklar ner kroppen och själv tar kontakt med motorhuven med vänster hand som stöd, som samtidigt håller mobilen, för skottläge från sidan.

... inte fan tänker han låta "the fucking bitch" komma undan.

ICE Agent Filmed Himself Killing Her — Video Destroys Self-Defense Claim https://www.youtube.com/watch?v=-vtzhtxdE9I

Blev Ross träffad i din signatur?

Kan du vara vänlig och tala om var han blev träffad och har han kryat på sig?

Som tidigare påpekats har jag full förståelse för att frågan kan väcka starka känslor och att sådana känslor ibland kan påverka den objektivitet som annars bör prägla bedömningar av det här slaget. I det aktuella fallet är dock rättsläget tydligt: den rättsligt avgörande prövningen tar sikte på den konkreta risksituationen och på om agenten, utifrån omständigheterna i stunden, med fog kunde uppfatta personens agerande som ett allvarligt hot, inte om han blev träffad.

Vad gäller interna rutiner, riktlinjer och rekommendationer om att avstå från att skjuta mot fordon, är dessa i regel knutna till bedömningen av huruvida hotet är omedelbart eller inte. Även här faller prövningen ytterst tillbaka på frågan om agenten hade rimlig grund att uppfatta att ett omedelbart hot förelåg. Jag vill särskilt framhålla att hotbedömningen avser såväl agenten själv som andra personer i omgivningen.

I sammanhanget bör även den skjutna personens tidigare agerande beaktas. Omständigheterna ger vid handen att hon aktivt försökte störa, blockera och i viss mån hindra en federal tjänsteman i dennes tjänsteutövning. Detta innebär att hennes handlande och eventuella uppsåt kan bli föremål för prövning inom ramen för en brottsutredning, vilket ytterligare påverkar den samlade bedömningen av situationen.

Av utredningsmaterialet framgår vidare att personen framförde fordonet i agentens riktning, samtidigt som agenten befann sig placerad rakt framför bilen. I kombination med hennes agerande i samband med att hon beordrades att stanna och lämna fordonet förstärks den problematik som aktualiseras ur ett rättsligt perspektiv.

Om jag tillåts göra en mer personlig bedömning kan det inte uteslutas att föraren, i samband med att hon uppmanades att stanna och lämna fordonet, reagerade under stark stress eller panik. Av tillgängligt videomaterial framgår att fordonets rörelse bakåt kan ha skett oavsiktligt och att hennes uppmärksamhet i huvudsak kan ha varit riktad mot den person som samtidigt försökte öppna förardörren. Vidare kan konstateras att den agent som senare avlossade skottet närmade sig från en sida som dessförinnan varit fri från personer. Mot denna bakgrund kan det inte uteslutas att föraren initialt inte uppfattade att det befann sig en person framför fordonet, en omständighet som även får visst stöd i det förhållandet att hon tycks ha haft för avsikt att snabbt styra fordonet åt höger, möjligen för att undvika kollision snarare än tvärtom.

Ur juridisk synvinkel återstår emellertid att pröva huruvida föraren genom sitt handlande objektivt sett försatte andra i omedelbar fara samt – vilket är avgörande för bedömningen – om det, mot bakgrund av omständigheterna i stunden, var rimligt att agenten uppfattade situationen som ett omedelbart och allvarligt hot. Huruvida agenten faktiskt träffades eller inte saknar i detta sammanhang avgörande betydelse.

Det kan visst bli domstol och de kan absolut dömas. Grejen är att de sedan benådas om de varit trogna den sittande makten.

Det är bara föraren som är ansvarig för bilens framfört. Den stod still men hon stampade på gasen och styrde mot honom. Att försöka lägga ansvaret på andra än föraren är larvigt.


Du får kolla på filmerna så ser du att han träffades.
Hur mycket han skadades och om han nu har men har jag ingen aning om men det är inte primärt. Antingen försökte hon köra över honom eller så var hon likgiltig för det. Båda fallen innebär mordförsök.

Vi bör undvika att referera til kvinnan som "trebarnsmamman". Visst, hon är mamma till tre barn så sakligt är det korrekt. Men i detta sammanhanget var hon framförallt en aktivist. Inte någon mjukis som står tyst i ett hörn med bandroll, utan en radikal och konfrontativ aktivist. Ser man hela den längre filmsekvensen så var ju skotten en upplösning på en väldigt lång händelse.

Att prata om "trebarnsmamman" är ju som att benämna Saddam Hussen som "fembarnspappan", "familjefadern" eller "egyptologen".

Ja det fetade kan jag hålla med, det var väldigt omdömeslöst av honom.
Det bästa Renee Good borde ha gjort är att stanna på plats, men vägrat gå ur bilen, det hade hon haft sin fulla rätt att göra.

Vänstern använder alltid känslor istället för saklig argumentation.
Detta förstås därför de har objektiv verklighet emot sig.

De kommer därför aldrig upphöra med detta, men de kommer förstås aldrig benämna Trump, Musk eller någon annan de ogillar på det sättet.