Kvinnor 30+ som fortfarande är singlar och bor ensamma, är det nåt fel på dem?

De görs så för att dess gener ska ha större chans att spridas.
En ny yngre kvinna= chans till fler barn, dessa barn kommer leva längre in i framtiden och sprida hans gener vidare.
Generna kommer alltså att spridas under en längre tidsrymd än om han stannat kvar med sin gamla infertila hona. JAG PRATAR I ETT DJUR PERSPEKTIV HÄR, men vi är djur vi med.

Du återkommer hela tiden till samma grundantagande och flyttar ramen när invändningar träffar.

Från nutida samhälle, till hypotetiska katastrofscenarier, till påståenden om vad som är ”onormalt”. Det är inte att tänka i flera steg, det är att byta spelplan.

När resonemang dessutom börjar luta sig mot värdeomdömen om människor och förklädda personangrepp, snarare än att bemöta motargument, då har diskussionen lämnat det jag menar med debatt.

Vi utgår från helt olika syn på individ, samhälle och ansvar, och jag ser inget meningsfullt i att fortsätta försöka övertyga varandra. Därför avslutar jag här.

Nä det var du själv som flyttade ramen, från mitt inlägg om könsroller under ett stenålderscenario, till att handla om modern nutid.
Ja att vi har olika synsätt är helt uppenbart, annars fanns inget att diskutera.
Personangrepp, faktum är väl ett faktum?
Jag jämförde och målade upp hur jag drar mina slutsatser och hur du tycks dra dina slutsatser.
Nä, OK, vi slutar där, tack själv...

Har man inte lyckats finna en lämplig partner då man är i 35-42års åldern, då är det nog kvinnan som kan anses olämpliga partnern istället.
Kanske lika bra att hon inte ynglar av sig då.
Jag kan förstå vitsen med IVF för vissa speciella, och det är OK.
Men inte att samhället ska bekosta detta pga kvinnans ålder, eller självvalt singelliv nää.

Tråden har hela tiden handlat om nutida samhälle, nutida relationer och nutida val.

Stenåldersscenariot introducerades av dig som ett hypotetiskt argument för hur människor bör leva idag. Att jag då bemöter det i relation till vår faktiska verklighet är inte att flytta ramen, det är att testa relevansen.

När du sedan började kommentera min intellektuella kapacitet och sätt att tänka, gick diskussionen från sak till person. Det var där jag markerade gränsen.

Vi har olika grundantaganden och ingen av oss kommer ändra den andres. Det är okej. Men för mig är debatt meningsfull först när argument bemöts i sak och inte ersätts av värdeomdömen om motparten.

Nej, fel.
Inlägget handlade ju om hur vi skulle tvingas återgå till stenålderns könsroller, om det föds så få att invånarantalet blir lågt som på stenåldern.
Att naturen tvingar oss till detta, för det är det enda som fungerar då.

Detta skulle tex kunna inträffa om antalet singelkvinnor ökar och inte föder barn, på mycket lång sikt alltså.

Då kommer moderna könsroller inte fungera.
Kort sagt, män tvingas till manssysslor alltså skyddakvinnan, barnen, jaga, skaffa mat osv.
Kvinnor utföra kvinnosysslor, alltså föda och ta hand om barnen mm.
Pust, nä nu slutar vi, och försöker hålla oss närmare Topic.

Nja, det var nog mer bara ett krasst konstaterade Bimbodeluxe gjorde?

1. En man håller ett öppet sinne. Han låser det inte. Han dissar inte en attraktiv och trevlig 30+ kvinna, utan tänker att hon kan vara den han söker. Satsar helhjärtat på henne och bildar familj med henne.

En "pojke" bestämmer sig mer kategoriskt för att "30+ är dåliga. Allihop! Så där kommer jag inte ens titta om det finns någon spännande! Och hör sedan!".

2. En man inser att kvinnor är människor, komplexa varelser. Och att kvinnor har ett värde i sig själva/för sig själva.

En "pojke" har en simpel syn på kvinnor och tycker att kvinnors enda lämpliga uppgift är att tillfredsställa hans behov och önskemål, annars är kvinnan värdelös.

3. En man förför kvinnor så att kvinnor som redan är intresserade av honom, för att han är en bra person, verkligen vill ligga med honom.

En "pojke" vet inte hur man förför kvinnor. Han ser nämligen inte kvinnor som de komplexa individer kvinnor är, i ser inte att förförelse börjar med att stimulera hennes hjärna så att hon blir intresserad av honom. Och han kan därav ha svårt att förföra kvinnor. Ger kvinnorna inte honom sex frivilligt så kanske han därmed köper sex istället. Enklare för honom. Då slipper han ta omvägen via kvinnors hjärnor och hjärtan, för att få ha sex.

--------

Och med detta menat jag inget illa mot dig Joe88. Utan mer ville visa på att Bimbodeluxe inlägg inte behöver ha varit kränkt. Utan mer ett krasst konstaterande. Lite öppet mål faktiskt......

----------

Kvinnor 30+ behöver ju (och har behövt redan i 20 årsåldern) träffa män för parbildande. Hade de där 30+ singelkvinnorna träffat varsin man när de var I 20-årsåldern, så hade de kanske inte varit singlar idag...

Men förmodligen träffade de mest "pojkar" i vuxna mäns kroppar. Och då kan parbildandet utebli.

Försök inte. Att kalla män för "pojkar" bara för att de har preferenser, en egen vilja och inte dansar efter kvinnors pipa är inget annat än härskarteknik. Något som kränkta medelålders kvinnor frekvent ägnar sig åt. Läs en genuskurs vetja så kan du också lära dig om fenomenet.

Bimbodeluxe m fl har uppenbarligen blivit triggade av mina preferenser men det är deras problem och inte mitt. Och om det är några som förtjänar att reduceras till barn så är det väl i så fall dem som inte kan ta att en man har preferenser utan att gå till personangrepp. Faktum är att det blir ett jävla liv varje gång en man uttrycker sina preferenser, medan om en kvinna uttrycker sina så får den man som har minsta synpunkt höra att han är en osäker incel som ska sätta sig ner och hålla tyst. Ett kollektivt öronbedövande hån från hela kvinnligheten bemöts han av. Precis som den man som har fräckheten att uttrycka sina egna preferenser gör, alltså.

Du får försöka bryta dig fri från den feministiska hjärntvätten så kanske även du en dag blir klarsynt nog för att kunna se hyckleriet.

Härskartekniker och skambeläggande fungerar inte på mig. Det finns inget som heter "pojke i en vuxen mans kropp". Det är något som kvinnor/feminister har hittat på just för att skambelägga män som inte rättar in sig i ledet och dansar efter kvinnors pipa. Och som sagt, inte helt ovanligt att man ser det från den typen av kvinnor den här tråden handlar om, dvs bittra och kränkta 30+ kärringar.

Nej, fel.
Inlägget handlade ju om hur vi skulle tvingas återgå till stenålderns könsroller, om det föds så få att invånarantalet blir lågt som på stenåldern.
Att naturen tvingar oss till detta, för det är det enda som fungerar då.

Detta skulle tex kunna inträffa om antalet singelkvinnor ökar och inte föder barn, på mycket lång sikt alltså.

Då kommer moderna könsroller inte fungera.
Kort sagt, män tvingas till manssysslor alltså skyddakvinnan, barnen, jaga, skaffa mat osv.
Kvinnor utföra kvinnosysslor, alltså föda och ta hand om barnen mm.
Pust, nä nu slutar vi, och försöker hålla oss närmare Topic.

Det intressanta är att den enda tydligt kränkta i den här diskussionen är den som ständigt måste tala om hur kränkta och triggade alla andra är.

När ett resonemang kräver karikatyrer, etiketter och kollektiv skuldbeläggning för att hålla ihop, säger det mer om försvar än om styrka.

Tråden har hela tiden handlat om nutida samhälle, nutida relationer och nutida val.

Stenåldersscenariot introducerades av dig som ett hypotetiskt argument för hur människor bör leva idag. Att jag då bemöter det i relation till vår faktiska verklighet är inte att flytta ramen, det är att testa relevansen.

När du sedan började kommentera min intellektuella kapacitet och sätt att tänka, gick diskussionen från sak till person. Det var där jag markerade gränsen.

Vi har olika grundantaganden och ingen av oss kommer ändra den andres. Det är okej. Men för mig är debatt meningsfull först när argument bemöts i sak och inte ersätts av värdeomdömen om motparten.