Kvinnor 30+ som fortfarande är singlar och bor ensamma, är det nåt fel på dem?

Ja kanske det. Ni borde ta efter oss män, vi har gjort så i årtusenden redan bytt ut äldre kärringa mot unga, yppiga, mer fruktsamma.

Jaha nu åker härskarteknikerna fram också. Det brukar — iaf när man har med en kvinna att göra — betyda att att kränktheten är på topp och att argumenten är slut.

Jösses vad ni är förutsägbara.

Jo, när/om befolkningen backar tillbaks till antalet som vi var på tex stenåldern. Då kommrr också könsrollerna bli därefter.
Kvinnan måste åter hand om att föda fram barn, ta hand om familjen. Mannen att skaffa föda och skydda familjen och gruppen. Tror du att dagens beteende skulle fungera i en grupp på säg

50personer som överlevt en pande mi tex.
Att kvinnan fortsätter klaga och kräva att mannen ska hjälpa till med disken.
Vem ska skaffa mat då, skydda gruppen?
Omvänt, kvinnan ska jaga, trots att hon inte är fysiskt skapt för detta, medan mannen utan bröst ska ge bebisen mat.
Du har helt fel, kvinnor är inte skspta för att se framåt.
Därför de flesta schackmästare och ledare är män.

Lite intressant fakta är att folk på stenåldern åt väldigt lite kött. Så precis som med lejonen var det kvinnan som stod för den mesta insamlingen av mat till alla.

Du utgår från ett hypotetiskt stenåldersscenario och använder det för att dra normativa slutsatser om hur människor bör leva idag. Det är ett klassiskt felslut: att blanda ihop tänkt nödläge med vardagssamhälle.

Dessutom är din historiesyn fel. Antropologi visar att överlevnad i små grupper alltid har byggt på flexibilitet, samarbete och situationsanpassning inte på stela könsroller.

Att påstå att kvinnor ”inte är skapta för att se framåt” eller leda är varken biologi eller vetenskap, utan ren ideologi. Det säger mer om din världsbild än om människans natur.

För övrigt har gemensamma vardagssysslor aldrig stått i motsats till överlevnad, de har varit en del av den.

Och slutligen, samhället vi lever i är inte en postapokalyptisk överlevnadsgrupp på 50 personer. Att kräva att människor ska leva efter krisscenarier som aldrig inträffat är inte realism

Du har fel. Naturen bestämde hur människan var tvungen att dela ipp lönsrollrrna, detta för att övrrleva överhuvudtaget.
Du uttrycker dej som en intelligent person men din slutsats bevisar att din kapacitet inte lever upp till detta.

Om man oroar sig över att kvinnor föder för få barn. Samtidigt som det finns kvinnor/par som behöver hjälp via IVF för att kunna få barn/kunna få fler barn. Så ska man givetvis underlätta för dessa. För då kommer det ju födas fler barn.

För dessa kvinnor/par fungerar det ju inte på "naturlig väg". Därför behöver man hjälpa naturen på traven via IVF.

Likadant för tex en hett barnlängtande 28 årig kvinna, som inte funnit rätt man att få barn med ännu. Bra om hon får frysa in några ägg. Så har hon unga, friska ägg. Som hon kan använda om hon tex träffar rätt man vid 42 och det visar sig att hennes ägg då inte håller någon kvalitet.

Som 30+ har hon verkligen försökt finna en bra man... Men inte lyckats. Då kan det vara skönt för henne att veta att hon har sina unga friska ägg i frys. Och som 43 åring blir hon sedan mamma, med hjälp av sina egna unga friska ägg.

Underlätta även för kvinnor som behöver hjälp med spermadonation/äggdonation.

Man kan inte gnälla om att det föds för få barn, samtidigt som man inte hjälper kvinnor/par som vill ha barn på traven, när så behövs!

Och 30+ singelkvinnor kan ju rentav vilja ha barn. Men just ha svårt att finna en lämplig partner. Då är ju nedfrysning av ägg och IVF bra och ɓör underlättas! Så föds det fler barn.

Som samhället är uppbyggt nu så försvårar man för 20 åriga kvinnor att föda barn, då man i regel behöver plugga och få ett bra jobb och sedan gärna jobba ett tag innan man är föräldraledig och kan få ut pengar för föräldraledighet. Men då kanske de inte har träffat en lämplig partner. Och alla 20 åringar vill inte, känner sig för unga.

Då är det ju bra om de kan frysa in sina 20 åriga unga friska ägg. Att använda senare.

Men visst. 30+ kvinnor har oftast också bra och friska ägg. Men vissa i tråden dissar ju 30+ kvinnor pga de inbillat sig att dessa inte är unga och inte hinner få så många friska barn med henne. Så kan man underlätta detta. Om hon då är attraktiv 33 årig kvinna och man får barnmed henne på naturlig väg när hon är 34 och 36 och 38. Men man längtar sedan efter en liten skaddis när hon är 43. Så är det ju bra att kunna använda hennes 24-åriga ägg! Fyra barn! Inte illa!

Om mannens huvudsakliga uppgift är att skydda kvinnan och barnen. Så rimmar det illa att han lämnar kvinnan och barnen för en "ung, yppig mer fruktsam kvinna". Då kan ju hans familj som han skaffade när han själv var ung och viril (därav starkare avkomma, än den han kommer få med den yngre kvinnan och med sina numera av åldern muterade spermier) bli dödade av rovdjur... Och han får inte lika stark avkomma med den nya kvinnan, eftersom han själv är äldre och hans spermier muteras därav. Kanske rentav blir missfall med den nya. Pga hans ålder. Då har han inte fört sina gener vidare. Vilket han hade fått göra, om han stannat med sin äldre kvinna och deras barn. Och skyddat den familjen. Från rovdjur som nu dödade hans starka fina avkomma och förra kvinna.

Och om det är det kvinnor är rädda för: att bli lämnade när de blir äldre och har barn att ta hand om. Så är det inte konstigt att det finns flera kvinnliga 30+ singlar utan barn. I denna vår moderna värld. Bättre att vara sin egen lyckans smed, kanske de tänker. Vill inte riskera liv, kropp och hälsa för graviditet och förlossning med en man som riskerar att lämna dem för någon yngre när paret blir lite äldre. Då de inte vill sluta upp som ensamstående mammor som inte får träffa barnen varannan vecka, få det ekonomiskt jobbigt. Svårare att finna en partner osv.

Den risken kanske kvinnor väljer bort redan i 20 årsåldern. Och därav är singlar vid 30+.

De görs så för att dess gener ska ha större chans att spridas.
En ny yngre kvinna= chans till fler barn, dessa barn kommer leva längre in i framtiden och sprida hans gener vidare.
Generna kommer alltså att spridas under en längre tidsrymd än om han stannat kvar med sin gamla infertila hona. JAG PRATAR I ETT DJUR PERSPEKTIV HÄR, men vi är djur vi med.

Naturen påverkade hur människor organiserade sig under vissa historiska förhållanden. Den dikterar inte hur individer ska leva i ett modernt samhälle.

Att något varit funktionellt i ett extremt överlevnadsläge innebär inte att det är normativt korrekt eller relevant idag.

Människans styrka har alltid varit anpassningsförmåga inte rigid rolluppdelning.

När du ersätter argument med påståenden om intelligens har diskussionen redan upphört att handla om sak. Där sätter jag punkt.

Män och kvinnor levde inte så mycket längre än 30 år på stenåldern så de hade inte det problemet.

Mitt påstående i inlägget du kommenterade var ju om hur det skulle fungera om så få föddes att vi tvingades tillbaks till ett stenåldersbeteende.
Inte om ett modern samhälle, om jag minns rätt.
Lika bra det kanske.
Om du ändå inte kan tänka mer än i ett steg så. Då ser du inte hur det påverkar helhetsbilden.
Du ser då saken helt infokuserad, du måste vidga fokus och se problemen i flera steg, framåt, eller bakåt.
Som en schackspelare.
Därför anser jag att den ökade trenden med singelkvinnor som aldrig skaffar barn är illavarslande, för vår existens, i varje fall på lång sikt.
Det är ett onormalt beteende som inte får öka.