USAs slagkraft med o utan Nato.

UK kommer alltid att välja USA framför Europa. Varför vet jag inte. Vad gör USA för UK?

USA utgör ~80% av NATOs slagkraft.
Övriga länder är mest förråd och start/landningsbanor åt USA. Och lite köttmur.

Angående Grönland så finns ett visst intresse från USA. Främst mineraler mm. Men även en viss "barriär" mot Ryssland den norra vägen.

Men nej. USA kommer inte ta Grönland.
Möjligen försöka förhandla fram ett avtal som Danmark tjänar pengar på i utbyte mot brytning mm där.

Det går tillbaka till WWII. Brukar kallas att de har ett "special relationship". Handlar väl egentligen om att de har saker att tjäna på varandra fast det pratas om samsyn på demokrati osv.

Kan du ge ett exempel på när USA skulle behöva Nato? Europa kan inte avvara styrkor vid ett krig mot Kina för då kommer ryssen passa på här i våran del av världen... Så när skulle USA ha hjälp av Nato?

Nato skapades som en motvikt till Warsawapakten (Ryssland). Enbart Europa är hotat av Ryssland.

Du besvarar ju din egna fråga med ditt egna scenario...

Vill folk sluta vara så jävla kategoriska och förstå att "supermakt" handlar om hegemoni, inte militär styrka gentemot en förutsedd fiende?

USAs styrka förutsätter NATO (samt andra allianser och bilaterala avtal) och det handlar inte om att någon annan "inte kan avvara styrkor" (vilket i sig förvisso är osant) utan att en hegemon kan undvika att krig bryter ut genom handel, upprätthållande av fri seglats, har en trovärdig försvarsförmåga som kan backa upp s.k. strategic ambiguity. Utan baser i Europa och i Asien, finns det inget utrymme för dylika oklarheter och varje respons på världshändelser kommer antingen ta flera månader, eller behöva förberedas på ett sätt som inte går att dölja.

Hur skulle USA och Kina ens kriga var det tänkt? Om USA inte är allierat med Europa så är det USA som kommer behöva avvara styrkor, framförallt sjöstridskrafter, för att skydda sina flanker och bara behovet av egenskydd kommer mellan tummen och pekfingret dubblera behovet av dessa stridskrafter. Hur ska USA vidare ha inflytande över Europas handel, där flera Medelhavsländer, främst Grekland har byggt hamnar under kinesisk kontroll och inflytande? Hur ska USA kunna ingripa i Mellanöstern om man saknar baser och logistik i Medelhavet?

Stridsavstånden blir längre, logistiken blir krångligare, långsammare och för varje dubblering av avståndet så behövs i princip en dubblering av den logistiska kapaciteten för att hålla nere ledtider, varpå kostnaderna och ansträngningarna ökar kvadratiskt med avståndet.

Enbart Europa hotat av Ryssland? Säg det till Kina som har hornet i sidan till Ryssland, inte litar på Ryssland och har utkämpat flera krig med Ryssland och som idag har överhanden. Säg det till Tjetjenien som för närvarande är under rysk kontroll. Säg det till Mongoliet som både Kina och Ryssland varit och nosat på. Säg det till Kazakstan, Uzbekistan och Turkmenistan, och säg det till Turkiet som har haft Ryssland som huvudfiende, speciellt kring inflytandet i regionen, sedan århundraden.

Detta är något som USA snabbt skulle kunna förlora kontrollen över i bristen på hegemoni. Det handlar inte om att Europa inte kan "avvara trupp", det handlar om att Europa då skulle se till sitt egna försvar och USA skulle antingen tvingas se sig reducerade till ett land som bara råkar vara världens största militärmakt som ingen kan invadera, men med en för landets storlek ganska "normal" expeditionär förmåga. En position som många länder som sagt har regionalt. Resultatet blir en farligare värld helt enkelt, där försvarsförmågorna går ner, samtidigt som krig lättare bryter ut. USA kan inte skydda sig mot ekonomiska och råvarumässiga störningar och Europa kan/vill inte avlasta USA ens i den västra hemisfären, varpå USA måste sköta självskyddet ensamt. Utan NATO-underrättelser och sensorkedjor, utan strategiska baser, speciellt inte de som tillhör de gamla brittiska eller franska imperierna, dvs viktiga öar och småländer lite här och där på planeten.

Nejdu. Man kan som sagt inte räkna stridsvagnar och flygplan och extrapolera styrka därifrån utan verklig styrka är multidimensionell och handlar om allianser, logistik, politiskt inflytande och mycket djupa samarbeten. USA ensamt kommer ha mindre inflytande i Afrika och Mellanöstern än vad Europa (och Turkiet) har, man får inte hjälp av Europa att hålla Atlanten ren från bus, Nordkalotten ren från bus, Medelhavet rent från bus, man kommer inte vara hegemon i Amerika heller (dvs Syd + Meso + Nordamerika) och ett krig mot t.ex. Kina skulle vara utomordentligt krångligt.

Edit: Det finns en jäkla anledning att USA innan byfånen Trump sökt breda koalitioner inför varje krigsäventyr, Gulfkriget under FN-mandat, Afghanistan under artikel 5, Irakkriget under hittepåpremisser, fördröjt på grund av lite omvärldsintresse, men ändå skrapade man ihop England, Australien, Polen och tre-fyra icke-statsbundna aktörer i Mellanöstern. Ungefär 40% av insatsen kom från andra länder än USA och USA jobbade hårt och länge, riktigt hårt, med att få Storbritannien med på tåget. Samma sak med Koreakriget (FN-mandat) och Vietnamkriget (allierat med Sydvietnam, Sydkorea, Australien, Thailand, Spanien, m.fl, och i upprinnelsen till kriget var naturligtvis Frankrike den störta parten i det hela).

USA är den enda supermakten just därför man kan dra i så många trådar och är så bra på att bygga logistik över hela världen, inte för att man har "flest flygplan" eller "bäst stridsvagnar" eller liknande. Det senare är mer en konsekvens än en orsak.

USA har valt USA för Europa. Den brittiska policyn sedan 1945 har varit: "Keep the US in, the Germans down and the Russians out". D.v.s. den militära situationen i Europa.

För att åstadkomma detta har de lagt mycket möda på att hålla sig väl med USA, men om USA inte längre är "in", så kommer britterna att ha mycket mindre skäl att välja USA:s sida.


Kanada har självfallet halva sin flotta i Stilla havet och utan en Allians så skulle amerikanska transporter mellan Alaska och "lower 48" behöva ske uteslutande med flyg och till sjöss.

USA:s robotförsvar mot Kina och Ryssland kräver sensorer som till stora delar baserat i Kanada, Grönland, Island och i Europa.

De flesta NATO-nationer kan avlasta USA:s åtaganden i Atlanten och Medelhavet, medan Storbritannien och Frankrike skulle kunna skicka hangarfartygsstridsgruppen och kärnreaktordrivna attackubåtar för att stötta.

USA:s operationer mot Kina skulle därtill ha nytta av att kunna fortsätta att nyttja öbaser som Deigo Garcia och Ascention Island, samt att även kunna basera flyg på Réunion, Nya Kaledonien o.s.v.

Och så har vi så klart alla möjliga krig som inte är det krig som USA dimensionerar för. Likt hur USA under kalla kriget dimensionerade för att slåss mot Sovjetunionen, men samtidigt var inblandad i väpnade konflikter i Kina, Grekland, Korea, Vietnam, Laos, Kambodja, Indonesien, Filippinerna, Albanien, Libanon, Guatemala, Kuba, Kongo, Dominikanska Republiken, Bolivia, Angola, Nicaragua, El Salvador, Afganistan, Iran, Irak, Libyen, Grenada och Panama.

Nato bildades 1949, Warszawapakten bildades 1955.

Jo, men det går ju att lösa m h a handelsavtal. Ifall USA nu är oroat för brist på t ex REE.

För att sammanfatta Trumps beteende så är han helt enkelt en skurk som försöker lägga vantarna på allt han kan komma över.

Om jag vore amerikan så skulle jag snarare vara oroad över vad Trump kan ställa till med. Han bråkar ju med sitt nordliga grannland och han hotar även gamla goda vänner och allierade i Europa. USA klarar sig inte utan vänner, vare sig militärt eller ekonomiskt.

Mineraltillgångar som amerikanska företag är ointresserade av, eftersom det inte skulle vara ekonomiskt lönsamt att utvinna dem.

NATO må ha 32 medlemsstater men vid en konflikt så är det långt ifrån säkert att alla har samma intresse. Skulle en Rysk robot landa i Polen så gissar jag att Spanien, Italien, Kanada och Turkiet är mer passiva än vad Finland, Norge och Baltikum är.

USA må ha en sammanhållande funktion i NATO men det är långt ifrån säkert att de har intressen i alla konflikter. Även om man har Artikel 5 så kan man välja vilken nivå som man ska engagera sig med. Tror snarare att Östersjöländerna får hålla ihop arbetet i vår intressesfär så får Medelhavsländerna lösa sin säkerhet. Men självklart så ställer Sverige och övriga Östersjöländer upp på att skydda Italien men kanske inte med samma frenesi.

Tror därför att vi klarar oss relativt bra även utan USA just därför att vi har så stort egenintresse av att skydda Östersjöregionen.

Det allvarliga är att USA har förmåga att leda stora förband, d v s armékår och uppåt. Denna förmåga saknas i Europa (och även i Ryssland har vi sett).

USAs "Tredje armékår" är öronmärkt för Centraleuropa och utan den, och utan amerikansk ledning, så kan inte vi gå till motanfall mot Ryssland. Vi kan förstås försvara oss men vi kan inte slå tillbaka på ett sätt som avgör kriget.

Risk? Den finns redan och den heter AUKUS. https://en.wikipedia.org/wiki/AUKUS