Kvinna ihjälskjuten av ICE-agent i Minneapolis (2026-01-07)

Jag kan inte se hur det blir ett federalt brott?
Menar du att han sköt henne och fraktade liket kors över delstatgränsen till
North dakota?
Micigan?
Wisconsin?
Iowa?

Han kommer åtalas för
Manslaughter i syfte att få bort qualified immunity aspekten som skyddar honom.
Sen kommer en Minnesota jury rösta för åtal mot honom, och inte mot ICE.

Eller så stämmer offrets anhöriga ICE och då går det till kongressen. Som kan välja att ta målet eller bolla över till HD

Isåfall blir det house judicial committee i kongressen (den som demokraterna kommer styra över i 2026 - 2028)som röstar för om ICE kan hållas skyldiga eller inte.

Den där vinkeln visar ju klart och tydligt att han är långt ifrån bilen och att han lutar sig in för att skjuta istället för att hoppa undan.

I en rättsstat "spelar det" definitiv "någon roll" om lagens väktare brukar mer våld än nöden kräver och skjuter ihjäl folk tämligen godtyckligt, och det tycker jag är bra, tycker inte du det?

Att skjuta henne i huvudet förorsakade även som sagt fara för annan då BILEN hon satt i kunde ha träffat någon annan efter att ha full gas accelererat med hennes döda kropp på gaspedalen. Tycker du det var "bra"?

Yes du har rätt. En domare i Minnesota beslutar ifall en grand jury får bildas innan åtal väcks.

Ursprungligen postat av Bobbyboi
Jag förstår mycket väl vad kvinnan "gjorde för fel". Som tidigare nämnt borde hon inte ha varit där överhuvudtaget, men nu var hon det, och "gjorde felet" att försöka smita från platsen, vilket inte borde renderar omedelbar avrättning. "Försök till dråp" kräver som sagt reell fara för brottets fullbordan, i.e. att "offret" dör, vilket inte var aktuellt i förevarande fall. "Agenten" "försvarade" sig inte, han sköt henne i huvudet när bilen passerade honom, och det således inte fanns något att "försvara" sig emot. Som tidigare sagt skapade "agenten" även fara för annan genom att skjuta henne i huvudet då den "herre" lösa bilen med gasen i botten p.g.a. hennes döda kropp mycket väl kunde ha träffat någon annan.


"Vad man berättar som självförsvar"??? Att du inte har en susning om de juridiska frågorna har du med all (icke) önskvärd tydlighet klargjort, men det spelar givetvis "någon roll" om det inte finns någon reell risk för att "brottet" (försök till dråp som du fabulerar om) skall kunna fullbordas.

Du tänker säkert lika om en terrorist missar när han skjuter så var det en avsiktlig miss, eller att en polis hinner o ducka så handlar det inte heller om en skjutning utan en medveten miss.

Visst låter det lite lustigt hur ni försvarar.

Du vet att FBI utreder maffian så det är FEDERALT

Är inte ICE en federal myndighet?

men du är så korkad

Det är inget brott som misstänks hur kåt du är på det och borgmästaren av Minnesota

Problemet var flatan som smet , när hon skulle gripas och kan du ngt om nödvärn och putativ nödvärn så fattar du att åklagaren kommer ha JÄKLIGT svårt att bevisa hur en agent kände i stundens hetta...bevisbördan är på åklagaren och därför kommer denne inte ta upp fallet

Ha du har helt rätt i det förstnämnda du skriver, bra att du håller med. Sen om polisen missat, ja först då hade skottet varit fara för 3:e person. Men vadå, en Karen, lebb tillika. Fy fan!

1-2 räcker inte för probable cause. "interfering with an active investigation" gäller en specifik gärning. Och eftersom ICE inte är en polismyndighet kan de inte hävda att de patrullerar i länet och letar efter vem som helst.

Ifall ICE påstår att hon hindrar tjänsteutövning så måste de ta hjälp av polisen i länet. Som sedan griper henne. Ice i sig har inte mandat att gripa ohörsamma demonstranter. Att hon släppte förbi 2 bilar före ICE gör att offrets anhöriga kan hävda att hon hade intention att släppa förbi ice.

Att ice innan videon började kört fast med ett annat fordon gör att offrets anhörigs kan hävda att även hon fått halka.

2) för att hon ska gripas för resisting arrest behöver de först uttrycka "reasonable articulate suspicion of a crime"

Det är inte mig du ska döma, döm Vance som vice president, det han som har gått ut med att det handlar om självförsvar, men visst alla jurister som hjälpt han med svaret kan ha fel, men jag skulle inte spela på ett odds emot Vance att han o juristerna har fel.

Tack. Ett hopklipp på 3 min. Några sekunder var nya för mig (som kanske tillkommit idag).

Ursprungligen postat av Bobbyboi
I en rättsstat "spelar det" definitiv "någon roll" om lagens väktare brukar mer våld än nöden kräver och skjuter ihjäl folk tämligen godtyckligt, och det tycker jag är bra, tycker inte du det?

Att skjuta henne i huvudet förorsakade även som sagt fara för annan då BILEN hon satt i kunde ha träffat någon annan efter att ha full gas accelererat med hennes döda kropp på gaspedalen. Tycker du det var "bra"?


Du förstår fortfarande inte att hans avrättning av bilföraren medförde att BILEN kunde skadat någon annan? Antingen är du inte läskunnig eller så har du några andra, mycket svåra, kognitiva problem.