Citat:
Ursprungligen postat av
stilicho
Det komiska, eller kanske snarare tragiska, är ju att Krim var en självstyrande republik inom Ukraina med eget parlament och egen suveränitet. Eftersom Krims befolkning också var kraftigt Rysslandsvänlig så var det ingenting som hindrade Ryssland från att ta över Krim på helt laglig väg. Av någon anledning ville man inte det utan genomförde istället en militär invasion. Det är nästan som om Ryssland sökte konflikt.
Jaså? Sökte även USA konflikt med sina Rambo-actionfilm i Venezuela? Nä, snarare ville man nog uppvisa en styrkedemonstration mot andra intressenter som försökte blanda sig i (Kina, Ryssland). "Det här är vår backyard, ta ert pick och pack och stick härifrån."
Skulle tro att Ryssland aktion var av liknande art. Det var en markering mot Väst. Bara det att vi inte respekterade den, vi ville ju ha konflikten. För vi räknade kallt med att den skulle bli Rysslands fall.
Citat:
Ursprungligen postat av
stilicho
Ukraina hade neutralitet inskrivet i sin konstitution. En "statskupp" (oklart vilken stat det var som kuppades eftersom Ukrainas konstitution och Ukrainas folkvalda församling inte ändrades) är ingenting som kan ändra på det. Däremot började Ukrainas parlament den konstitutionella processen bort från neutralitet (och underförstått mot Nato) i december 2014, vilket med största sannolikhet berodde på att Ukraina då hade blivit invaderat av ett stort och mäktigt grannland.
Men snälla släpp det där nu. Du bad mig styrka att det fanns långtgående planer på Ukrainskt NATO-medlemskap, innan Ryssland tog Krim. Jag gav dig sån källa. Här är citatet igen om du redan glömt:
Citat:
After the 2004 Orange Revolution, Ukraine’s leadership openly pursued closer ties with NATO.
In 2008, at the NATO Bucharest Summit, NATO declared that Ukraine and Georgia “will become members” someday — but without a timeline or Membership Action Plan (MAP).
Var glad över att du lärt dig nåt nytt istället.
För övrigt kan jag informera om att våra tidigare inlägg om detta redan städats bort (OT?). Så låt oss därför begränsa oss till trådens kärnämne nedan.
Citat:
Ursprungligen postat av
stilicho
Det är väl ingen seriös betraktare som tror att Ryssland i sitt nuvarande skick kan erövra Gotland. Vad har det ens med någonting att göra? Tror du på fullt allvar att Europa skickar vapen och pengar till Ukraina för att vi är rädda för Ryssland? Och om du tror att det är så, varför tror du att ett papper skulle kunna ändra på den saken?
Ja alltså det är ju en rätt vanligt angiven anledning här på FB. Du är väl också aktiv i dom här trådarna? Har du inte märkt det? Jag är fö ganska säker på att liknande skäl har angivits från diverse politiker och "militära experter". Vill du ha källa på det också eller?
Sen kanske inte du personligen tror det. Tecken på gott omdöme i sånt fall, skulle jag säga.
Citat:
Ursprungligen postat av
stilicho
Ukraina har också papper på att Ryssland ska respektera dess territoriella integritet. Tycker du att det papperet verkar skydda dem?
Om du tänker på Minsk-avtalen så besvarade jag en sån fråga här:
(FB) Lavrov föreslår ömsesidigt icke-aggressions avtal med EU / NATO. Bör vi skriva på?
Citat:
Ursprungligen postat av
stilicho
Vad har skicka trupper till Ukraina att göra med att intervenera militärt? Jag har aldrig hört någon europeisk politiker föreslå att europeiska länder skulle intervenera militärt mot Ryssland. Trupperna, om de skickas dit, är ju för att övervaka ett eventuellt stilleståndsavtal. Hela deras syfte är att de inte ska skjuta på ryssarna och att ryssarna inte ska våga skjuta på dem. Vad är det för avtal som det skulle bryta emot menar du?
Nu verkar du ha konstruerat om fråga lite.
Frågan var väl ursprungligen: Kan vi skicka trupp till Ukraina under pågående krig, efter att vi skrivit på ett ömsesidigt bindande avtal om att inte gå till militärt angrepp mot Ryssland och vice-versa. Det är ju mest ett tankeexperiment.
Svaret på den frågan blir väl i teorin ja. Frågan är väl vad vi skulle göra där, om vi bara står i periferin och tittar på när ryssar och ukrainare skjuter på varandra (dom sistnämnda med vapen som dom fått av oss).
Din nya fråga innebär att vi skulle ha en "fredsbevarande" roll. Vilket innebär ett militärt mandat. Vi ska kunna hindra Ryssland militärt från att göra vissa saker. Det kräver ju Ryskt godkännande i sånt fall, dvs samma situation som nu. Alternativt ovillkorlig kapitulation från Ryssland då, men det får man ju inte gratis.
