Lavrov föreslår ömsesidigt icke-aggressions avtal med EU / NATO. Bör vi skriva på?

Hör varje dag på radion p1. Varje gång någon reporter har något att säga om kriget i Ukraina säjs något liknande. " Rysslands år 2022 påbörjade fullskaliga krig i Ukraina". Det känns Sovjetiskt att ingen någon gång bara säjer "kriget i Ukraina". Känns som påbud uppifrån. Är det något straff bestämt för den reporter som inte säjer rätt? Är det någon som vill att vi ska glömma vad som hände i Ukraina före 2022?

Jo men visst var NATO medlemskap en aktuell fråga för Ukraina före 2014.
https://foi.se/rapporter/rapportsammanfattning.html?reportNo=FOI-R--2165--SE

Det borde ju vara så att man kan säga till herr Lavrov att ett sådant avtal redan finns, eftersom man gick med på ett allmänt icke-aggressionsavtal när man gick med i FN.

Men det är det ju ingen som tänker på.

Äh, sluta ordmärka. Krim var ju i princip redan rysk egendom. Efter Victoria Nulands statskupp så insåg dom att Väst skulle försöka lirka Krim ur händerna på dom och agerade proaktivt. Dom gjorde precis som jänkarna i Venzuela du vet, pang bom vi tar det vi vill ha och sticker. Man kan inte annat än att bli impad.

ChatGPT menar att NATO-medlemskap visst varit på tapeten i Ukraina, långt innan 2014. Men något beslut om ansökan var inte "imminent", tydligen. Kan ju hänga ihop med att Janukovich var relativt ryss-vänlig. Känns ju då som att en statskupp är något som med ganska stor sannolikhet kan ändra på den saken.
https://chatgpt.com/share/6962c2eb-a5cc-8006-ac3f-40b0c0627bb0



Fast var det inte det som var problemet? Att vi tror att Ryssland hyser hemliga angreppsplaner mot oss. Typ Gotland och allt det där? Trots det verkar du tycka att det är onödigt att skriva på ett avtal som garanterar att det inte sker. För det är lika självklart som att "himlen är blå". Eller?

Är det så att vi egentligen inte är särskilt oroade över det här ryska hotet? Utan att det snarare är mer av ett bekvämt svepskäl, för att motivera obegränsat med pengar och vapen till att få bort Putin från makten?


Ja alltså, om vi har med oss laddade vapen så får man ju nästan fråga sig varför, under rådande omständigheter. Vi får väl skriva på ett bindande tilläggsavtal i sånt fall, om att vi bara har avsikt att plocka blommor och inte kommer intervenera militärt under några omständigheter? Det kanske skulle accepteras i sånt fall, för alla vet ju att VI inte bryter mot några avtal.

Ett ryskt underskrivet avtal kan lika gärna användas som toalettpapper.

De har inte lyckats hålla några av sina non-agression avtal de senaste 50 åren.

Det enda språket ryssar förstår är våld och död. Eliminera 100 000 soldater till och stryp all västerländsk export av diabetes och cancermedicin till landet så kanske de börjar prata sanning.

Och diktaturen Ryssland kan man lita på, eller hur?

Sedan varför skulle vi alliera oss med Ryssen, det U-landet blir ju rövknullat i alla hål just nu och landet står inför en kollaps

det är för att ryssland säger att det inte är en fullskalig invasion, utan en specialoperation. håller med om att det är störigt. säg bara kriget i ukraina.

Vad menar du med "hållit sitt ord"? Som mången gång tidigare sagt så "expanderar" "Väst" inte försvarsalliansen Nato genom att suveräna stater frivilligt söker medlemskap i försvarsalliansen för att söka skydda sig gentemot kloaken rysslands invasion, ockupation, annektering och imperialistiska anfallskrig.


Men VARFÖR "är" alla länder som söker medlemskap i försvarsalliansen Nato ett "hot" mot kloaken ryssland? Ånyo; VARFÖR blir din herre och härskare, den psykotiske dvärgen i kreml, "provocerad", känner sig "hotad", och "tvungen" att föra imperialistiska anfallskrig mot suveräna stater som går med i, eller ens antyder antyder en önskan att gå med i, FÖRSVARS allianser? LÅG det i farans riktning att Ukraina (som medlem i försvarsalliansen Nato eller ej) hade invaderat ryssland och tagit över hela landet inom kort med sin överlägsna militär för det fall putain INTE hade genomfört sin tre-dagars "defensiva fredsbevarande försvars invasion"?

Intressant.
1991 2.0
1994 2.0
1998 2.0
2015 2.0

Ta med också att Rysslands militära styrka begränsas.
Att man avvecklar kärnvapen.
Behövs inte när man skriver ett sådant här avtal.

Kineserna är med på tåget också?
De har lite mycket av militära grejor. Kärnvapen och soldater.

Bra poäng!
Ofta som hjulet ska uppfinnas på nytt.
Kallas Folkrätten.

Det kanske kan stämma att kloaken ryssland inte har brutit mot "strategiska avtal" med dom "eminenta" länderna vitryssland, mordkorea, kina och iran, men kloaken har de facto brutit mot en mängd avtal med andra länder, inte minst Ukraina, eller hur? Frågan kvarstår då varför något ANNAT land än vitryssland, mordkorea, kina och iran skulle ha någon behålling av att förhandla, och än mindre ingå avtal, med kloaken ryssland (i.e. den psykotiske dvärgen i kreml) m.h.t. hens "track record" vad gäller att bryta mot ingångna avtal, eller hur?

(FB) Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Vad vi behöver är att det ryska folket nyktrar till och lär av historien, reser sig emot den diktaturen de lever i och inser att även de kan ha en möjlighet att utveckla sina länder som väst gjort sedan århundraden.

Jag lyssnade på en pod nyligen där någon sa det väldigt smart, Ryssland hängde aldrig med i utvecklingen när saker började utvecklas här i väst...

Din egen länk säger ju att det saknades politisk vilja i Ukraina att ansöka om Nato-medlemskap.


Mig veterligen har jänkarna inte invaderat och annekterat något annat land sedan 1898. Men låtsas du som att Ryssland betett sig fullständigt normalt.

Det komiska, eller kanske snarare tragiska, är ju att Krim var en självstyrande republik inom Ukraina med eget parlament och egen suveränitet. Eftersom Krims befolkning också var kraftigt Rysslandsvänlig så var det ingenting som hindrade Ryssland från att ta över Krim på helt laglig väg. Av någon anledning ville man inte det utan genomförde istället en militär invasion. Det är nästan som om Ryssland sökte konflikt.


Ukraina hade neutralitet inskrivet i sin konstitution. En "statskupp" (oklart vilken stat det var som kuppades eftersom Ukrainas konstitution och Ukrainas folkvalda församling inte ändrades) är ingenting som kan ändra på det. Däremot började Ukrainas parlament den konstitutionella processen bort från neutralitet (och underförstått mot Nato) i december 2014, vilket med största sannolikhet berodde på att Ukraina då hade blivit invaderat av ett stort och mäktigt grannland.


Det är väl ingen seriös betraktare som tror att Ryssland i sitt nuvarande skick kan erövra Gotland. Vad har det ens med någonting att göra? Tror du på fullt allvar att Europa skickar vapen och pengar till Ukraina för att vi är rädda för Ryssland? Och om du tror att det är så, varför tror du att ett papper skulle kunna ändra på den saken? Ukraina har också papper på att Ryssland ska respektera dess territoriella integritet. Tycker du att det papperet verkar skydda dem?


Vad har skicka trupper till Ukraina att göra med att intervenera militärt? Jag har aldrig hört någon europeisk politiker föreslå att europeiska länder skulle intervenera militärt mot Ryssland. Trupperna, om de skickas dit, är ju för att övervaka ett eventuellt stilleståndsavtal. Hela deras syfte är att de inte ska skjuta på ryssarna och att ryssarna inte ska våga skjuta på dem. Vad är det för avtal som det skulle bryta emot menar du?