8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Det är ju ett övervägande - om man behöver omhänderta överraskande eller inte.
Jag har själv orosanmält en gång, och i det fallet beslutade soc att ringa familjen. Dagen efter var flickan förd utomlands…

Oronsanmälan kom ju från sjukvården som hade haft hand barnets vård , få hade däremot inte pratat med flickan direkt om måendet bara det ger ju viss oro och möjlighet till felbedömning

Beslutet om akut omhändertagande baserades som sagt på orosanmälan från en barnläkare som aldrig träffat Elsa eller varit inblandad i vården.

Att Elsa skulle flyttas utomlands efter ett samtal från socialtjänsten är förstås inget realistiskt scenario.

Tack, det hade jag missat att hon sa. Då gäller nog det jag sa från början ändå då.

Jag har inte nämnt något om fast läkarkontakt så förstår inte varför du tar upp detta. Fast läkarkontakt är ett begrepp inom primärvården. Hennes läkare som hon haft under lång tid kan likaväl varit den fasta vårdkontakten för allt vi vet. En läkare kan vara en fast vårdkontakt! Men det kan såklart också vara någon annan. Eller så saknas det, jag är inte helt säker på vad praxis är eller om det finns prejudikat för när en vårdkontakt ska utses eller inte.

Poängen är att detta med avsaknad av fast vårdkontakt bara är spekulationer från din sida. Ta först ut bjälken ur ditt eget öga och så vidare.

Nej, nu var det andra saker man oroade sig för.

Fick aldrig något svar så jag antar att det var vad du menade.

I detta fall har det inte ställts någon diagnos vid födsel. Om man lyssnar på Bathinas Podcast så ska det ha tagit ganska lång tid innan man fick diagnos. Mamman berättar att hon har sökt vården flertalet gånger men fått reda på att det är kolik eller annat. Så det du säger stämmer inte med detta fallet, och kanske inte med pipo överlag. Blandar du ihop det med något annat?

Gällande att pipo skulle vara en rent objektiv diagnos så kom det 2018 europeiska riktlinjer där jag tycker de flesta kriterier är objektiva. Innan dess så kan jag inte hitta några tydliga kriterier så då var den nog mycket mindre objektiv. Från domen finns följande:


Med de nyare, mer objektiva, diagnoskriterierna så är alltså två läkare (barngastroenterologer när jag googlar) osäkra på om hon har PIPO. Läkare *rne St*nberg (barnkirurg, hittar ej säkert om han fokuserar på tarmar) argumenterar emot i domen.

Jag hoppas man får chans att omvärdera diagnos nu när flickan är omhändertagen.

Dina okunniga nonsensinlägg är väldigt tröttsamma. Fast vårdkontakt är ett lagkrav sedan 2010 och det finns massor av dokumentation om vad en sådan ska göra. Som jag redan förklarat för dig så handlar hela problematiken i Elsas fall om att kommunikation och samverkan med vården inte har fungerat. Det är sådant som en fast vårdkontakt ska arbeta med och det som görs ska vara dokumenterat i journalen men ingenting sådant finns enligt uppgift i journalen. Avsaknaden av information i journalen bevisar avsaknaden av lagstadgad fast vårdkontakt.

Det är vårdens lagstadgade skyldighet att arbeta i enlighet med vetenskap och beprövad erfarenhet. Om det finns tveksamheter kring diagnosen är det vårdens skyldighet att utreda dessa. Om det finns tveksamheter kring diagnosens riktighet så innebär det att vården har slarvat och begått fel även vad gäller diagnostiseringen och uppföljningen under alla år. Förstår du inte det?

Det var du som visade din okunskap när du helt irrelevant började prata om att fast läkarkontakt trots att detta inte är applicerbart på sjukhus. Här kan du lära dig om vad begreppet betyder, kan vara bra innan du slänger dig med det nästa gång:
https://kunskapsguiden.se/omraden-och-teman/god-och-nara-vard/fast-lakarkontakt/



Jaha? Varför skriver du detta? Vem har sagt något annat?



Du har inte bevisat någonting och det är förbluffande och rent av skrattretande att du tror att du har gjort det. Du spekulerar i att det inte har utsätts någon fast vårdkontakt för att mamman tycker kommunikationen har brustit.

Källhänvisning på det fetade tack. Jag kan inte minnas att någon påpekat avsaknad av journalföring av fast vårdkontakt.

Tvärtom! Att vara tveksam och fundera flera varv extra kring diagnosen är allt annat än slarv. Förstår du inte det?

Domstolens beslut att fortsätta omhändertagandet bygger på att kommunikationen inte har fungerat. Av allt att döma hade dessa problem kunnat undvikas med en fast vårdkontakt enligt lagkraven som gällt sedan 2010.

Att socialtjänsten väljer att fortsätta tvångsomhändertagandet istället för att försöka hjälpa familjen att få en fungerande fast vårdkontakt är ett övergrepp som är fullständigt horribelt.

Du svarar ”Tvärtom!” på följande svar från mig: ”Det är vårdens lagstadgade skyldighet att arbeta i enlighet med vetenskap och beprövad erfarenhet. Om det finns tveksamheter kring diagnosen är det vårdens skyldighet att utreda dessa. Om det finns tveksamheter kring diagnosens riktighet så innebär det att vården har slarvat och begått fel även vad gäller diagnostiseringen och uppföljningen under alla år. Förstår du inte det?”

Det finns ingen anledning för mig att upprepa mig när du tjafsar mot vårdens lagstadgade skyldigheter.