Citat:
Ursprungligen postat av
Kraftighaka
Hon är med stor sannolikhet skyldig. Dock är det intressant att hon nekar, någon ”påse med pulver” lär de väl i så fall inte hittat? Rimligen tänker man sig att hon nekar i hopp om att proverna ska vara negativa.
Vad jag tycker är intressant är hur förundersökningssekretess inte tycks råda alls i det här fallet. Någon kanske kan förklara varför åklagaren kan vara så här frispråkig och gå i polemik med den misstänkte genom media?
Det är åklagaren som bestämmer vilka uppgifter som får lämnas ut.
Jag tror inte det är lika polemiskt som det kan verka. Jag tror att AF ställer frågor som han svarar på.
Var det en viltolycka?
Vad var det det för vilt inblandat?
Visade nån test på påverkan av narkotika?
Vad jag menar är att han kanske inte sa allt i en följd som ett motangrepp. Utan hans svar berodde på vad AF frågade. Och att svaren satts i hop till några meningar i följd. Allt är korrekt återgett, men kanske inte lika tydligt och rakt som i tidningen.
