Venezuelas president Maduro tillfångatagen av USA

Du frågar om jag menar att han inte är en diktator. Mitt svar är: Termen saknar objektivitet i internationell politik. Den används selektivt för att legitimera regimskiften. Låt oss applicera konsekvens. USA:s allierade Saudiarabien halshugger dissidenter och tillåter inga val. Är kronprins Mohammed bin Salman en "diktator" som förtjänar att kidnappas? Nej, han kallas "strategisk partner". Egyptens al-Sisi tog makten genom en militärkupp och fängslade tusentals. Är han en måltavla? Nej, han får amerikanskt bistånd. När du kallar Maduro för "diktator" och "vidrig", gör du det genom en lins slipad av västerländsk media. Maduro vann val (om än ifrågasatta av oppositionen, precis som Trump ifrågasatte valet 2020), han hade en betydande folklig bas bland de fattiga (Chavismen) och han kontrollerade statens institutioner. Att reducera honom till "diktator" är att ignorera den sociologiska verkligheten i Venezuela för att passa in i USA:s narrativ om "Gott vs Ont". Det är intellektuell lättja.

Du frågar om jag menar att han inte är en diktator. Mitt svar är: Termen saknar objektivitet i internationell politik. Den används selektivt för att legitimera regimskiften. Låt oss applicera konsekvens. USA:s allierade Saudiarabien halshugger dissidenter och tillåter inga val. Är kronprins Mohammed bin Salman en "diktator" som förtjänar att kidnappas? Nej, han kallas "strategisk partner". Egyptens al-Sisi tog makten genom en militärkupp och fängslade tusentals. Är han en måltavla? Nej, han får amerikanskt bistånd. När du kallar Maduro för "diktator" och "vidrig", gör du det genom en lins slipad av västerländsk media. Maduro vann val (om än ifrågasatta av oppositionen, precis som Trump ifrågasatte valet 2020), han hade en betydande folklig bas bland de fattiga (Chavismen) och han kontrollerade statens institutioner. Att reducera honom till "diktator" är att ignorera den sociologiska verkligheten i Venezuela för att passa in i USA:s narrativ om "Gott vs Ont". Det är intellektuell lättja.

VA fan har du inte lagt av med ditt ordbajseri? ingen i tråden sväljer dina kommunist/Diktator/usa hat tirader inlindade i svammel om Internationell rätt!! ingen !!,, Du är någon slags propagandamaskin,, Vilkas intressen går du? Är du betald av Ryssland/kina ? Eller bara en jävla kommunist som stödjer likasinnade även om de är kriminella diktatorer?

Att du tar till personangrepp istället för argument bevisar bara min poäng: du har inget svar på den faktiska analysen.
- Vem betalar mig? Ingen. Det kallas för självständigt tänkande. Att se USA:s hyckleri kräver inget ryskt bankkonto, det kräver bara att man läser historia.
- "Diktator" som vapen: Du sväljer etiketten för att den gör världen enkel. Jag ifrågasätter den för att den används som förevändning för att svälta folk och stjäla olja.
- Folkrätt vs. Djungelns lag: Om du föredrar en värld där Washington godtyckligt kidnappar ledare de ogillar, så är det du som förespråkar kriminalitet, inte jag.

Du är arg för att jag stör din bekväma bubbla. Det bjuder jag på. Ska vi gå tillbaka till fakta, eller vill du fortsätta med etiketter?

Anmärkningsvärt.

Här är ett axplock av de länder USA har skickat trupper till för att lägga sig i deras politik inrikespolitik efter andra världskriget. (Bara ett axplock av större operationer, tar man med mindre blir listan ännu längre)

Korea: Korean War (1950-1953).
Vietnam, Laos, Cambodia: Vietnam War & related conflicts (1960s-70s).
Cuba: Bay of Pigs (1961) & other actions.
Dominican Republic: Intervention to suppress civil war (1965).
Grenada: Invasion to remove leftist government (1983).
Panama: Operation Just Cause (1989).
Iraq: Gulf War (1991) and post-invasion conflicts (1990s-2000s).
Somalia: Operation Restore Hope (1992-1994).
Bosnia & Herzegovina/Yugoslavia (Serbia): NATO operations (1995, 1999).
Afghanistan: Invasion following 9/11 (2001-2021).
Iraq: 2003 invasion and subsequent operations.
Libya: Intervention (2011).
Syria: Ongoing involvement (2014-present).

Bortsett från protester runt Vietnamkriget (från vänstern) har väst för det mesta endera hejat på, eller till och med deltagit. Vi höjde inte ens rösten när dom på falska premisser gick in i Irak för att leta efter massförstörelsevapen vars existens ingen egentligen trodde på.

Men när det är journalisternas hatobjekt nummer 1 som står för ordern blir det liv i luckan. Anledningarna är antagligen flera, men förutom att Trump är avskydd finns det för mig två huvudsakliga förklaringar till att media är så upprörda:

Dels är det få kommunistiska stater kvar i västra hemisfären. Bolivia lyckades äntligen bli av med Evo Morales och hans anhängare efter 20 år vid makten. I början höjdes han till skyarna av europeisk media, och han fick till och med utmärkelser av EU, men han var en kokainproducent så brutalt korrupt att dom till slut helt enkelt slutade skriva om honom, istället för att erkänna att dom hade fel, och istället för att analysera hur illa det står till med Bolivia idag. Venezuela är ett av de få kvar, resten av kontinenten tar en väntad högersväng i vanlig ordning.

Dels är det inte särskilt känt hur illa det står till i Venezuela, hur illa folket behandlas, pryglingarna, dödandet, svälten, allt det vanliga i en kommunistdiktatur. Hade Obama gått in och knäppt Maduro hade media jublat, eller i alla fall varit rätt tysta.

Maduro är att jämföra med Ceaucescu, som CIA var delaktiga i att avsätta. Men då uteblev kritiken, kanske på grund av att CIA agerade i skuggorna, medans Trump körde mer rakt på sak och skickade in Delta.

Jag gillar inte heller Trump. Han är en vettvilling. Men någon sorts renhårighet bör vi väl ändå ha. Maduro är en mördande narkoterrorist, och behövde avsättas. Skit samma vem som gjorde det.

Du har dock fel, diktaturer är inte legitima och diktaturers existens är ett brott mot ett lands suveränitet.

Ukraina är en demokrati som har attackerats av Ryssland.

Han ser väldigt lugn ut på bilderna som släpps, undrar om han vet någonting om vad som kommer att ske.

Trump är en president som tillåts agerar som en diktator, han kringgår kongressen osv.

Maduro är/var en diktator som vägrade lämna ifrån sig makten när han förlorade valet.

Det finns många skurkar i Venezuela som vant sig vid att kunna agera lite som dom vill under Maduro. Det är naivt att tro att dessa inte kommer sätta sig på tvären när Venezuela nu ska gå från diktatur till demokrati.

Du förstår inte det här med diktator och demokratiskt vald ledare.
Trump är vald och agerar på demokratiskt uppdrag av folket.
Maduro har tagit makten mot folkets vilja.

Hur kan detta vara så svårt att förstå för kommunister?

Dessutom beställde Maduro upphämtning av Trump, kom och hämta mig så fort som möjligt sa han. https://x.com/SteveLovesAmmo/status/2007499891296338402

Du har hakat upp dig på någon skum FN-tolkning av äganderätt som inte behövs för att värdera kassaflöden.

"Att påstå att Venezuelas olja är värdelös utan västerländska bolag är teknisk rasism."
Nu är det ju ett faktum att den venezuelanska oljeproduktionen har kollapsat. Det behöver inte nödvändigtvis bero på kassa ingenjörer, det kan handla om kasst management.

Rebus sic stantibus handlar snarare om att förutsättningarna ändrats väsentligt på ett oförutsebart sätt. Det är inte fallet här.

Klägg politikerna vet inte hur de skall kommentera detta och snubblar på orden. Men när Sverige stod bakom Libyen och Afghanistan var det inte problem gå in och befria ett land från en diktator.

Men nu är Kristersson mfl ute och cyklar för det är ju den ”onde Trump” som gör världen bättre och det går ju inte. Klägg politiker som bara snackar och inte får något gjort.

Lika Grönland. Grönlänningar är trötta på Danmarks styre, eller man kanske skall säga vanstyre för det är det som det handlar om. Även det har såklart amerikanarna fångat upp.

Historien kommer tacka en sådan som Trump kom till makten. Världen blir bättre.

Ja, Sverige var med och bidrog till att störta Libyens regim och då var det inget snack om folkrättsbrott. Venezuela är samma sak bortsett från att det är Trump som gör det och då gråter vänstern.

Angående Grönland så är Danmark en imperialistmakt men det har vänstern bara problem med om det är USA som agerar så. Oavsett vad man tycker där så blir Europa mycket säkrare om Grönland tillhör USA. Det är strategiskt viktigt och behöver USAs kontroll. USA har all rätt att förhandla direkt med Grönland, Danmark har ingen rätt att stoppa det.