Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Sluta skämma ut dig, även vänstertidningar i Europa erkänner att oppositionen vann valet stort.
Maduro är en diktator.
https://www.theguardian.com/world/article/2024/aug/10/gonzalez-proof-win-venezuela-election-vote-tally-maduro
Maduro är en diktator.
https://www.theguardian.com/world/article/2024/aug/10/gonzalez-proof-win-venezuela-election-vote-tally-maduro
Citat:
"Påstår sig vara världens åklagare"Venezuelas parlament fördömer tillfångatagandet av landets president Nicolás Maduro. Politikerna ger sitt fulla stöd interimspresidenten Delcy Rodríguez, som nu formellt svurits in.
I helgen fördes Maduro och hans hustru Cilia Flores bort av amerikanska styrkor. När det venezuelanska parlamentet samlades på måndagen fördömdes det som inträffat.
– USA:s president, mr Trump, påstår sig vara världens åklagare, domare och polis, sade Fernando Soto Rojas, ledamot.
Parlamentet gav sitt fulla stöd till interimspresidenten Delcy Rodríguez, som svors in inför parlamentet. Hon var tidigare vicepresident. En av ledamöterna som stödjer henne är Maduros son, Nicolás Maduro Guerra.
https://www.expressen.se/nyheter/expressen-direkt/?post=735b8c7d-6cd7-495b-bb23-811daf4151d1
Citat:
Det räcker ju med att höra vad min släkt och vänner säger, klippen på sociala medier, demonstrationerna där venezuelaner firar och sådana som du är ledsna över att diktatorn Maduro blev störtad.
Venezuela har inte attackerats, det har blivit befriat från diktatorn som attackerat det venezuelanska folket.
Maduro är inte Venezuela, han är en fiende till Venezuela.
Venezuela har inte attackerats, det har blivit befriat från diktatorn som attackerat det venezuelanska folket.
Maduro är inte Venezuela, han är en fiende till Venezuela.
– USA:s president, mr Trump, påstår sig vara världens åklagare, domare och polis, sade Fernando Soto Rojas, ledamot.
Parlamentet gav sitt fulla stöd till interimspresidenten Delcy Rodríguez, som svors in inför parlamentet. Hon var tidigare vicepresident. En av ledamöterna som stödjer henne är Maduros son, Nicolás Maduro Guerra.
https://www.expressen.se/nyheter/expressen-direkt/?post=735b8c7d-6cd7-495b-bb23-811daf4151d1
Citat:
Nu visade du återigen prov på att du inte kan ta till dig kritik på ett sakligt sätt (vilket du ska kunna i egenskap av disputerad statsvetare då du borde vara väl medveten om att i den akademiska världen är kritik mot allehanda vetenskapliga verk standardiserad i form av seminarier, källkritisk granskning och ventileringar av uppsatser) eller att du ens ser nyanser. Först och främst så använder du extrema omdömen om mina motiv och mina åsikter, att jag skulle rättfärdiga USA:s invasion enbart genom att peka på Maduros brister och hans auktoritära styre, vilket är om du faktiskt läser vad jag säger inte det som är mitt huvudsakliga syfte. Mitt huvudsakliga syfte är att visa att du inte är en högt uppsatt akademiker och att du därför faktiskt ljuger för oss alla eftersom att du lever i den högst enfaldiga tron att du automatiskt vinner en debatt genom titeln ”statsvetare” och att du känner dig intellektuellt överlägsen eftersom du påstår att du har en akademisk titel. Hade du på riktigt figurerat i universitetsmiljön hade du varit väl medveten om att det finns gott om bevis på människor som avhandlat både master- och doktorsexamen utan att vara speciellt intelligenta människor, som titeln i sig är knappast något som gör att du per automatik skulle vara intellektuellt överlägsen alla andra. I sakfrågan är du helt och hållet ute och cyklar eftersom du här återigen vägrar visa prov på faktiska omständigheter plus att du här försöker rädda dig själv på rentav patetiska vis. Låt mig svara:
1. Du säger att en forskare ska hålla dörren öppen och väga argument. Det låter fint i teorin. Men i en värld där en supermakt (USA) har makten att definiera vem som är "ond" och vem som är "god", blir så kallad neutralitet bara ett tyst medgivande till den starkes rätt. Varför vägrar jag kalla Maduro för "diktator" i den mening du vill? Därför att ordet idag inte är en analys, det är en krigsförklaring. Så fort vi sätter den stämpeln på en ledare, ger vi USA grönt ljus att svälta befolkningen genom sanktioner, finansiera kupper eller – som nu är på tapeten – rentav kidnappa en suverän statsledare. Att diskutera om Maduro är auktoritär eller inte är en rökridå. Den verkliga frågan, den som kräver intelligens att se, är: Vem gav USA rätten att agera domare, jury och bödel över Venezuela? Om vi accepterar premissen att Maduro är en "illegitim diktator", då har vi redan accepterat USA:s imperialistiska världsbild. Jag vägrar gå i den fällan. Det handlar inte om att jag älskar Maduro, det handlar om att jag avskyr tanken på att Washington ska få bestämma vem som får styra i Caracas.
2. Du menar att jag använder svåra begrepp för att tysta debatten. Om jag gjort det, ber jag om ursäkt, för min avsikt är den motsatta. Men ibland måste vi använda nya tankesätt för att förstå gamla problem. Du pratar om "den tredje uppgiften" och att förenkla. Men det finns en fara i att förenkla för mycket. När vi reducerar Venezuela till "Galen Diktator vs. Det Goda Folket", då missar vi oljan, vi missar dollarns roll, vi missar historien av amerikanska ingripanden i Latinamerika. Det är som att försöka förklara hur en bilmotor fungerar genom att bara säga "den brummar". Jag försöker inte låta smart. Jag försöker visa dig att världen är ett schackbräde, inte Fia med knuff. Att jag vägrar köpa din förenklade bild är inte arrogans, det är en nödvändighet för att förstå varför USA är så desperata efter att få kontroll över Venezuela just nu.
3. Här visar du tyvärr att din kurslitteratur har varit begränsad. Gällande Kina: Att säga att allt hände tack vare Dengs marknadsreformer 1978 är en halv sanning. Utan den enorma, stabila statsmakt och infrastruktur som byggdes upp innan dess (ja, under planekonomin), hade marknadsreformerna lett till kaos – precis som det gjorde i Ryssland på 90-talet när de svalde västvärldens medicin hel. Det jag pekar på är att statlig kontroll var förutsättningen för tillväxten, inte hindret.
Och gällande internationellt erkännande: Du missförstår min poäng totalt. Jag säger inte att "erkänd = snäll demokrat". Jag säger att internationellt erkännande, via FN, ger ett land suveränitet. Om vi börjar acceptera att USA kan sätta ett pris på huvudet på en president som fortfarande erkänns av FN och stora delar av världen, då har vi raderat internationell lag. Då gäller bara djungelns lag. Jämför inte med Putin eller Kim Jong-Un i syfte att mäta ondska. Jämför principen: Får USA kidnappa Xi Jinping om de vill? Nej. Varför tror de att de får kidnappa Maduro? För att de ser Latinamerika som sin bakgård. Det är ren kolonialism. Du kallar mig kommunist och narcissist för att sortera in mig i ett fack du kan hantera. Det gör mig inget. Men snälla, lyft blicken från läroböckerna en sekund. Det som sker nu är att USA, ett imperium på nedgång, tar till maffiametoder (kidnappning, prisjägare) för att behålla kontrollen över sina grannar. Att du som statsvetare väljer att fokusera på Maduros brister istället för att se det groteska övergreppet på folkrätten som USA begår, det gör mig inte arg. Det gör mig bara orolig för hur väl den västerländska propagandan faktiskt fungerar, även på universitetet.
2. Du menar att jag använder svåra begrepp för att tysta debatten. Om jag gjort det, ber jag om ursäkt, för min avsikt är den motsatta. Men ibland måste vi använda nya tankesätt för att förstå gamla problem. Du pratar om "den tredje uppgiften" och att förenkla. Men det finns en fara i att förenkla för mycket. När vi reducerar Venezuela till "Galen Diktator vs. Det Goda Folket", då missar vi oljan, vi missar dollarns roll, vi missar historien av amerikanska ingripanden i Latinamerika. Det är som att försöka förklara hur en bilmotor fungerar genom att bara säga "den brummar". Jag försöker inte låta smart. Jag försöker visa dig att världen är ett schackbräde, inte Fia med knuff. Att jag vägrar köpa din förenklade bild är inte arrogans, det är en nödvändighet för att förstå varför USA är så desperata efter att få kontroll över Venezuela just nu.
3. Här visar du tyvärr att din kurslitteratur har varit begränsad. Gällande Kina: Att säga att allt hände tack vare Dengs marknadsreformer 1978 är en halv sanning. Utan den enorma, stabila statsmakt och infrastruktur som byggdes upp innan dess (ja, under planekonomin), hade marknadsreformerna lett till kaos – precis som det gjorde i Ryssland på 90-talet när de svalde västvärldens medicin hel. Det jag pekar på är att statlig kontroll var förutsättningen för tillväxten, inte hindret.
Och gällande internationellt erkännande: Du missförstår min poäng totalt. Jag säger inte att "erkänd = snäll demokrat". Jag säger att internationellt erkännande, via FN, ger ett land suveränitet. Om vi börjar acceptera att USA kan sätta ett pris på huvudet på en president som fortfarande erkänns av FN och stora delar av världen, då har vi raderat internationell lag. Då gäller bara djungelns lag. Jämför inte med Putin eller Kim Jong-Un i syfte att mäta ondska. Jämför principen: Får USA kidnappa Xi Jinping om de vill? Nej. Varför tror de att de får kidnappa Maduro? För att de ser Latinamerika som sin bakgård. Det är ren kolonialism. Du kallar mig kommunist och narcissist för att sortera in mig i ett fack du kan hantera. Det gör mig inget. Men snälla, lyft blicken från läroböckerna en sekund. Det som sker nu är att USA, ett imperium på nedgång, tar till maffiametoder (kidnappning, prisjägare) för att behålla kontrollen över sina grannar. Att du som statsvetare väljer att fokusera på Maduros brister istället för att se det groteska övergreppet på folkrätten som USA begår, det gör mig inte arg. Det gör mig bara orolig för hur väl den västerländska propagandan faktiskt fungerar, även på universitetet.
1. Nej, att kalla någon för diktator innebär inte att man öppnar dörren för att USA ska ha rätt att invadera dem. Återigen visar du prov på att du inte vet ett skit vad du pratar om och du visar prov på att du har ideologiska skygglappar. Hade du varit en akademiker som du påstår, dessutom en högt uppsatt sådan, hade du aldrig låtit sådana skygglappar stå i vägen för att du ska kunna göra en korrekt analys av läget som du gör nu. Du hade istället försökt se bort från dina egna ideologiska förutfattade meningar och försökt tänka bort dina egna tendenser för att på så sätt hålla dörren öppen för att du skulle kunna ha fel. Så om det inte fanns nog med bevis tidigare att du inte är någon högt uppsatt akademiker som du påstår har vi ett här där vi ser att du till och med uppmuntrar till en tendens, något ingen seriös akademiker skulle göra, Och här utelämnar jag till och med det faktum att begreppet ”diktator” används i allehanda sammanhang för att beskriva auktoritära regimer utan att USA någonsin gått i krig mot dem.
2. Nej det finns absolut ingen fara i att förenkla för att förklara komplexa skeenden på ett begripligt sätt. Tvärtom är det högst önskvärt eftersom det i sak kan leda till att människor faktiskt kan förstå det man säger. Eftersom du hävdar att du är akademiker, vilket jag inte tror ett skit på, borde du också inse att det jag säger inte är att man ska säga ”USA är goda och Venezuela är onda” utan att man ska skriva ner sina subjektiva åsikter på ett begripligt sätt, och det gör inte du (återigen ett exempel på ett extremt dualistiskt tänkande som knappast anstår en disputerad akademiker du ljuger om att du är). Istället försöker du skriva med så främmande ord som det bara är möjligt eftersom du lever i tron att om du gör det kommer du framstå som den mest kunniga i rummet. Problemet är bara att när man faktiskt börja syna dina resonemang på djupet inser man att ditt vokabulär bara är en fasad för att dölja en djupt tendentiöst och ideologiskt driven aktivist som försöker få auktoritet i ämnet genom en titel (som dessutom inte stämmer). Sorry, men du kommer inte kunna lura mig om din påstådda titel. Jag ser igenom!
3. Nu handlar inte debatten om Kina eller om Sovjetunionen, så jag lämnar detta med en fråga: Varför kom då inte den ekonomiska explosionen redan på 1970-talet, vilket hade varit det logiska eftersom det tog lite över 20 år för Kinas ekonomi att faktiskt explodera efter Dao Xiaopings reformer 1978? Varför såg vi inte detta motsvarande lång tid efter att Kina införde planekonomi? Resten av ditt resonemang låter snarare som att du försöker reducera dina felslut till att ”nej jag menade inte att planekonomin var överlägsen utan jag menade att planekonomin lade grunden för industrialiseringen som senare hjälpte Kina att snabbt kunna övergå till en mer marknadsorienterad ekonomi”. Den logiska bristen här blir då istället att du faktiskt ger mig och många andra rätt: marknadsekonomin är ändå tillslut det som räddade Kina ur fattigdom, inte planekonomin. Vi kan lämna det faktum att 40 miljoner döda och samhällskollapser på sina håll efter det stora språnget knappast är vad någon seriös akademiker skulle kalla för ”lyckat” eller en ”stabil grund” eftersom det som sagt inte hör till ämnet.
Och slutligen, det du säger om att USA inte har rätt att göra detta må så vara. Men min poäng handlar helt och fullt om hur du ljuger om att du har en akademisk titel du inte har, och jag tycker att det är skamligt eftersom jag anser att det är ett stort hån mot alla våra universitetslektorer och professorer och allehanda titlar. Sluta med det genast, för det är ohederligt! Jag tror snarare att du är en socialist som gång på gång sett hur du varit på fel sida av historien och att du därför lever med en extrem besvikelse och bitterhet över detta och att dina inlägg här och din tämligen narcissistiska grandiosa självbild av att du skulle vara intellektuellt överlägsen alla andra, vilket du på det mest ohederliga sättet försöker legitimera med en falsk titel, är ett resultat av att du vill skydda dig från kognitiv dissonans. Det är, för att uttrycka sig milt, synnerligen bisarrt minst sagt!
Citat:
Fernando Soto Rojas hittar på.
Nej han har vunnit i det senaste valet, fair and square.
Citat:
Nu visade du återigen prov på att du inte kan ta till dig kritik på ett sakligt sätt (vilket du ska kunna i egenskap av disputerad statsvetare då du borde vara väl medveten om att i den akademiska världen är kritik mot allehanda vetenskapliga verk standardiserad i form av seminarier, källkritisk granskning och ventileringar av uppsatser) eller att du ens ser nyanser. Först och främst så använder du extrema omdömen om mina motiv och mina åsikter, att jag skulle rättfärdiga USA:s invasion enbart genom att peka på Maduros brister och hans auktoritära styre, vilket är om du faktiskt läser vad jag säger inte det som är mitt huvudsakliga syfte. Mitt huvudsakliga syfte är att visa att du inte är en högt uppsatt akademiker och att du därför faktiskt ljuger för oss alla eftersom att du lever i den högst enfaldiga tron att du automatiskt vinner en debatt genom titeln ”statsvetare” och att du känner dig intellektuellt överlägsen eftersom du påstår att du har en akademisk titel. Hade du på riktigt figurerat i universitetsmiljön hade du varit väl medveten om att det finns gott om bevis på människor som avhandlat både master- och doktorsexamen utan att vara speciellt intelligenta människor, som titeln i sig är knappast något som gör att du per automatik skulle vara intellektuellt överlägsen alla andra. I sakfrågan är du helt och hållet ute och cyklar eftersom du här återigen vägrar visa prov på faktiska omständigheter plus att du här försöker rädda dig själv på rentav patetiska vis. Låt mig svara:
1. Nej, att kalla någon för diktator innebär inte att man öppnar dörren för att USA ska ha rätt att invadera dem. Återigen visar du prov på att du inte vet ett skit vad du pratar om och du visar prov på att du har ideologiska skygglappar. Hade du varit en akademiker som du påstår, dessutom en högt uppsatt sådan, hade du aldrig låtit sådana skygglappar stå i vägen för att du ska kunna göra en korrekt analys av läget som du gör nu. Du hade istället försökt se bort från dina egna ideologiska förutfattade meningar och försökt tänka bort dina egna tendenser för att på så sätt hålla dörren öppen för att du skulle kunna ha fel. Så om det inte fanns nog med bevis tidigare att du inte är någon högt uppsatt akademiker som du påstår har vi ett här där vi ser att du till och med uppmuntrar till en tendens, något ingen seriös akademiker skulle göra, Och här utelämnar jag till och med det faktum att begreppet ”diktator” används i allehanda sammanhang för att beskriva auktoritära regimer utan att USA någonsin gått i krig mot dem.
2. Nej det finns absolut ingen fara i att förenkla för att förklara komplexa skeenden på ett begripligt sätt. Tvärtom är det högst önskvärt eftersom det i sak kan leda till att människor faktiskt kan förstå det man säger. Eftersom du hävdar att du är akademiker, vilket jag inte tror ett skit på, borde du också inse att det jag säger inte är att man ska säga ”USA är goda och Venezuela är onda” utan att man ska skriva ner sina subjektiva åsikter på ett begripligt sätt, och det gör inte du (återigen ett exempel på ett extremt dualistiskt tänkande som knappast anstår en disputerad akademiker du ljuger om att du är). Istället försöker du skriva med så främmande ord som det bara är möjligt eftersom du lever i tron att om du gör det kommer du framstå som den mest kunniga i rummet. Problemet är bara att när man faktiskt börja syna dina resonemang på djupet inser man att ditt vokabulär bara är en fasad för att dölja en djupt tendentiöst och ideologiskt driven aktivist som försöker få auktoritet i ämnet genom en titel (som dessutom inte stämmer). Sorry, men du kommer inte kunna lura mig om din påstådda titel. Jag ser igenom!
3. Nu handlar inte debatten om Kina eller om Sovjetunionen, så jag lämnar detta med en fråga: Varför kom då inte den ekonomiska explosionen redan på 1970-talet, vilket hade varit det logiska eftersom det tog lite över 20 år för Kinas ekonomi att faktiskt explodera efter Dao Xiaopings reformer 1978? Varför såg vi inte detta motsvarande lång tid efter att Kina införde planekonomi? Resten av ditt resonemang låter snarare som att du försöker reducera dina felslut till att ”nej jag menade inte att planekonomin var överlägsen utan jag menade att planekonomin lade grunden för industrialiseringen som senare hjälpte Kina att snabbt kunna övergå till en mer marknadsorienterad ekonomi”. Den logiska bristen här blir då istället att du faktiskt ger mig och många andra rätt: marknadsekonomin är ändå tillslut det som räddade Kina ur fattigdom, inte planekonomin. Vi kan lämna det faktum att 40 miljoner döda och samhällskollapser på sina håll efter det stora språnget knappast är vad någon seriös akademiker skulle kalla för ”lyckat” eller en ”stabil grund” eftersom det som sagt inte hör till ämnet.
Och slutligen, det du säger om att USA inte har rätt att göra detta må så vara. Men min poäng handlar helt och fullt om hur du ljuger om att du har en akademisk titel du inte har, och jag tycker att det är skamligt eftersom jag anser att det är ett stort hån mot alla våra universitetslektorer och professorer och allehanda titlar. Sluta med det genast, för det är ohederligt! Jag tror snarare att du är en socialist som gång på gång sett hur du varit på fel sida av historien och att du därför lever med en extrem besvikelse och bitterhet över detta och att dina inlägg här och din tämligen narcissistiska grandiosa självbild av att du skulle vara intellektuellt överlägsen alla andra, vilket du på det mest ohederliga sättet försöker legitimera med en falsk titel, är ett resultat av att du vill skydda dig från kognitiv dissonans. Det är, för att uttrycka sig milt, synnerligen bisarrt minst sagt!
1. Nej, att kalla någon för diktator innebär inte att man öppnar dörren för att USA ska ha rätt att invadera dem. Återigen visar du prov på att du inte vet ett skit vad du pratar om och du visar prov på att du har ideologiska skygglappar. Hade du varit en akademiker som du påstår, dessutom en högt uppsatt sådan, hade du aldrig låtit sådana skygglappar stå i vägen för att du ska kunna göra en korrekt analys av läget som du gör nu. Du hade istället försökt se bort från dina egna ideologiska förutfattade meningar och försökt tänka bort dina egna tendenser för att på så sätt hålla dörren öppen för att du skulle kunna ha fel. Så om det inte fanns nog med bevis tidigare att du inte är någon högt uppsatt akademiker som du påstår har vi ett här där vi ser att du till och med uppmuntrar till en tendens, något ingen seriös akademiker skulle göra, Och här utelämnar jag till och med det faktum att begreppet ”diktator” används i allehanda sammanhang för att beskriva auktoritära regimer utan att USA någonsin gått i krig mot dem.
2. Nej det finns absolut ingen fara i att förenkla för att förklara komplexa skeenden på ett begripligt sätt. Tvärtom är det högst önskvärt eftersom det i sak kan leda till att människor faktiskt kan förstå det man säger. Eftersom du hävdar att du är akademiker, vilket jag inte tror ett skit på, borde du också inse att det jag säger inte är att man ska säga ”USA är goda och Venezuela är onda” utan att man ska skriva ner sina subjektiva åsikter på ett begripligt sätt, och det gör inte du (återigen ett exempel på ett extremt dualistiskt tänkande som knappast anstår en disputerad akademiker du ljuger om att du är). Istället försöker du skriva med så främmande ord som det bara är möjligt eftersom du lever i tron att om du gör det kommer du framstå som den mest kunniga i rummet. Problemet är bara att när man faktiskt börja syna dina resonemang på djupet inser man att ditt vokabulär bara är en fasad för att dölja en djupt tendentiöst och ideologiskt driven aktivist som försöker få auktoritet i ämnet genom en titel (som dessutom inte stämmer). Sorry, men du kommer inte kunna lura mig om din påstådda titel. Jag ser igenom!
3. Nu handlar inte debatten om Kina eller om Sovjetunionen, så jag lämnar detta med en fråga: Varför kom då inte den ekonomiska explosionen redan på 1970-talet, vilket hade varit det logiska eftersom det tog lite över 20 år för Kinas ekonomi att faktiskt explodera efter Dao Xiaopings reformer 1978? Varför såg vi inte detta motsvarande lång tid efter att Kina införde planekonomi? Resten av ditt resonemang låter snarare som att du försöker reducera dina felslut till att ”nej jag menade inte att planekonomin var överlägsen utan jag menade att planekonomin lade grunden för industrialiseringen som senare hjälpte Kina att snabbt kunna övergå till en mer marknadsorienterad ekonomi”. Den logiska bristen här blir då istället att du faktiskt ger mig och många andra rätt: marknadsekonomin är ändå tillslut det som räddade Kina ur fattigdom, inte planekonomin. Vi kan lämna det faktum att 40 miljoner döda och samhällskollapser på sina håll efter det stora språnget knappast är vad någon seriös akademiker skulle kalla för ”lyckat” eller en ”stabil grund” eftersom det som sagt inte hör till ämnet.
Och slutligen, det du säger om att USA inte har rätt att göra detta må så vara. Men min poäng handlar helt och fullt om hur du ljuger om att du har en akademisk titel du inte har, och jag tycker att det är skamligt eftersom jag anser att det är ett stort hån mot alla våra universitetslektorer och professorer och allehanda titlar. Sluta med det genast, för det är ohederligt! Jag tror snarare att du är en socialist som gång på gång sett hur du varit på fel sida av historien och att du därför lever med en extrem besvikelse och bitterhet över detta och att dina inlägg här och din tämligen narcissistiska grandiosa självbild av att du skulle vara intellektuellt överlägsen alla andra, vilket du på det mest ohederliga sättet försöker legitimera med en falsk titel, är ett resultat av att du vill skydda dig från kognitiv dissonans. Det är, för att uttrycka sig milt, synnerligen bisarrt minst sagt!
Du fokuserar på formalia och personangrepp eftersom du inte förmår möta den strukturella analysen av USA:s maktutövning. Begrepp är politik: Att använda termen "diktator" okritiskt i en kontext där en supermakt aktivt försöker störta en regering är inte neutralitet, det är att legitimera aggression. En akademiker förstår att definitioner är vapen. Ekonomisk realitet: Du missar syntesen. Kinas marknadsreformer lyckades enbart för att den starka centralstaten (arvet från planekonomin) garanterade stabiliteten. Utan den auktoritära kontrollen hade reformerna lett till anarki, inte tillväxt. Att du lägger sådan enorm energi på min titel istället för på det faktum att USA just nu agerar som en global maffiaorganisation genom att sätta pris på en statsledares huvud, bevisar min poäng. Du ser träden (formalian), jag ser skogen (imperialismen).
Citat:
Håller med dig på många punkter.
1. Du säger att en forskare ska hålla dörren öppen och väga argument. Det låter fint i teorin. Men i en värld där en supermakt (USA) har makten att definiera vem som är "ond" och vem som är "god", blir så kallad neutralitet bara ett tyst medgivande till den starkes rätt. Varför vägrar jag kalla Maduro för "diktator" i den mening du vill? Därför att ordet idag inte är en analys, det är en krigsförklaring. Så fort vi sätter den stämpeln på en ledare, ger vi USA grönt ljus att svälta befolkningen genom sanktioner, finansiera kupper eller – som nu är på tapeten – rentav kidnappa en suverän statsledare. Att diskutera om Maduro är auktoritär eller inte är en rökridå. Den verkliga frågan, den som kräver intelligens att se, är: Vem gav USA rätten att agera domare, jury och bödel över Venezuela? Om vi accepterar premissen att Maduro är en "illegitim diktator", då har vi redan accepterat USA:s imperialistiska världsbild. Jag vägrar gå i den fällan. Det handlar inte om att jag älskar Maduro, det handlar om att jag avskyr tanken på att Washington ska få bestämma vem som får styra i Caracas.
2. Du menar att jag använder svåra begrepp för att tysta debatten. Om jag gjort det, ber jag om ursäkt, för min avsikt är den motsatta. Men ibland måste vi använda nya tankesätt för att förstå gamla problem. Du pratar om "den tredje uppgiften" och att förenkla. Men det finns en fara i att förenkla för mycket. När vi reducerar Venezuela till "Galen Diktator vs. Det Goda Folket", då missar vi oljan, vi missar dollarns roll, vi missar historien av amerikanska ingripanden i Latinamerika. Det är som att försöka förklara hur en bilmotor fungerar genom att bara säga "den brummar". Jag försöker inte låta smart. Jag försöker visa dig att världen är ett schackbräde, inte Fia med knuff. Att jag vägrar köpa din förenklade bild är inte arrogans, det är en nödvändighet för att förstå varför USA är så desperata efter att få kontroll över Venezuela just nu.
3. Här visar du tyvärr att din kurslitteratur har varit begränsad. Gällande Kina: Att säga att allt hände tack vare Dengs marknadsreformer 1978 är en halv sanning. Utan den enorma, stabila statsmakt och infrastruktur som byggdes upp innan dess (ja, under planekonomin), hade marknadsreformerna lett till kaos – precis som det gjorde i Ryssland på 90-talet när de svalde västvärldens medicin hel. Det jag pekar på är att statlig kontroll var förutsättningen för tillväxten, inte hindret.
Och gällande internationellt erkännande: Du missförstår min poäng totalt. Jag säger inte att "erkänd = snäll demokrat". Jag säger att internationellt erkännande, via FN, ger ett land suveränitet. Om vi börjar acceptera att USA kan sätta ett pris på huvudet på en president som fortfarande erkänns av FN och stora delar av världen, då har vi raderat internationell lag. Då gäller bara djungelns lag. Jämför inte med Putin eller Kim Jong-Un i syfte att mäta ondska. Jämför principen: Får USA kidnappa Xi Jinping om de vill? Nej. Varför tror de att de får kidnappa Maduro? För att de ser Latinamerika som sin bakgård. Det är ren kolonialism. Du kallar mig kommunist och narcissist för att sortera in mig i ett fack du kan hantera. Det gör mig inget. Men snälla, lyft blicken från läroböckerna en sekund. Det som sker nu är att USA, ett imperium på nedgång, tar till maffiametoder (kidnappning, prisjägare) för att behålla kontrollen över sina grannar. Att du som statsvetare väljer att fokusera på Maduros brister istället för att se det groteska övergreppet på folkrätten som USA begår, det gör mig inte arg. Det gör mig bara orolig för hur väl den västerländska propagandan faktiskt fungerar, även på universitetet.
2. Du menar att jag använder svåra begrepp för att tysta debatten. Om jag gjort det, ber jag om ursäkt, för min avsikt är den motsatta. Men ibland måste vi använda nya tankesätt för att förstå gamla problem. Du pratar om "den tredje uppgiften" och att förenkla. Men det finns en fara i att förenkla för mycket. När vi reducerar Venezuela till "Galen Diktator vs. Det Goda Folket", då missar vi oljan, vi missar dollarns roll, vi missar historien av amerikanska ingripanden i Latinamerika. Det är som att försöka förklara hur en bilmotor fungerar genom att bara säga "den brummar". Jag försöker inte låta smart. Jag försöker visa dig att världen är ett schackbräde, inte Fia med knuff. Att jag vägrar köpa din förenklade bild är inte arrogans, det är en nödvändighet för att förstå varför USA är så desperata efter att få kontroll över Venezuela just nu.
3. Här visar du tyvärr att din kurslitteratur har varit begränsad. Gällande Kina: Att säga att allt hände tack vare Dengs marknadsreformer 1978 är en halv sanning. Utan den enorma, stabila statsmakt och infrastruktur som byggdes upp innan dess (ja, under planekonomin), hade marknadsreformerna lett till kaos – precis som det gjorde i Ryssland på 90-talet när de svalde västvärldens medicin hel. Det jag pekar på är att statlig kontroll var förutsättningen för tillväxten, inte hindret.
Och gällande internationellt erkännande: Du missförstår min poäng totalt. Jag säger inte att "erkänd = snäll demokrat". Jag säger att internationellt erkännande, via FN, ger ett land suveränitet. Om vi börjar acceptera att USA kan sätta ett pris på huvudet på en president som fortfarande erkänns av FN och stora delar av världen, då har vi raderat internationell lag. Då gäller bara djungelns lag. Jämför inte med Putin eller Kim Jong-Un i syfte att mäta ondska. Jämför principen: Får USA kidnappa Xi Jinping om de vill? Nej. Varför tror de att de får kidnappa Maduro? För att de ser Latinamerika som sin bakgård. Det är ren kolonialism. Du kallar mig kommunist och narcissist för att sortera in mig i ett fack du kan hantera. Det gör mig inget. Men snälla, lyft blicken från läroböckerna en sekund. Det som sker nu är att USA, ett imperium på nedgång, tar till maffiametoder (kidnappning, prisjägare) för att behålla kontrollen över sina grannar. Att du som statsvetare väljer att fokusera på Maduros brister istället för att se det groteska övergreppet på folkrätten som USA begår, det gör mig inte arg. Det gör mig bara orolig för hur väl den västerländska propagandan faktiskt fungerar, även på universitetet.
Nu visar ju Venezuela motstånds vilja mot Trump så fortsättning följer.
Hur tror du den närmaste framtiden löper i Venezuela säg 6 månader framåt?
Tror du Trump hot mot Colombia är äkta?
Tror du Trumps hot mot Grönland är äkta?
Äkta = stor chans för en militär operation.
Att byta en idiot mot en annan gör sällan någon glad och leder mest aldrig till ”seger för folket”.
Tro mig, inbördeskrig väntar i Vz.
Den oranga apan i vita huset skiter blankt i lokal-befolkningen, precis likadant som den numera kidnappade korrupta f.d presidenten också gjorde.
Trumpen vill ha OLJAN och inget annat. Sedan att han pissar på folkrätten, länders suveränitet, kidnappar statsfolk och civila kvinnor mitt i natten för att sedan plundra landet på dess naturtillgångar…., det är lite too much, även för att vara en orange apa.
Tycker man att detta är rätt, då tycker man att alla stormakter har rätt att ockupera alla andra mindre länder (inkl. Sverige) och att kidnappa ledarna med familjer och därefter plundra allt man orkar.
Detta är INTE rätt.
Citat:
Du hävdar alltså kategoriskt att man inte kan använda begreppet "diktator" om en diktator eftersom det bara genom att använda begreppet direkt innebär att man legitimerar att USA (notera att ingen annan stat nämns) ingriper med våld mot den staten. Här ser vi ytterligare ett nytt prov på hur du absolut inte kan vara någon statsvetare eller inneha en akademisk titel eftersom att en sådan primitiv slutsats aldrig kan komma från en person som har en gedigen akademisk utbildning då den slutsatsen är totalt bisarr. Än mer horribelt blir det när man lägger till det faktum att du själv inte har några problem med att kalla USA för en "terrorstat" vilket helt och fullt visar att du är ideologiskt driven och inte någon statsvetare.
Du fokuserar på formalia och personangrepp eftersom du inte förmår möta den strukturella analysen av USA:s maktutövning. Begrepp är politik: Att använda termen "diktator" okritiskt i en kontext där en supermakt aktivt försöker störta en regering är inte neutralitet, det är att legitimera aggression. En akademiker förstår att definitioner är vapen. Ekonomisk realitet: Du missar syntesen. Kinas marknadsreformer lyckades enbart för att den starka centralstaten (arvet från planekonomin) garanterade stabiliteten. Utan den auktoritära kontrollen hade reformerna lett till anarki, inte tillväxt. Att du lägger sådan enorm energi på min titel istället för på det faktum att USA just nu agerar som en global maffiaorganisation genom att sätta pris på en statsledares huvud, bevisar min poäng. Du ser träden (formalian), jag ser skogen (imperialismen).
Jag kommer fortsätta ge mig på din person eftersom du faktiskt blåljuger om en titel du inte har. Jag tycker att det är ett äckligt beteende och så länge du fortsätter hävda att du är statsvetare kommer jag fortsätta syna din bluff.
Citat:
Sedan när är det okej att attackera länder om de är en diktatur?
Var står det någonstans?
Kan jag som privatperson alltså ge mig på länder såsom Saudiarabien och hävda att jag försöker befria folket?
Var går gränsen för när du inte får attackera ett land?
Kan jag till exempel ge mig på Ukraina nu när de inte har haft val? Det är ju en diktatur.
Jag hävda att du har fel.
Citat:
Jag önskar att du förstod hur patetiskt usel alla normalbegåvade finner din prosa. I praktiken: vad fan skall man kalla en diktator om man inte får kalla honom "diktator"?
Citat:
Varför i helvete då? Många marknadsekonomiska länder har klarat sig alldeles galant utan autoritär statskontroll av Mao Tse Tungs snitt utan att det lett till "anarki".
Utan den auktoritära kontrollen hade reformerna lett till anarki, inte tillväxt.
Citat:
Därför att du är det mest uppenbara och mest löjeväckande exemplet på en akademisk posör som det här underforumet har skådat sedan SeppoLundgren blev bannad. Idiot.
Att du lägger sådan enorm energi på min titel
__________________
Senast redigerad av LadyMcJill-Phd 2026-01-05 kl. 23:04.
Senast redigerad av LadyMcJill-Phd 2026-01-05 kl. 23:04.
Citat:
Håller med dig på många punkter.
Nu visar ju Venezuela motstånds vilja mot Trump så fortsättning följer.
Hur tror du den närmaste framtiden löper i Venezuela säg 6 månader framåt?
Tror du Trump hot mot Colombia är äkta?
Tror du Trumps hot mot Grönland är äkta?
Äkta = stor chans för en militär operation.
Nu visar ju Venezuela motstånds vilja mot Trump så fortsättning följer.
Hur tror du den närmaste framtiden löper i Venezuela säg 6 månader framåt?
Tror du Trump hot mot Colombia är äkta?
Tror du Trumps hot mot Grönland är äkta?
Äkta = stor chans för en militär operation.
Det gläder mig att du ser bortom dimridåerna. Att förstå geopolitik handlar inte om att hitta hjältar, utan om att förstå intressen. När vi skalar bort retoriken om "demokrati" och "mänskliga rättigheter", begrepp som västvärlden använder som geopolitiska slagträn snarare än principer, blir kartan betydligt tydligare.
USA:s strategi mot Venezuela är inte (ännu) invasion, det är utmattning. Att invadera Venezuela är inte som att invadera Grenada. Det är ett land med svår terräng, en beväpnad civil milis (colectivos) och en militär som är djupt integrerad i statsapparaten. Pentagon vet att en ockupation skulle bli ett blodigt gungfly, ett "Latinamerikanskt Vietnam/Irak" som skulle binda upp resurser de desperat behöver för att konfrontera Kina i Stilla havet.
Det som kommer ske: Vi kommer se ökade försök till inre splittring. USA:s "pris på huvudet"-taktik syftar till att få en general i den inre cirkeln att förråda Maduro för pengar. Det är billigare att muta en general än att skicka in marinkåren. Du nämner Venezuelas motståndsvilja. Den är avgörande. Så länge den militära toppen (Padrino López med flera) bedömer att deras överlevnadschanser är högre med Maduro än som utlämnade fångar i USA, kommer staten hålla ihop. Ingen D-Day i Caracas inom 6 månader. Däremot: Sabotage mot elnätet, cyberattacker mot oljeinfrastrukturen och intensifierad blockad för att skapa svältupplopp. Målet är att få folket att göra jobbet åt USA.
Colombia har historiskt varit USA:s viktigaste vasallstat i Sydamerika (deras "Israel" i regionen) och en Nato-partner. Men nu har de Gustavo Petro, en vänsterpresident. Här måste du förstå USA:s schizofrena position. Varför inte invasion? Att bomba Colombia vore att bomba sin egen främsta bas i regionen. Det vore strategiskt självmord. Vad hotet egentligen betyder: Trump och det republikanska etablissemanget ser Petro som ett hot för att han vill normalisera relationernna med Venezuela och inte lydigt agera språngbräda för USA:s aggressioner. Hotet är Lawfare (juridisk krigföring) och ekonomiska påtryckningar. USA kommer sannolikt att använda underrättelsetjänst och lokala högerkrafter för att försöka avsätta Petro konstitutionellt eller genom protester, snarare än att skicka soldater. De vill byta ut ledningen, inte förstöra infrastrukturen som de själva vill använda.
Grönland handlar inte om is, det handlar om två saker: sällsynta jordartsmetaller som är avgörande för att bryta beroendet av Kina för teknikproduktion samt geografisk kontroll: Arktis är den nya geopolitiska frontlinjen mot Ryssland. Danmark är med i Nato. Att militärt invadera en Nato-allierad skulle splittra alliansen totalt, vilket inte ens Trump vill (han vill att Nato ska betala, inte försvinna). När Trump säger att han vill "köpa" Grönland, och Mette Frederiksen säger att det är "absurt", så är det inte slutet på historien. USA kommer att applicera extrem diplomatisk press på Danmark för att få de facto kontroll över ön. De kommer inte hissa amerikansk flagg med våld imorgon. Men de kommer att tvinga fram avtal som ger USA exklusiva rättigheter till baser och gruvdrift, vilket gör dansk suveränitet över ön till en formalitet utan innehåll. Det är en fientlig företagsuppköp, inte en militär landstigning.
USA är en "sårad tiger". Det är farligt, oberäkneligt och slår vilt omkring sig. Venezuela: Belägringen fortsätter. De vill svälta ut, inte bomba sönder (ännu). Colombia: Intern destabilisering för att bli av med den "osamarbetsvillige" Petro. Grönland: Utpressning av Danmark för att säkra resurserna i Arktis. Du har rätt i din skepsis. Följ pengarna (oljan, mineralerna) och militärbaserna, aldrig orden från Vita huset.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera