OK att felköna enligt Mårten Schultz

Detta handlar väl främst om att det i gemene brottmålsrättegång är ointressant hur den tilltalade identifierar sig. Ibland vet inte ens åklagare/polis vad vederbörandes juridiska kön är, just för att det inte är en intressant fråga i målet. Om då den tilltalade identifierar sig som kvinna och vill benämnas som hon/henne, så är det ju inte särskilt respektfullt att göra det omvända. Sedan kan man ju hamna i situationer där den tilltalade kanske bytt kön/identifiering mellan brottet och rättegången, eller att folk runt den tilltalade uppfattar den tilltalade som en man, vilket gör att t ex vittnen pratar om en "han" eller "man". Då är det ju inte konstigare än att åklagaren i början av förhandlingen klargör att den tilltalade nu identifierar sig som kvinna, men att det under förhör kan förekomma manliga pronomen - och att åklagaren under förhören kommer att anpassa sig efter vad vittnet säger så att det inte riskerar att bli förvirrande.

Om det gäller vanliga benämningar i "tal och möten" så ser jag inga problem med att "andra" (t ex myndigheter) felkönar en person.
Ser man till serviceskyldigheten i 6§ Förvaltningslagen så framgår det att en myndighet ska se till att kontakterna med enskilda blir smidiga och enkla. Så i sådana här fall finns det ingen anledning för en myndighet att besvära den enskilde genom att kalla denne vid ett kön som vederbörande inte känner sig bekväm med. Handlar det däremot om t ex utredningar eller journalföringar där frågan om det juridiska könet är central, så är det ju självklart att den korrekta juridiska könstillhörigheten skall anges.

Tankefelet med "spelar ingen roll vilket kön" är att det verkligen spelar roll. Män döms alltid hårdare än kvinnor, invandrare döms alltid hårdare än svenskar osv. Jag vet inte varför, men eftersom det är så kommer jag att kräva att bli kallas "kvinna" om jag är i domstol för då blir straffet lägre. Och hette jag Muhammed skulle jag kräva att jag kallades Andersson.

Men mest spelar det roll efter domen. Det är ett faktum att det är enklare att sitta inspärrad med kvinnor och eller svenskar så jag hade naturligtvis gärna varit kvinna.

Att någon kallar sig "kvinna" fast han är född man gör naturligtvis att man beter sig som man både i brottet, i domstolen, och i fängelse. Beteendet är inte kopplat till ett ord, det är kopplat till gener och testosteron. Så om ovanstående får gälla några år så kommer naturligtvis skillnaderna att upphöra. För med massor av arga män som kallar sig kvinnor som döms till lägre straff i snällare fängelser kommer naturligtvis att ta bort domstolar bias för kvinnor.

Det har självklart mening och betydelse då det kan bestämma (eller, i alla fall underlätta för amöborna...) vilken sorts fängelse äcklen skall sitta på... Så idioten har såklart fel.

Nu handlade ju tråden/frågan främst om könsbenämning under ett rättegångsförfarande. Hur man väljer att benämna den tilltalade under huvudförhandlingen, eller i domen, har ingenting med den efterföljande anstaltsplaceringen att göra.

Anstaltsplacering är en verkställighetsfråga som Kriminalvården, som ansvarig myndighet, handlägger. Enligt praxis kommer frågan om placering med män eller kvinnor avgöras efter den juridiska könstillhörigheten (läs mål 1122-19, Kammarrätten i Göteborg). Tar vi då t ex Vilma-fallet så är hans juridiska kön di facto man, varvid utgångspunkten därför kommer vara att placera honom på en anstalt med män. Så om parterna i domstolen skulle benämna gärningsmannen som "hon" eller "kvinna" så har detta ingen inverkan på frågan du berör!

I övrigt hänvisar jag dig till följande inlägg: (FB) OK att felköna enligt Mårten Schultz

Vet åtminstone ett fall där tilltalad bytt namn (från iranskt till svenskt), men bett om att få bli kallad sitt gamla namn. Är det rätt person som befinner sig i rätten så spelar allt det där inte så stor roll för dömandet.

Jag tycker ditt resonemang både är löjligt, märkligt och okunnigt:

1. Att "män alltid döms hårdare än kvinnor" är ju endast ett påstående - och inte på något sätt en bestämmelse eller fakta i övrigt. Att då bygga påståendet, att könsbenämning är viktigt, för att "män alltid döms hårdare än kvinnor" är ju inte hållbart. En sådan ordning hade ju signalerat att rätt juridisk könsbenämning MÅSTE användas för annars kommer inte domstolen kunna pröva detta på ett objektivt och rättvist sätt - utan då kommer rättsröta och rättsosäkerhet att prägla rättegången. Ja, du hör ju själv!?

2. Om det ändå skulle vara så som du säger så lär ju inte fall som t ex Vilma-mordet påverkas av detta, eftersom det är tydligt för alla och envar att detta inte rör sig om "en vanlig kvinnoidentifiering" (varken biologiskt eller ur könstransitionsynpunkt) eftersom han varken bytt juridiskt kön eller gjort någon större könskorrigering.

3. Ditt inlägg syftar ju på debatten kring "rosa lagboken". Jag är helt säker på att vi alla, inklusive domstolar, kan påverkas av t ex kön. Men jag tror att det endast är marginellt. Att kvinnor generellt döms till kortare straff än män handlar snarare om omständigheter som t ex att kvinnor ofta tidigare ostraffade (mindre kriminellt belastade) vilket gör att det är lättare att döma dom till en frivårdande påföljd som t ex villkorlig dom. Det är också betydligt vanligare att en man som döms för brott lever i kriminalitet, missbruk, saknar arbete osv. medans det är vanligare att kvinnor som döms har ett mer välordnat liv och/eller har vårdnaden om ett barn. Detta kan också vara en anledning att sätta ned fängelsestraffet eller utdöma en frivårdande påföljd för "kvinnan" ifråga.

Men ser man till allvarligare brottslighet, gängkriminalitet eller organiserad brottslighet (vilket är det jag tror du syftar på) där kvinnor förekommer så har dom oftast haft en mer perifer roll och gjort sig skyldig till brott som t ex någon form av medhjälp eller skyddande av brottsling, vilket gör att dom då döms till betydligt kortare straff än huvudmännen och huvudgärningarna. Jag kan också föreställa mig att det är vanligare att kvinnor som misstänks för brott erkänner, eller samarbetar med polisen under utredningen, än att män som misstänks gör det. Detta är ju en förmildrande omständighet och ett billighetsskäl, vilket kan motivera ett kortare straff än den som inte gör det.

4. Anstaltsplacering är en verkställighetsfråga som Kriminalvården, som ansvarig myndighet, handlägger. Enligt praxis kommer frågan om placering med män eller kvinnor avgöras efter den juridiska könstillhörigheten (läs mål 1122-19, Kammarrätten i Göteborg). Utgångspunkten är alltså att en person med det manliga juridiska könet placeras med män - och att personer med det kvinnliga juridiska könet placeras med kvinnor. Så vad parterna i domstolen skulle ha benämnt gärningsmannen som, eller vad man väljer att skriva i domen, har ingen inverkan på denna frågan.

5. Att du skulle "kräva" att bli kallad för "Andersson" och "Hon" är bara löjligt. Du kommer i en rättegång tilltalas med ditt riktiga man...och finns det inga uppgifter om att du tidigare identifierat dig som kvinna, så får du nog vara beredd på att dom flesta kommer benämna dig som "han" eller "man" - och skulle du få rätten att kalla dig för "hon" eller "kvinna" så lär det ju inte påverka ditt straff (läs punkten 2).

Kön har ingen betydelse för vilken påföljd det blir i slutändan och om det kan göra den misstänkte mer samarbetsvillig att använda pronomet ”hon” så är det rationellt att göra så.


Vad är det du inte fattar?

Självklart kommer det svenska rättsrötesystemets vite riddare in...

Jag är inte alls överraskad att du med din anala syn på ting inte kan se att ALLT som legitimerar "felköning" hjälper dessa sinnesförvridna amöbor att uppnå sina skruvade mål! Om än inte nu, så senare... Samhällets myndigheter skall ge faan i att benämna något som denne icke är - skall det vara så förbannat svårt?!

Ej läst. Inkompetent skribent.

Men du kan naturligtvis läsa på och bli kompetent. Här mina "påståenden". Tydligen verifierat av forskning. Dina egna påståenden får du gärna faktalänka?
Så tydligen spelar kön och ras roll i en domstol och i fängelse. Det är exakt därför man inte ska kunna byta kön eller ras. Och ännu mindre bara kalla sig ett annat kön eller ras. Och särskilt inte precis innan eller efter man dömts.

Som sagt, läs: (FB) OK att felköna enligt Mårten Schultz

Jag säger ju att det centrala för en brottmålsrättegång INTE är vilket kön som den tilltalade identifierar sig som. Det måste väl då vara viktigare och värdefullare att tilltala parterna på det sätt dom önskar och känner sig bekväma med. Detta för att inte rättegången skall präglas av konflikt och prestige, där den tilltalade kanske blir fientlig mot åklagaren och inte vill svara på frågor, eller där huvudförhandlingen riskerar bli utdragen vilket kostar tid, pengar och resurser. Är inte detta skäl nog tycker du? Tänk om en sådan konflikt eller otrygghet skulle leda till att den tilltalade sluter sig på ett sådant sätt så att det blir en fördel för denne? Då kanske det slutar med att förekomsten, av att inte svara på vissa frågor, leder till att viktig bevisfakta inte kommer fram och att den tilltalade får ett kortare straff eller kanske t.o.m frias. Märkligt, jag trodde du var på brottsoffrens sida...

Som sagt, din anala sida fortsätter att visa sig...

En massa om och men, samt fantasier som sällan eller aldrig sker. Du fabulerar! "Den tilltalade kanske blir fientlig mot åklagaren och inte vill svara på frågor..." Ja, so what?! Ligger inte det i korten att det oftast är så att man i alla fall inte är välvilligt inställd till den som försöker sätta dit en?

Nej, det är inte viktigt alls att gå med på att "felköna" en psyksjuks villfarelser - varför skulle det vara det? Du jamsar ex. inte med de som har psykoser, utan försöker verklighetsorientera dessa - likaså borde det vara med de som lider av psyksjukdomen "könsförvirring"... Jag skiter väl totalt i om en brottsling känner sig bekväm, eller inte, och har då åklagaren så förbannat tunt på fötterna så att det räcker för GM att hålla käft för att undslippa och/eller få sänkt straff, tja, då kanske inte åtal borde väckts från första början...

Eftersom du har ett så ihållande agg mot mig och allt jag anför så kan jag upplysa dig om att fler skribenter har varit inne på det jag säger. Läs: (FB) OK att felköna enligt Mårten Schultz , (FB) OK att felköna enligt Mårten Schultz , (FB) OK att felköna enligt Mårten Schultz .

"Ligger inte det i korten att det oftast är så att man i alla fall inte är välvilligt inställd till den som försöker sätta dit en" - Jo, exakt!
Det är ju just därför faktorer eller "taktik" som respektfullt bemötande, medmänsklighet, välvillighet och prestigelöshet är så viktigt. I alla utbildningar som hålls i detta så pratar man ju om om vikten att att vara "likeable". Det finns ju många exempel på detta från verkligheten. Bara en sådan sak som att inleda ett polisförhör med att presentera sig, ta i hand, prata lite allmänt, skoja, bjuda på kaffe osv. En annan sak som anammas ofta är att förhörsledaren är den som ansvarar för att den tilltalade (om det är möjligt) får ringa anhöriga eller få besök av dom. Detta gör i sin tur att den misstänkte anser att förhörsledaren (som nyckelperson i utredningen) är en schysst person som vill väl och "fixar" att man får prata med sin närstående. Givetvis ger detta upphov till bättre förhör och blir en grogrund till att en misstänkt kan/vill berätta mer och gå in på känsliga ämnen.

Sådant här är INGENTING nytt och appliceras dagligen i alla möjliga sammanhang och av alla möjliga yrkesgrupper. Jag är verkligen förvånad över att jag ens behöver berätta detta för dig!?