Venezuelas president Maduro tillfångatagen av USA

USA är intressant. Det är det enda land som inte är en diktatur som ger ledaren möjlighet att göra sånt här bara sådär.

I Sverige kan man bara starta utredningar och justera skattesatser.

Trump kommer att göra samma med lössen i Kreml.

Du missade förmodligen historielektionerna i högstadiet, men sådant strider mot folkrätten och brukar dessutom alltid sluta i kaos och inbördeskrig.

Oerhört generande för Venezuela. De slog sig för bröstet om hur de skulle stå emot USA och hur deras väpnade styrkor var förberedda och så tappar de bort Maduro och fru. Bra jobbat. Gällande Maduro...good riddance.

Att en fredspristagare (eller för den delen majoriteten av statsvetarkåren) definierar Venezuela som en "narkostat" är en deskriptiv observation. Termen "narkostat" implicerar att statens primära syfte och inkomstkälla är droghandel. Detta är felaktigt. Venezuela är i grunden en petrostat. Även om oljesektorn missköts, är det fortfarande oljan som är ryggraden i den formella ekonomin och statsapparaten, inte kokain. Att kalla det narkostat förminskar den komplexa ekonomiska kollapsen till enbart kriminalitet. Empiriskt sett är Venezuela inte en betydande producent av narkotika (som Colombia eller Peru). Venezuela är ett transitland. Om vi definierar länder med korrupta tullar och genomfart av droger som "narkostater", måste vi logiskt sett applicera samma etikett på flera länder i Centralamerika, Västafrika och till och med delar av Europa. Definitionen blir så bred att den blir meningslös.Men, och här brister din slutledningsförmåga totalt, att konstatera att ett land är en narkostat är inte synonymt med att legitimera en utländsk invasion, en statskupp eller installationen av en marionettregim. Att motivera en destruktiv och olaglig "lösning" visar att du inte förstår skillnaden mellan problembeskrivning och problemlösning.

Du lutar dig mot en fredspristagare som en sanningsgarant. Det är ironiskt. Fredspriset delas ut för arbete som främjar fred, nedrustning och broderskap mellan nationer. Det är högst osannolikt att en fredspristagare skulle använda begreppet "narkostat" som ett argument för att USA ska få bryta mot folkrätten och installera lydregimer. Tvärtom: erkännandet av problemets djup brukar vara ett argument för mer diplomati, mer internationell samverkan och mindre unilateral våldsanvändning. Att du försöker kidnappa en fredspristagares ord för att rättfärdiga din egen våldsromantik är intellektuellt ohederligt.

Slutligen, att kalla någon för "tönt" för att denne analyserar konsekvenser istället för att jubla över rubriker, avslöjar mer om dig än om mig. En akademiker/intellektuell sökerr sanningen i nyanserna. En populist söker enkla svar och syndabockar. Att förstå geopolitikens komplexitet är inte att vara "ägd". Det är att vara vuxen. Att tro att världen blir bra bara "rätt lag" vinner och "fel lag" krossas, det är en världsbild som hör hemma på lekplatsen.

Du har inte "ägt" någon. Du har bara bevisat att du inte kan skilja på fakta (Venezuela är en narkostat) och slutsats (därför får USA göra vad de vill). Det är ett logiskt gap stort nog att parkera ett hangarfartyg i. Kom tillbaka när du vill diskutera statskonst istället för att kasta sand.

Mer makt till det negrosaxiska anglo-neger imperiet. Precis vad vi behövde

Sverige: Var fjärde Svensk född i utlandet.

Det går bra nu.

USA är intressant. Det är det enda land som inte är en diktatur som ger ledaren möjlighet att göra sånt här bara sådär.

I Sverige kan man bara starta utredningar och justera skattesatser.

Du skulle inte tycka det var bra om de plockade Putin på samma sätt? Är du Putin-kramare också? Varför ska diktatorer ha immunitet mot att bli fängslade av andra länder?

Är att avsätta en tyrann/diktator PRINCIPIELLT fel enligt dig?

För isåfall hade du varit emot att plocka Hitler 1938 - med grunden att det kunnat sluta i kaos. Hade säkert blivit kaos i Tyskland om Hitler plockades av britterna, så för att undvika detta hade DU hellre velat att Hitler skulle få sitta kvar och gotta sig.

:skratt:

Du missade förmodligen historielektionerna i högstadiet, men sådant strider mot folkrätten och brukar dessutom alltid sluta i kaos och inbördeskrig.

Slutsatsen i detta resonemang är att USA är en terroriststat eftersom man systematiskt använder våld, hot om våld och ekonomisk utpressning mot civila och suveräna stater för att uppnå geopolitiska mål (ofta kontroll över olja och resurser), samtidigt som man ignorerar de internationella lagar man kräver att andra ska följa.

Den