Citat:
Ursprungligen postat av
andeta
Att ta till epitetet "rysstroll" så fort man möter en nyanserad analys är ett tecken på intellektuell lättja. Det är ett billigt sätt att slippa bemöta sakkritik.
Du jublar över att diktatorer "faller", men din analys stannar vid fallet. Som statsvetare måste jag fråga: Vad kommer sen? Historisk empiri från Irak och Libyen visar att när diktatorer störtas utifrån utan intern legitimitet, ersätts de sällan av demokrati. De ersätts av maktvakuum, inbördeskrig, terrorism och anarki. Att en diktator faller är bara "bra" om det som följer är bättre. Att byta en tyrann mot ett tioårigt inbördeskrig är ingen seger för befolkningen, det är en katastrof. Du får gärna fråga terroristerna i Washington och EU om att fortsätta med Saudia Arabien next, eller tror du det blir svårt? Du verkar ju vilja komma åt diktaturer!
Om en mexikansk kartell tar över makten i Mexiko, är de då legitima ledare bara för att de säger sig vara det och för att de äger landets våldsmonopol?
Det är exakt den situation som Venezuela befinner sig i.
Att som utomstående se på medan Maduro förgiftar sitt eget folk och länder runtomkring är att vara medskyldig. För somliga vänsteranhängare är detta en ideologisk kamp. Problemet är att de försvarar en misslyckad ideologi – en ideologi som de kan mysa med i västliga demokratier, medan folket som lever under den ideologi de förespråkar lever i misär.
Jag är fullt medveten om problematiken i Irak. Det är ett exempel du väljer för att styrka din tes. Hade det inte varit så hade du tagit Panama som exempel.
Min analys slutar inte. Jag, till skillnad från dig, erkänner att jag inte har en aning om hur det kommer att gå i Venezuela. Det jag vet är att landet är bättre utan Maduro, och att han annars hade suttit kvar tills den dag han låg i graven.
Jämförelsen med Saudiarabien blir ett sidospår. Min poäng handlar om legitimitet och konsekvenser, när våldsmonopol ersätter mandat, då är det inte stabilitet -det är ett gisslanläge.