Citat:
Ursprungligen postat av
niokilometer
Om du nu måste blanda in Elicera i den här tråden. Så är min bedömning att Elicera har fram till nu ett bättre studieresultat och ett BV som är nästan tio!! gånger lägre än Cerenos.
God fortsättning.
Elicera lutar i dagsläget sitt narrativ mot resultat från en knapp handfull patienter, data som i praktiken är alltför begränsad för att kunna bära några långtgående slutsatser. Det handlar snarare om tidiga signaler än robust evidens, och dessa måste förstås i ljuset av både statistisk osäkerhet och betydande utvecklingsrisk.
Att jämföra detta med Cereno blir därför i grunden lågbegåvad. Cereno befinner sig i ett helt annat utvecklingsskede, både vad gäller klinisk mognad och strategisk bredd. Bolaget har inte bara en utan tre kandidater i pipeline, vilket i sig innebär en väsentligt högre grad av riskspridning än vad som är fallet för bolag som är beroende av ett enskilt, tidigt datapaket. Redan detta förändrar den sannolikhetsjusterade bilden av bolagets framtida värdeskapande.
Särskilt CS1 har levererat positiva top line resultat i fas II, baserade på en patientpopulation som faktiskt möjliggör meningsfull tolkning. Det rör sig inte om isolerade anekdoter eller svaga signaler, utan om sammanhängande data som pekar på både klinisk effekt och en gynnsam säkerhetsprofil över tid. I ett område som PAH, där tolerabilitet och långsiktig behandling är avgörande, är detta i sig ett starkt värdedrivande resultat.
Vidare innebär dessa fas II data att CS1 redan har passerat den kritiska proof of concept tröskeln. Det är just här som många biotech projekt faller bort. Cereno har däremot kunnat visa att den underliggande hypotesen håller även i klinisk verklighet, inte bara i prekliniska modeller. Detta förändrar dialogen med både regulatoriska myndigheter och potentiella partners i grunden.
Därutöver öppnar resultaten för regulatoriska pathways som är betydligt mer gynnsamma än vad som står till buds för mycket tidiga projekt. Möjligheten till accelererade utvecklingsspår, utökad compassionate use och i förlängningen en mer kapitaleffektiv väg mot marknad gör att tidslinjen till kommersiell validering potentiellt kan kortas avsevärt.
När du ändå drar den slutsatsen signalerar det snarare en bristande förståelse för hur klinisk mognad, pipeline bredd och sannolikhetsjusterad värdering faktiskt fungerar inom sektorn.
Nu när jag sakligt redogör för och resonerar kring varför Elicera överhuvudtaget inte befinner sig i närheten av Cereno, väljer du ändå att luta dig mot börsvärdet, något du själv återkommande framhåller som ett centralt argument. Om marknaden enligt ditt resonemang signalerar att Elicera värderas till cirka en tiondel av Cereno, drar du då slutsatsen att detta i sig skulle innebära att Elicera är det bättre bolaget. En sådan logik är enligt mig fullständigt orimlig.
Det är dessutom viktigt att påpeka att det var du som initialt förde in Elicera i jämförelsen. Jag bemötte den med sakliga argument.
Att detta är ditt svar, och att detta tycks vara nivån på den due diligence du säger dig göra, säger tyvärr mer om din analysmetodik än om bolagen i fråga. Du undergräver din egen trovärdighet snarare än att bemöta de invändningar som faktiskt har framförts.
