2026-01-02, 09:03
  #14197
Avstängd
Nej, du har rätt i att sannolikhet spelar roll, men du missförstår bevisbördan i mordmål. "Bortom rimligt tvivel" betyder att åklagaren måste visa exakt hur och varför det är mord, inte bara "troligt". Det är en väldigt hög gräns för att undvika felaktiga domar.

I praktiken behöver domstolen konkreta bevis för uppsåt och orsak, inte bara gissningar. Titta på Knutby eller Mediemordet: där friades folk när bevisen inte räckte till trots starka misstankar. Allmänhetens eller politikens press ändrar inte lagen.

Citat:
Ursprungligen postat av EGH
Detta kommer dömas till mord. Om inte annat så är det en för stor press både från allmänheten men säkert också från politiskt håll att inte släppa fri galningen igen.

Att man måste kunna veta exakt hur och varför han mördade henne för att fastställa att han mördade henne är ett tankefel. Alla bedömningar om allting handlar om en sannolikhetsfördelning. "Bortom rimligt tvivel" är bara ord, det är fortfarande bara en sannolikhetsbedömning.
Citera
2026-01-02, 09:06
  #14198
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av lumen99
Nej, du har rätt i att sannolikhet spelar roll, men du missförstår bevisbördan i mordmål. "Bortom rimligt tvivel" betyder att åklagaren måste visa exakt hur och varför det är mord, inte bara "troligt". Det är en väldigt hög gräns för att undvika felaktiga domar.

I praktiken behöver domstolen konkreta bevis för uppsåt och orsak, inte bara gissningar. Titta på Knutby eller Mediemordet: där friades folk när bevisen inte räckte till trots starka misstankar. Allmänhetens eller politikens press ändrar inte lagen.

Jag menar mer filosofiskt. I strikt mening kan inget bevisas till 100%. Så även bortom rimligt tvivel är bara en sannolikhetströskel.

Även om du skulle få rätt i att det inte går att fastställa exakt hur han mördade henne så kommer det finnas tillräckligt med bevis för att med råge nå över sannolhetströskeln.
Citera
2026-01-02, 09:06
  #14199
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av lumen99
Fel igen drick vattnet ordentligt. Inget mordvapen hittat på platsen eller i husrannsakan bara DNA på såg och kniv för styckning inte dödande slag. Vilma gick på jobbet som vanligt efteråt greps med kroppsdelar i skogen för gravfridsbrott som han erkänner men mord nekar han. Rättsläkaren pusslar med bitar utan klar dödsorsak inga strypmärken eller trubbigt våld FUPen läcker svaghet.

Dödsorsak behövs inte alltid för morddom men utan vapen vittnen eller koppling till offret de kände inte varandra rasar uppsåtet bortom rimligt tvivel. Gravfridsbrott ger max 4 år fängelse mord kraschar på bevisbristen. Pressen växer mot åklagaren dag för dag.

Avregistrera efter fällande dom? Håll koll på dina egna pinsamma floskler istället rätten ser igenom det RMV floppar psykos igen. Ni läste det här först vänta på domen istället för filmprat.

Varför denna märkliga besatthet av att hitta på saker? Alla dina inlägg handlar om samma sak. Är du i en psykos eller vad är det frågan om?
Citera
2026-01-02, 09:09
  #14200
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av lumen99
Nej, du har rätt i att sannolikhet spelar roll, men du missförstår bevisbördan i mordmål. "Bortom rimligt tvivel" betyder att åklagaren måste visa exakt hur och varför det är mord, inte bara "troligt". Det är en väldigt hög gräns för att undvika felaktiga domar.

I praktiken behöver domstolen konkreta bevis för uppsåt och orsak, inte bara gissningar. Titta på Knutby eller Mediemordet: där friades folk när bevisen inte räckte till trots starka misstankar. Allmänhetens eller politikens press ändrar inte lagen.

Nej, bortom rimligt tvivel betyder inte alls att man måste visa exakt hur och varför det är mord utan det betyder just bortom rimligt tvivel.
Citera
2026-01-02, 09:09
  #14201
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av EGH
Detta kommer dömas till mord. Om inte annat så är det en för stor press både från allmänheten men säkert också från politiskt håll att inte släppa fri galningen igen.

Att man måste kunna veta exakt hur och varför han mördade henne för att fastställa att han mördade henne är ett tankefel. Alla bedömningar om allting handlar om en sannolikhetsfördelning. "Bortom rimligt tvivel" är bara ord, det är fortfarande bara en sannolikhetsbedömning.
Jag tänker likadant. Även om det av någon anledning blir förvånansvärt svårt att styrka just mord (och därmed bara 4 år för gravfridsbrott) så tror jag genuint att han blir mördad, eventuellt redan inne på anstalten.
Citera
2026-01-02, 09:10
  #14202
Medlem
66610s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av lumen99
Inget mordvapen i FUP. Bara DNA på styckverktyg inte dödande. Erkänner grott gravfridsbrott (max 4 år) nekar mord utan dödsorsak eller hel kropp. Bo:s DNA irrelevant GM:s kopplar till hantering på bar gärning inte människorov. Obduktion på bitar floppar kausalitet.

Hoppas se Vilma på Pride-tåget snart efter 2/3 av 4 år ca 2,7 år.
Fup är ett förundersöknings protokoll det är efter en rättsmedicinsk undersökning som man fastställer den faktiska dödsorsaken.
Hammare är ex inte ett "styckverktyg" vad gäller styckbitar obduktion på bitar? Ja du hör själv...du har no clue
Citera
2026-01-02, 09:10
  #14203
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av lokalpatriot
Jag tänker likadant. Även om det av någon anledning blir förvånansvärt svårt att styrka just mord (och därmed bara 4 år för gravfridsbrott) så tror jag genuint att han blir mördad, eventuellt redan inne på anstalten.

Jag hoppas du har rätt!
Citera
2026-01-02, 09:22
  #14204
Medlem
Taggads avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Flaskpostens
Vart kommer informationen om att han kletat in sig i bajs nu när han sitter häktad?

Trådsanning?
Det lutar starkt år det. Vill minnas någon skrev att han nog kletat bajs på väggarna i cellen vilket raderades. Det har sedan upprepats av livremmen natten som var https://www.flashback.org/sok/?so=pd&query=Bajs&t=3711030&sp=1
__________________
Senast redigerad av Taggad 2026-01-02 kl. 09:28.
Citera
2026-01-02, 09:22
  #14205
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av minay
Men, snälla rara sluta vräk ur dig skit om du inte är så insatt gällande lag & rätt. Hur i helvete ska åklagaren begära honom åtalad för mord om man inte ens kan fastställa VARFÖR & HUR hon dog? Det blir ju inte ställt bortom rimligt tvivel och friande dom väntas då. I vartfall gällande mordet. Kanske halkade hon och slog i huvudet och dog? Och, han bara styckade kroppen. Kanske fick hon en hjärtattack och dog?

Med det sagt, jag tror absolut att han mördade henne, men utgår man lagen har åklagaren bevisbördan och skall kumma fastställa att det faktiskt var en handling han gjorde som förorsakade att hon miste sitt liv. Och kan man inte fastställa dödsorsak så går han fri för mord och döms för gravfridsbrottet.

Dom hade ingen dödsorsak i Wilma fallet. Men han blev dömnd ändå. Kan finnas mycket annan avgörande bevisning. Som att skylla på mållgan som Tishko gjorde, men åklagare kunde inte hitta eller få kontakt med mållgan. Så när det inte finns några andra tillförlitliga förklaringar kring hur hon dog ansåg dom att tishkos version inte höll. Han kunde bara ha varit den som mördade henne.
Citera
2026-01-02, 09:27
  #14206
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av emhela
Dom hade ingen dödsorsak i Wilma fallet. Men han blev dömnd ändå. Kan finnas mycket annan avgörande bevisning. Som att skylla på mållgan som Tishko gjorde, men åklagare kunde inte hitta eller få kontakt med mållgan. Så när det inte finns några andra tillförlitliga förklaringar kring hur hon dog ansåg dom att tishkos version inte höll. Han kunde bara ha varit den som mördade henne.

Det stämmer väl ej riktigt. Om jag minns rätt så slog rätten fast att Wilma misshandlades till döds.
Citera
2026-01-02, 09:30
  #14207
Medlem
Turphiees avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Hongka995
Mordvapnet hittades ju direkt på mordplatsen.

To be fair... De hittade en hammare. Innan dödsorsak är fastställd är det inte ett mordvapen
Citera
2026-01-02, 09:32
  #14208
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Abetterworld
För att inte nämna att det krävs en plats där man inte blir störd och att man kan begränsa blodspridningen vid styckandet samt att han måste skydda sig själv från att få blod på sig. Det krävs powertools, en massa plast och skydd för sig själv.

Det måste han ha tänkt igenom i förväg och skaffat medel för. Sedan hur han valde just BO och om det var ren slump att det blev just henne och vid denna tidpunkten och om han satt vid stationen och väntade på lämpligt offer och tillfälle.

Ja det är ju just det som man funderar mest på, eftersom han arbetade lördag morgon, gissningsvis från kl 7, så bör han haft runt 28 timmar på sig?
Och sen uppgiften att stugan var på 25km2, så skulle det väl bli blod precis överallt, och med hyresvärden som granne, verkar det mycket korkat och vågat på samma gång, men just så dum och orädd kanske han faktiskt ändå är? Skulle han inte ens innan förstå, att det är svårt att städa bort allt blod, blir ju jättemärkligt om han fantiserat och planerat mörda en längre tid?
Själva mordet i sig, tyder ju på viss planering med hammare och buntband, så varför skulle han bara planera kidnappning och mord men inte hur han skulle göra sig av med en död kropp? Eller är det möjligt att han inte hade några tankar på att mörda och tex bara kidnappa och våldta?

Men om man utgår från att han även planerade för att även mörda, så bör han väl inte köpt såg eller något annat efter mordet för att kunna stycka kroppen?

MEN, om han har svårt att planera i flera steg, så kan han ha köpt verktyg för styckning efter mordet, och kan av samma anledning även påbörjat styckning av kroppen i stugan, men han bör väl ganska fort insett att det blev väldigt sörjigt och att han skulle få problem med att få bort allt blod och varit medveten om att det är svårt att städa bort utspritt DNA från blodet, och därför förflyttat sig någon annanstans för att avsluta styckningen?

Men om man utgår från att han kan planera i flera steg, bör han ju haft en bättre plan, och inte tagit med kroppen till stugan öht?

Men det är inte särskilt svårt att utgå ifrån att GM, inte kan vara särskilt smart, bara det med att han införskaffade sirener och satte dom på sin bil och sen åkte runt med dom påslagna i innerstan, bara den grejen tyder väl knappast på varken intelligens, planering eller konsekvenstänk? Förvisso är händelsen med sirenerna inte ens jämförbart med varken kidnappning, mord och styckning, men även krocken med taxibilen och uppgiften att han hellre spelade fotboll och gjorde privata ärenden på arbetstid, bör väl få de flesta att förstå att han inte tänker längre än näsan räcker i många avseenden?

Men vi vill nog gärna tänka, att en person som faktiskt planerar att utföra ett så grovt brott som mord, också faktiskt inser att det är ett allvarligt brott, och att en planerande mördare, därför bör ha även en viss planering för att röja en död kropp, även om det är det första mordet för en mördare?
Så om man utgår från att han inte hade ens en viss eller enda uns av planering för hur han skulle göra sig av med en död kropp, då saknar han väl helt å hållet förmågan att planera i flera steg och då förklarar det väl lika mycket att hans konsekvenstänk är precis lika litet, och då kan han ju verkligen styckat kroppen i stugan, och då kommer han väl knappast komma undan med att dömas till mord alla fall?
Men kan en planerade mördare verkligen vara just såhär korkad rent ut sagt, även han bör ju veta att det är ett grovt brott man blir dömd i flera år för? Så det blir ändå svårt att tänka att han är som ett litet barn som helt saknar sunt förnuft, är det verkligen möjligt att han skulle vara som ett mycket litet barn nivå, som helt saknar planering och inte inser konsekvenser, och ändå studerat tagit körkort och förmodligen kan sköta sin ekonomi och betala räkningar osv?
Men det är väl just det här, som hans chefer menar, han är barnslig och tramsig, och andras uppgifter att han redan som barn var kaxig och dum mot andra men det blev dock bättre när han blev lite äldre? Men hur mycket äldre blev han i sitt sinne är väl frågan med tanke på saker han faktiskt gjort? Någon uppgift finns om att han är som två personer, vet inte om det ska tolkas som att han skulle kunna vara scitzofren eller om han är extremt ojämn i sin begåvning?

Så frågan är ju, har han tillräckligt med intelligens att han faktiskt utförde styckningen utomhus, men att han ändå var dum nog att ta hem någon kroppsdel, som han ville ha kvar av någon konstig anledning? Det finns ju uppgift om att polisen hittade kroppsdelar i stugan men är det bekräftade uppgifter och fakta?
Eller är han rentav så lågbegåvad, att han faktiskt styckade kroppen i den lilla stugan, även om brottet delvis var planerat?
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in