Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Jag har inte klurat ut riktigt varför eller hur det faktiskt gått i Kuiansk, men här är en wiki sida som berättar om hela slaget från början till dags datum.
https://en.wikipedia.org/wiki/Kupiansk_offensive
Det blev en motattack här som enligt ukraina blev framgångsrik och man slog sönder den ryska offensiven, men slaget är med all säkerhet inte över och vi får se vad som händer framöver under 2026.
Iallafall, det stämmer ju att fronten i det stora hela är ganska frusen. Det är inte direkt några mils förändringar man ser och de som finns märker man oftast när man kollar framgångarna över tid, dvs typ senaste 2 åren. Det går väldigt långsamt för moskoviterna att rycka framåt. Lägre än snigelfart.
"Kort sagt så ser jag extremt låg Return on Investment för oss i Sverige i ett fortsatt krig. Samma summor som vi investerat i Ukraina kunde ha gett mycket större positiva humanitära effekter andra ställen."
Det här citatet tror jag du kommer att få äta upp ganska rejält. Menar du att ukrainarna inte lider svårt eller vad sjutton talar du om? Väldigt mycket av hjälpen till Ukraina är just för att minska på lidandet, att göra situationen bättre för varje ukrainare oavsett om de är civila flyktingar som flyr från ett riktigt brutalt krig och för att öka chansen för de ukrainska soldaterna (deras män och ibland kvinnor också) som lider svårt i kampen att hålla moskoviten stången så de inte erövrar och stjäl deras land.
Alltså, hur kan du påstå att pengarna skulle vara bättre ge till någon annan? En somalisk krigsherre?
Situationen är att europa har inte råd att låta moskvastaten vinna, för då kommer kriget att ske här. Ingen tror på att moskoviterna skulle vilja leva i fred, de respekterar inte alla de små länderna som de har som grannar. Självklart om moskoviterna vinner i Ukraina, då kommer de även till andra länder. Den här rädslan för moskoviten verkar sitta djupt, men hela idén med EU/Nato och allt är just att förhindra krig och VINNA krig om det ändå skulle bli krig.
Var och en är inte stark nog mot moskvastaten, men TILLSAMMANS är vi mycket starkare än moskvastaten och det är därför viktigt att vi besegrar moskvastaten och stoppar deras terror TILLSAMMANS. Därför är moskovitens allra viktigaste syfte att SPLITTRA OSS.
Moskvastaten ska helt enkelt inte tillåtas att erövra en endaste kvadratmeter utan tryckas tillbaka.
2025 lägger SIDA drygt 5 miljarder SEK på fattigdomsbekämpning (källa: chatGPT). Vi tror att det är det effektivaste sättet att nå mänsklig utveckling (och minskad massinvandring), i en investeringsmix med stabilisering. Befolkningen blev rikare där.
I Ukraina ledde vår investering bara till död och elände. En fred lär slutet 2024 ha varit möjlig där Ryssland får knappt 4 oblasts (+ Krim) om Kyiv erkänner områdena som ryska (min bedömning). Om nu våra 2025-investeringar skulle ha lett till att Ryssland bara fick 2 oblasts så hade den åtminstone haft positiv nytta som harm reduction - livet för en ukrainier i Kherson är trots allt något bättre under Kyiv-styre än Moskva. Men förhandlingsläget nu är inte bättre, snarare sämre. Investeringen är humanitärt sett helt misslyckad.
Nästa år ger Sverige och Norge 8 miljarder dollar till Ukraina enbart i ren finansiell support...
https://agroreview.com/en/newsen/sweden-and-norway-allocate-over/
Att frysa konflikten på Rysslands villkor är inte fred, det är bara en paus innan nästa aggression.
Varför Europa bör fortsätta stödja Ukraina:
Säkerhet för hela Europa: Om Ryssland tillåts behålla erövrade områden sänds en signal att militär aggression lönar sig. Moldavien, Georgien och Baltikum har alla anledning att vara oroliga för ryska territoriella ambitioner.
Kostnadseffektivt försvar: Ukraina binder ryska militära resurser utan att NATO-soldater behöver delta. Analytiker beräknar att Ryssland förlorat över 400 000 soldater och enorma mängder materiel.
Ekonomisk investering: Stödet är främst militär utrustning, inte kontanter. Mycket av den europeiska hjälpen går till europeisk försvarsindustri och skapar jobb.
Folkrättslig princip: FN-stadgan förbjuder erövring av territorium genom våld. Att acceptera Rysslands annektering skulle underminera den internationella ordning som hållit Europa fredligt sedan 1945.
Citat:
Det finns väldigt lite som tyder på att Ukraina kan vända detta på slagfältet. De gör lite mindre motjuck ibland. Det senaste, Kupiansk, syns inte ens som ett hack i grafen som jag postade förra inlägget.
Ukrainas "theory of Victory" är att rysk ekonomi kraschar. Det tycks vara den armén opererar efter nu. Då kan ryska armén komma i svajning med uteblivna vapenleveranser.
Fredsförhandlingarna är lika svårförutsägbara som Trump. I Koreakriget höll man på i två år att förhandla. Jag ser förhandlingarna som ett steg på rätt väg, där de olika sidorna trots allt närmat sig varandra.
Kort sagt så ser jag extremt låg Return on Investment för oss i Sverige i ett fortsatt krig. Samma summor som vi investerat i Ukraina kunde ha gett mycket större positiva humanitära effekter andra ställen. Vi har inte ökat vår säkerhet nämnvärt eftersom rysk fiendeskap enbart ökar. Risken vi löper är inte primärt invasion utan annan hämnd. Riskkalkylen ser olika ut beroende på var man bor (Baltikum, Stockholm, Dalarna).
Mitt best scenarie realistiskt utifrån hur läget ser ut idag är att fronten fryses och ockuperade territoriet erkänns som ryskt. Inte av kärlek till Putin utan för att det är det som skulle leda till mest avspänning och minst lidande. Drömscenariet är demokratiska omröstningar i hela det östliga Ukraina, och det var möjligt fram t om våren 2022. Putin, Biden, Johnson och övriga ledare i mindre grad omöjliggjorde detta, samt ukrainska etnonationalister och oligarker.
Ukrainas "theory of Victory" är att rysk ekonomi kraschar. Det tycks vara den armén opererar efter nu. Då kan ryska armén komma i svajning med uteblivna vapenleveranser.
Fredsförhandlingarna är lika svårförutsägbara som Trump. I Koreakriget höll man på i två år att förhandla. Jag ser förhandlingarna som ett steg på rätt väg, där de olika sidorna trots allt närmat sig varandra.
Kort sagt så ser jag extremt låg Return on Investment för oss i Sverige i ett fortsatt krig. Samma summor som vi investerat i Ukraina kunde ha gett mycket större positiva humanitära effekter andra ställen. Vi har inte ökat vår säkerhet nämnvärt eftersom rysk fiendeskap enbart ökar. Risken vi löper är inte primärt invasion utan annan hämnd. Riskkalkylen ser olika ut beroende på var man bor (Baltikum, Stockholm, Dalarna).
Mitt best scenarie realistiskt utifrån hur läget ser ut idag är att fronten fryses och ockuperade territoriet erkänns som ryskt. Inte av kärlek till Putin utan för att det är det som skulle leda till mest avspänning och minst lidande. Drömscenariet är demokratiska omröstningar i hela det östliga Ukraina, och det var möjligt fram t om våren 2022. Putin, Biden, Johnson och övriga ledare i mindre grad omöjliggjorde detta, samt ukrainska etnonationalister och oligarker.
Jag har inte klurat ut riktigt varför eller hur det faktiskt gått i Kuiansk, men här är en wiki sida som berättar om hela slaget från början till dags datum.
https://en.wikipedia.org/wiki/Kupiansk_offensive
Det blev en motattack här som enligt ukraina blev framgångsrik och man slog sönder den ryska offensiven, men slaget är med all säkerhet inte över och vi får se vad som händer framöver under 2026.
Iallafall, det stämmer ju att fronten i det stora hela är ganska frusen. Det är inte direkt några mils förändringar man ser och de som finns märker man oftast när man kollar framgångarna över tid, dvs typ senaste 2 åren. Det går väldigt långsamt för moskoviterna att rycka framåt. Lägre än snigelfart.
"Kort sagt så ser jag extremt låg Return on Investment för oss i Sverige i ett fortsatt krig. Samma summor som vi investerat i Ukraina kunde ha gett mycket större positiva humanitära effekter andra ställen."
Det här citatet tror jag du kommer att få äta upp ganska rejält. Menar du att ukrainarna inte lider svårt eller vad sjutton talar du om? Väldigt mycket av hjälpen till Ukraina är just för att minska på lidandet, att göra situationen bättre för varje ukrainare oavsett om de är civila flyktingar som flyr från ett riktigt brutalt krig och för att öka chansen för de ukrainska soldaterna (deras män och ibland kvinnor också) som lider svårt i kampen att hålla moskoviten stången så de inte erövrar och stjäl deras land.
Alltså, hur kan du påstå att pengarna skulle vara bättre ge till någon annan? En somalisk krigsherre?
Situationen är att europa har inte råd att låta moskvastaten vinna, för då kommer kriget att ske här. Ingen tror på att moskoviterna skulle vilja leva i fred, de respekterar inte alla de små länderna som de har som grannar. Självklart om moskoviterna vinner i Ukraina, då kommer de även till andra länder. Den här rädslan för moskoviten verkar sitta djupt, men hela idén med EU/Nato och allt är just att förhindra krig och VINNA krig om det ändå skulle bli krig.
Var och en är inte stark nog mot moskvastaten, men TILLSAMMANS är vi mycket starkare än moskvastaten och det är därför viktigt att vi besegrar moskvastaten och stoppar deras terror TILLSAMMANS. Därför är moskovitens allra viktigaste syfte att SPLITTRA OSS.
Moskvastaten ska helt enkelt inte tillåtas att erövra en endaste kvadratmeter utan tryckas tillbaka.
Citat:
"Kort sagt så ser jag extremt låg Return on Investment för oss i Sverige i ett fortsatt krig. Samma summor som vi investerat i Ukraina kunde ha gett mycket större positiva humanitära effekter andra ställen."
Det här citatet tror jag du kommer att få äta upp ganska rejält. Menar du att ukrainarna inte lider svårt eller vad sjutton talar du om? Väldigt mycket av hjälpen till Ukraina är just för att minska på lidandet, att göra situationen bättre för varje ukrainare oavsett om de är civila flyktingar som flyr från ett riktigt brutalt krig och för att öka chansen för de ukrainska soldaterna (deras män och ibland kvinnor också) som lider svårt i kampen att hålla moskoviten stången så de inte erövrar och stjäl deras land.
Alltså, hur kan du påstå att pengarna skulle vara bättre ge till någon annan? En somalisk krigsherre?
Jag ser våra investeringar i Ukraina som havande två komponenter. Dels den säkerhetsmässiga (vi försöker öka vår säkerhet) och dels den humanitära (vi försöker göra världen till ett bättre ställe). Den säkerhetsmässiga skrev jag om ovan."Kort sagt så ser jag extremt låg Return on Investment för oss i Sverige i ett fortsatt krig. Samma summor som vi investerat i Ukraina kunde ha gett mycket större positiva humanitära effekter andra ställen."
Det här citatet tror jag du kommer att få äta upp ganska rejält. Menar du att ukrainarna inte lider svårt eller vad sjutton talar du om? Väldigt mycket av hjälpen till Ukraina är just för att minska på lidandet, att göra situationen bättre för varje ukrainare oavsett om de är civila flyktingar som flyr från ett riktigt brutalt krig och för att öka chansen för de ukrainska soldaterna (deras män och ibland kvinnor också) som lider svårt i kampen att hålla moskoviten stången så de inte erövrar och stjäl deras land.
Alltså, hur kan du påstå att pengarna skulle vara bättre ge till någon annan? En somalisk krigsherre?
2025 lägger SIDA drygt 5 miljarder SEK på fattigdomsbekämpning (källa: chatGPT). Vi tror att det är det effektivaste sättet att nå mänsklig utveckling (och minskad massinvandring), i en investeringsmix med stabilisering. Befolkningen blev rikare där.
I Ukraina ledde vår investering bara till död och elände. En fred lär slutet 2024 ha varit möjlig där Ryssland får knappt 4 oblasts (+ Krim) om Kyiv erkänner områdena som ryska (min bedömning). Om nu våra 2025-investeringar skulle ha lett till att Ryssland bara fick 2 oblasts så hade den åtminstone haft positiv nytta som harm reduction - livet för en ukrainier i Kherson är trots allt något bättre under Kyiv-styre än Moskva. Men förhandlingsläget nu är inte bättre, snarare sämre. Investeringen är humanitärt sett helt misslyckad.
Nästa år ger Sverige och Norge 8 miljarder dollar till Ukraina enbart i ren finansiell support...
https://agroreview.com/en/newsen/sweden-and-norway-allocate-over/
Citat:
Putins Ryssland är ju det största hotet mot europeisk säkerhet sedan 1945. Att ge pengar till Ukraina nu är mycket billigare än att europeiska soldater ska behöva dö i Putins nästa invasion. Tänka sig va, miljoner ryssar slaktas utan att en Nato-soldat ska behöva dö. Det här är det bästa våra pengar kan gå till i nuläget.
Jag ser våra investeringar i Ukraina som havande två komponenter. Dels den säkerhetsmässiga (vi försöker öka vår säkerhet) och dels den humanitära (vi försöker göra världen till ett bättre ställe). Den säkerhetsmässiga skrev jag om ovan.
2025 lägger SIDA drygt 5 miljarder SEK på fattigdomsbekämpning (källa: chatGPT). Vi tror att det är det effektivaste sättet att nå mänsklig utveckling (och minskad massinvandring), i en investeringsmix med stabilisering. Befolkningen blev rikare där.
I Ukraina ledde vår investering bara till död och elände. En fred lär slutet 2024 ha varit möjlig där Ryssland får knappt 4 oblasts (+ Krim) om Kyiv erkänner områdena som ryska (min bedömning). Om nu våra 2025-investeringar skulle ha lett till att Ryssland bara fick 2 oblasts så hade den åtminstone haft positiv nytta som harm reduction - livet för en ukrainier i Kherson är trots allt något bättre under Kyiv-styre än Moskva. Men förhandlingsläget nu är inte bättre, snarare sämre. Investeringen är humanitärt sett helt misslyckad.
Nästa år ger Sverige och Norge 8 miljarder dollar till Ukraina enbart i ren finansiell support...
https://agroreview.com/en/newsen/sweden-and-norway-allocate-over/
2025 lägger SIDA drygt 5 miljarder SEK på fattigdomsbekämpning (källa: chatGPT). Vi tror att det är det effektivaste sättet att nå mänsklig utveckling (och minskad massinvandring), i en investeringsmix med stabilisering. Befolkningen blev rikare där.
I Ukraina ledde vår investering bara till död och elände. En fred lär slutet 2024 ha varit möjlig där Ryssland får knappt 4 oblasts (+ Krim) om Kyiv erkänner områdena som ryska (min bedömning). Om nu våra 2025-investeringar skulle ha lett till att Ryssland bara fick 2 oblasts så hade den åtminstone haft positiv nytta som harm reduction - livet för en ukrainier i Kherson är trots allt något bättre under Kyiv-styre än Moskva. Men förhandlingsläget nu är inte bättre, snarare sämre. Investeringen är humanitärt sett helt misslyckad.
Nästa år ger Sverige och Norge 8 miljarder dollar till Ukraina enbart i ren finansiell support...
https://agroreview.com/en/newsen/sweden-and-norway-allocate-over/
Att frysa konflikten på Rysslands villkor är inte fred, det är bara en paus innan nästa aggression.
Varför Europa bör fortsätta stödja Ukraina:
Säkerhet för hela Europa: Om Ryssland tillåts behålla erövrade områden sänds en signal att militär aggression lönar sig. Moldavien, Georgien och Baltikum har alla anledning att vara oroliga för ryska territoriella ambitioner.
Kostnadseffektivt försvar: Ukraina binder ryska militära resurser utan att NATO-soldater behöver delta. Analytiker beräknar att Ryssland förlorat över 400 000 soldater och enorma mängder materiel.
Ekonomisk investering: Stödet är främst militär utrustning, inte kontanter. Mycket av den europeiska hjälpen går till europeisk försvarsindustri och skapar jobb.
Folkrättslig princip: FN-stadgan förbjuder erövring av territorium genom våld. Att acceptera Rysslands annektering skulle underminera den internationella ordning som hållit Europa fredligt sedan 1945.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
