Vad är det som är så bra med demokrati?

Och då kommer osökt frågan, vem avgör vilka som är mest lämpliga att leda landet i meritokrati? Ytterst blir det då en diktatur av självutnämnda experter.

Vi har ingen demokrati i Sverige. Vi är en konstitutionell monarki likt Storbritannien, Spanien, Belgien, Nederländerna och Japan. Och andra länder som Frankrike och USA är republiker. Schweiz är en demokrati.

Jag ska trollrösta på Vänsterpartiet i år.

Ja så kan man se på det. Eller så ser man det som att dom ”lärda” eller ”kompetenta” styr som i vilket annat sammanhang som helst. Märkligt att just en nation ska vara undantaget. Särskilt när så många nationer ser ut som de gör och håller på att gå under, man kan ju undra om det finns något samband….

Demokrati är en masspsykos och gör folk till konkurrenter istället för enade. Ska man ha en nation måste man ena folket inte splittra

Det är väl den lilla detaljen att landet styr individen . . och det kan ju vara bra att individen får säga hur den ska bli styrd. En del tycker ju det är bra. Dvs de som inte gillar att vara underdåniga får som vallas runt.

Demokratins grundtanke är tilltalande: samhället styrs enligt majoritetens uppfattning om vad som är bra och prioriterar det de flesta anser vara rätt. Demokrati fungerar utmärkt under förutsättning att medborgarna är kunniga och välinformerade, att minoriteter kan skyddas mot majoritetens övergrepp, att fri tillgång till information existerar och att starka intressegruppers och lobbyisters inflytande kan hållas i schack.

Meritokrati framstår på pappret som överlägset, eftersom kompetens då avgör snarare än retorik, men även detta system är svårt att förverkliga i praktiken. Det bästa fungerande systemet hittills tycks vara direktdemokrati av schweizisk modell.

Samtidigt finns länder som kallar sig demokratier, däribland Indien, Turkiet, USA, Ryssland, Ungern och Ukraina, där systemet i praktiken har kollapsat och övergått i en form av lobbykrati. I dessa länder styr företag och oligarker media och informationsflödet. Detta behöver inte ske genom öppen censur; det räcker att överrösta bruset och undertrycka obekväma åsikter och narrativ genom att nedprioritera dem i sökmotorer, sociala medier, tv, tidningar och bloggar, samtidigt som "rätta" åsikter premieras på samma sätt som reklam och påverkanskampanjer används i stort.

Instämmer.

Rösta på Direktdemokraterna. Skriv det på en blank valsedel. Bättre än att rösta blankt eller trollrösta.

Churchill sade det bra:

"Many forms of Government have been tried, and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed it has been said that democracy is the worst form of Government except for all those other forms that have been tried from time to time.…"

Och han sade lika träffande också detta:

"The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter.”

Jag vill minnas att Platon hade liknande argument. Att i teorin är det bästa systemet ett system med en god konung som styr hela samhället som en rättvis fadersgestalt.
Men att i praktiken spårar detta ofta ur och blir till ett dåligt system eftersom konungen/diktatorn inte håller måttet.
Och att det är mer realistiskt att "nöja sig" med demokrati trots alla dess brister.
(Naturligtvis betydde inte "demokrati" exakt samma sak då som nu. Men grundtanken är nog fortfarande riktig.)

Meritokrati fungerar inte för åsikter. Det fungerar när det kommer till att driva politik operativt och när det handlar om att förbereda beslut. Dvs experter som analyserar och mejslar fram olika förslag - men när det kommer till ideologi och värderingar går det inte att säga att "detta är objektivt korrekt".

Dåliga saker med demokratin:

- jobbigt att rösta
- folk splittras och konkurrerar
- politiker får bara styra i 4 år (jättekort tid)
- majoritetsstyre är omoraliskt likt gruppvåldtäkt
- demokrati har bara funnits i hundra år
- demokrati är grekiskt
- demokrati innebär att nationer inte får styras av kompetenta som det är i alla andra sammanhang, man röstar inte fram kirurger och överste befäl och sånt, en kapten på en båt etc. Men för stater går det tydligen bra
- jobbigt att höra politiker debattera i media
- jobbigt att höra andras åsikter
- man måste rösta gratis
- icke-demokratisk maktelit har ändå mest av makten
- demokratin är helt beroende av techbolag och medier för opinionsbildning och propaganda
- demokratin är ett jobbigt surr av människodjur som pratar alldeles för mycket
- demokratins historia är smutsig och ful och hemskt orättvis

Osv osv


Bra med demokratin:

- man kan byta ut ledare efter några år om nån råkar vara jättedålig (i Sverige fortsätter de dock rösta på dom trots detta så demokratins fördelar gäller inte Sverige)

Ja det var väl det ungefär. Någon som har nåt mer att fylla i förutom ”att det är det bästa alternativet” vilket det inte är… Var gärna lite övertygande och stå upp för demokratin nu.

Ok jag fattar. Det är alltså synen på demokrati…. Inte bra men bättre än en dålig kung, typ. Okej…. Kanske vore lite smartare att komma på ett system att byta ut till ”en bra” kung då kanske men nej då var osofistikerat majoritetsstyre tydligen enklare. Då förstår jag, tack!

Ha en fin dag

Det luktar trolltråd.

Vad tänker du är alternativet? En despot? Tycker du kungen ska absolut makt?

Mora stenar var mer demokratisk än detta vi har idag.
Din röst betyder inget och du kan bara rösta på korrupta slemhögar i kostym om din röst ska ens betyda något.
Vilken drömtillvaro för den genomsnittliga goyim.