25-årig kvinna styckmördad, Rönninge, Salem (2025-12-26)

Nej det vet vi inte nu utgick jag från tidigare dom vad man fann vid det tillfället. Samt att jag utgår från att man fann hammaren och buntband vid trolig kidnappningsplats. Med detta i facit vill jag tro att det finns bevis men absolut kan han ha lärt sig av tidigare tillfälle. Dock tror jag att man kommer döma hårdare även om inte 100% bevis finns pga historiken.

Det är ju de facto en sjukdomsbedömning som en rättsmedicinsk undersökning handlar om.
En tidigare frisk individ kan ju plötsligt bli sjuk även ur rättsmedicinska kriterier.
Därför finns det inga begränsningar i hur många rättsmedicinska undersökningen en och samma person kan genomgå. Precis som man genomgår ny röntgen eller tar nytt blodprov inom somatiken.

Eftersom det är en sjukdomsbedömning och behov av rättsmedicinsk psykiatrisk vård för denna sjukdom som det handlar om - kan en person som var sjuk vid gärningen, men därefter hunnit tillfriskna, slippa vård för den sjukdom han inte längre är sjuk i.

Visar en rättsmedicinsk undersökning att en brottsling begick brottet under ”inflytande av psykisk sjukdom” föreligger också sk fängelseförbud.
I teorin kan därför en mördare som var psykisk sjuk vid gärningen, men sedan dess helt har tillfrisknat, då varken få fängelse eller få fortsatt rättsmedicinsk vård - utan direkt gå fri.

Eftersom bedömningarna inte är så glasklara och säkra kommer dock en sådan person i praktiken först få tillbringa några år på rättspsyk.

Många av de beteende som samhället anser ”sjuka” - som pedofili, sexualsadism, nekrofili, narcissism, är dock inte psykiska sjukdomar. Därför kunde MGM här kanske både uppvisa sådana perversa beteenden, men ändå vara frisk ur rättsmedicinsk synvinkel. Ted Bundy var inte heller psykiskt sjuk.

Jag har ägnat en ganska lång tid åt att försöka förstå mig på en detalj som jag hakar upp mig på men verkligen inte får ihop. Hjälp mig gärna.

I en tidigare artikel påstås att ett vittne sett GM leverera varor till ett Cafe ca 31 timmar (strax före 09 på morgonen) efter försvinnandet. Vittnet påstår att "chauffören" var irriterad, stressad och stökig vid leveransen.
Samma vittne påstår att denne ringt polisen för att "tipsa om händelsen" men fått ett ganska otrevligt bemötande.

Vad var det egentligen vittnet försäkte "tipsa" om? Vid den här tidpunkten hade svaren från DNA analysen inte kommit och något signalement på GM var inte känt (eftersom ingen ännu visste vem det var). Så om jag har fattat tidslinjen rätt så ringer vittnet polisen för att "tipsa" om en sur chaufför i stan p.g.a. att någon blivit bortrövad i Salem? Varför då?
Hjälp mig förstå detta är ni snälla.

Jag har ägnat en ganska lång tid åt att försöka förstå mig på en detalj som jag hakar upp mig på men verkligen inte får ihop. Hjälp mig gärna.

I en tidigare artikel påstås att ett vittne sett GM leverera varor till ett Cafe ca 31 timmar (strax före 09 på morgonen) efter försvinnandet. Vittnet påstår att "chauffören" var irriterad, stressad och stökig vid leveransen.
Samma vittne påstår att denne ringt polisen för att "tipsa om händelsen" men fått ett ganska otrevligt bemötande.

Vad var det egentligen vittnet försäkte "tipsa" om? Vid den här tidpunkten hade svaren från DNA analysen inte kommit och något signalement på GM var inte känt (eftersom ingen ännu visste vem det var). Så om jag har fattat tidslinjen rätt så ringer vittnet polisen för att "tipsa" om en sur chaufför i stan p.g.a. att någon blivit bortrövad i Salem? Varför då?
Hjälp mig förstå detta är ni snälla.

Klart det blir fällande dom. Det kommer bli rättspsykiatrisk vård med särskild utskrivningsprövning. Allt annat vore galet!

Vad RB säger
I RB 17 kap. 1 § framgår att dom ska meddelas av domarna och nämndemännen gemensamt och att majoritetsbeslut är giltigt.

Det står alltså inte exakt “2 av 3”, men principen är att majoritet räcker för domens utfall.

Jag har ägnat en ganska lång tid åt att försöka förstå mig på en detalj som jag hakar upp mig på men verkligen inte får ihop. Hjälp mig gärna.

I en tidigare artikel påstås att ett vittne sett GM leverera varor till ett Cafe ca 31 timmar (strax före 09 på morgonen) efter försvinnandet. Vittnet påstår att "chauffören" var irriterad, stressad och stökig vid leveransen.
Samma vittne påstår att denne ringt polisen för att "tipsa om händelsen" men fått ett ganska otrevligt bemötande.

Vad var det egentligen vittnet försäkte "tipsa" om? Vid den här tidpunkten hade svaren från DNA analysen inte kommit och något signalement på GM var inte känt (eftersom ingen ännu visste vem det var). Så om jag har fattat tidslinjen rätt så ringer vittnet polisen för att "tipsa" om en sur chaufför i stan p.g.a. att någon blivit bortrövad i Salem? Varför då?
Hjälp mig förstå detta är ni snälla.

Jag har ägnat en ganska lång tid åt att försöka förstå mig på en detalj som jag hakar upp mig på men verkligen inte får ihop. Hjälp mig gärna.

I en tidigare artikel påstås att ett vittne sett GM leverera varor till ett Cafe ca 31 timmar (strax före 09 på morgonen) efter försvinnandet. Vittnet påstår att "chauffören" var irriterad, stressad och stökig vid leveransen.
Samma vittne påstår att denne ringt polisen för att "tipsa om händelsen" men fått ett ganska otrevligt bemötande.

Vad var det egentligen vittnet försäkte "tipsa" om? Vid den här tidpunkten hade svaren från DNA analysen inte kommit och något signalement på GM var inte känt (eftersom ingen ännu visste vem det var). Så om jag har fattat tidslinjen rätt så ringer vittnet polisen för att "tipsa" om en sur chaufför i stan p.g.a. att någon blivit bortrövad i Salem? Varför då?
Hjälp mig förstå detta är ni snälla.

Och vad sjutton har hon med detta o göra?

Rättspsykiatriska undersökningar är jävligt mycket flum.
Barnflickan fick diagnosen psykotiska vanföreställningar av religiös valör men Rakhmat Akilov som hade nästan exakt samma vanföreställningar klarade undersökningen på första försöket och behövde inte ens göra en fullständig undersökning.

Klart det blir fällande dom. Det kommer bli rättspsykiatrisk vård med särskild utskrivningsprövning. Allt annat vore galet!

Vad RB säger
I RB 17 kap. 1 § framgår att dom ska meddelas av domarna och nämndemännen gemensamt och att majoritetsbeslut är giltigt.

Det står alltså inte exakt “2 av 3”, men principen är att majoritet räcker för domens utfall.

Precis, samma artikel jag länkade i mitt svar tidigare.

Johanna Möller avtjänar inte sitt straff genom samsittning, pga uppenbara skäl och risker med sådant.

Ja, verkligen. Jösses.

Jag undrar vad det är för människor som umgås och anställer sådana här dårar. Folk är så indoktrinerade att de helt och hållet saknar självbevarelsedrift. Då syftar jag inte på brottsoffret, utan generellt sett.

Om jag ser en sån här person så håller jag avstånd. Det är uppenbarligen inte rätt i huvudet på'n.

För många år sedan arbetade jag med en man som var allmänt konstig. En dag dök han upp på jobbet med läppstift, klänning och vi fick instruktioner av chefen att denne nu kallas för "Annika".

Det här var på 90-talet, så det inte lika galet som det är idag. Än dock, många på arbetsplatsen omfamnade hans nya identitet med öppna armar. Kvinnorna älskade honom och han gick från en kuf på gemenskapens utkant, till en central del av det hela. Det gullade otroligt mycket med fanskapet, även av manliga kollegor. Det var lite som hur man hanterar ett barn med speciella behov.

Något år senare åkte han fast för att blottat sig för kvinnor på stan, och det kom sedermera fram att han också tafsat på flertalet kvinnor som arbetade i vårt kontorshus.

Galenskap..