Citat:
Ursprungligen postat av
2.3
Du har fel.
För det första är inte advokatens roll att stötta sin klient till 100%. De har en mängd regler de måste förhålla sig till som gör att det där stödet inte blir 100%.
Inte heller är åklagarens roll att vara korrekt och saklig helt oumkullrunkelig. Hade den varit det hade ju inte personer som Thomas Quick, Kaj Linna osv åtalats. Visst, de har kanske trott på det som de lagt fram i domstolarna men likväl, detta har ju varit fel.
Sedan är det ju inte heller så att domstolarna ska döma enkom utifrån vad åklagare och advokater påstår har hänt. De ska ju objektivt granska de bevis som läggs fram och sedan döma efter vad lagen säger. Om en advokat lyckas få en domstol att tvivla på bevisningen i ett fall där alla anser att det inte råder tvivel, då har polis och åklagare gjort ett dåligt jobb och det är inte advokatens fel/skicklighet som gör att någon skyldig då går fri. Däremot är det till stor del advokatens fel varje gång en oskyldig döms.
Vad gäller din oro över att Vilma skulle frias så rekommenderar jag att du läser typ 10 slumpvis utvalda domar där någon mot sitt nekande dömts för mord. Det är ytterst sällan som det finns några bevis som ens är i närheten av 100% säkra. Det handlar hela tiden om att det är orimligt att någon annan än den som döms skulle kunna vara skyldig.
Ponera att det är som alla tror, att Robin/Vilma på egen hand mördat My. Ponera också att han hävdar något annat. Då blir ju dessa saker väldigt avgörande.
- Hittar man någon annan okänd persons DNA på de kläder, kroppsdelar och annat som man samlat ihop.
- Hittar man någon annans DNA i Robins bil eller bostad.
- Kan man hitta någon misstänkt person på övervakningskameror på platser där man ser Robin i nära anknytning till tiden för mordet.
- Finns det någon digital kommunikation mellan Robin och någon som skulle kunna vara en tänkbar medbrottsling eller t o m vara den verkligt skyldige.
- Kan Robin ge ett namn eller iaf ett signalement på en alternativ skyldig.
- Kan Robin förklara förekomsten av hans DNA på ett stort antal ställen det inte borde hittas på så att det låter rimligt att det hamnat där utan att han begått ett mord.
- Kommer Robins version av hur My dött få stöd av det som rättsläkarna kommer fram till eller kommer de tvärtom säga att hans berättelse inte kan stämma.
- Kan Robin trovärdigt förklara varför han utan att vara mördare, är i besittning av en mördad persons kroppsdelar.
Och så vidare i all oändlighet. Om Robin inte kan leverera någon form av trovärdig berättelse som innehåller en alternativ gärningsman och som också ger rimliga förklaringar till hans egna besvärande inblandning i det hela, så kommer han att dömas för mord. Förutsatt att det inte blir problem med att fastställa en dödsorsak. Isf finns en risk att han döms för dråp eller vållande till annans död. Men att han helt ska lycka trolla bort ansvar för Mys död, ser jag bara inte.
I Dagens Juridik fanns en debattartikel om ett mordfall från 2017, där MGM friades av hovrätten trots en lång rad indicier som pekade på hans skuld.
Citat:
20 november 2017 kör en bil – ”attentatsbilen” – upp på Bällstavägen i Bromma. Från den bilen avlossas skott med en automatkarbin. Skotten var riktade mot en annan bil, också den under färd, och träffade ett – bedömer vi här som utrett – i förväg utsett offer, som avled.
Citat:
Polisen tillvaratog patronhylsor från skottlossningen, dels ifrån gatan, någon från attentatsbilens kupé. Attentatsbilen anträffas kort tid därefter utbränd i närheten. I bilen ligger bl a ett automatvapen och ett par handskar. Genom tekniska undersökningar fastställdes att vapnet som anträffades i attentatsbilen var det vapen som använts vid mordet.
Citat:
Vittnen har sett hur skytten sitter på vänster sida i baksätet och håller vapnet genom fönstret, alltså utanför kupén. Skytten var maskerad, iförd jacka, mössa och något som skyler ansiktet. Det har bara funnits två personer synliga i bilen, skytten och föraren.
Citat:
Omedelbart efter att attentatsbilen parkerats och börjat brinna kör en annan bli snabbt från platsen (”flyktbilen”). Denna bil var en hyrbil som var hyrd den 17 november. Den anträffas parkerad i närheten senare samma dag och omhändertas av polis genast.
Citat:
På en av de handskar som låg i den utbrända attentatsbilen fanns krutstänk av samma typ som påträffats i patronhylsorna.
Citat:
Där fanns också – inne i tre av handskens fem fingrar – DNA från en person A, en känd kriminell från kretsen runt de personer som hade en pågående konflikt med offret.
Citat:
I flyktbilen hade A avsatt ytterligare ett DNA-spår, nämligen vid främre passagerarsidas säkerhetsbältesspännare.
Citat:
När A greps, två månader efter händelsen, beslagtogs kläder i hans bostad. En jacka och en mössa visade små spår av krutstänk av samma slag som på påträffats i patronhylsorna på brottsplatsen.
Citat:
Under brottsdagen var A: s telefon utan kontakter eller uppkopplingar. – A hade tidigare stoppats av polis.
Citat:
Då hade han burit en lapp med ett registreringsnummer som kunde knytas till den mördade personen.
Citat:
Dagen innan hyrbilen anskaffades hade A en telefonkontakt med en av de misstänkta ligaledarna.
Citat:
A hade inget alibi för den 20e november.
Citat:
A förnekade brott. Han kunde inte redogöra för vad han haft för sig aktuell dag, inte heller varför han avsatt spår i handskarna och i flyktbilen. Han kunde inte förklara varför hans telefon varit avstängd. Han förnekade kännedom om offret och förklarade att han tidigare gått omkring med dennes bilnummer på en lapp i fickan med att han iakttagit en misstänkt bil i sin omgivning väl ofta.
Citat:
Till saken hör att attentatsbilen var i gängets besittning sedan den 16 november, alltså i några få dagar före attentatet. Tingsrätten menar att det är osannolikt att A lämnat handskarna i bilen vid ett tidigare tillfälle eftersom han förnekat all kännedom om bilen. Hovrätten vill inte utesluta att A kan ha burit dem vid tidigare tillfälle och att de av okänd anledning kommit att hamna i bilen.
Citat:
Slutligen gäller det A:s DNA i flyktbilen. Det var en hyrbil som varit i gängets besittning sedan den 17 november, alltså tre dagar. Å andra sidan hade den hyrts ut många gånger tidigare. Det fanns ingenting som sade att bilen hyrts ut till A eller till hans krets vid tidigare tillfälle: polisen hörde samtliga som hyrt bilen i Sverige tidigare. Tingsrätten uteslöt att A:s DNA skulle kunnat hamna där tidigare; det vore för långsökt att tro på kontamination eller tillfälliga sammanträffanden när det gäller krutstänk på mössan, krutstänk på jackan, krutstänk på handsken och DNA i handsken, samt DNA i flyktbilen. Hovrätten gjorde en motsatt bedömning.
Citat:
Som en sista, extra omständighet kan tillföras att A inte var vem som helst. Han hade inte landat från månen. Han var en av de – 50? – 100? – sannolikt mycket högt räknat – unga män som förekom i de kretsar där motivet till mordet stod att söka, och med förmågan att utföra det. Han har ett långt brottsregister sedan tidigare.
Textförfattaren gör nu en matematisk beräkning av det sammanlagda bevisvärdet av samtliga indicier som pekar på A som gärningsman:
Citat:
50 x 3 x 3 x 50 = 22 500.
Vilket gör att den sammanlagda sannolikheten att A är skytten hamnar – enligt NFC:s skala och NFC:s sätt att räkna – på Grad + 3. Det är minst sextusen, som mest en miljon gånger mer sannolikt att få detta resultat om A är den skyldige, än om han inte är det.
https://www.dagensjuridik.se/debatt/felaktig-bevisvardering-gor-att-brottslingar-gar-fria/
Under lång tid var det vanligare att gängmän som hade åtalats för mord blev friade än att de blev fällda för mord, när deras fall prövades i hovrätten. Fallet som beskrevs i Dagens Juridik var inte det enda där en lång rad indicier pekade på en och samma gärningsman, men där den åtalade mannen frikändes ändå.
Vad är det som säger att hovrätten inte kommer att resonera likadant när det gäller Vilma-Robin?
