Citat:
Ursprungligen postat av
AutDisceAutDiscede
Detta kommer ALDRIG vara horäckelmördarens försvar - det är dina, påhittade skäl, som du önskar denne skall åberopa - jag kan inte se det på annat vis. Hur faan kan du få jobba inom rättsväsendet - du är helt rabiat och galen!
1. Ja, helt klart möjligt.
2. Skämtar du? Vad med hammaren, DNA, handsken och buntbanden och alla andra bevis? Skulle My fallit på hammaren, månne? Kanske flera gånger?
3. Hmm, ja - My överföll missfostret med en hammare och han lyckades övermanna My och tyvärr slog han ihjäl henne och beslutade sig för att stycka kroppen för att han kände att hans "nödvärn" kanske haltade en smula...
4. Förklara då uppsåtet om det inte varit att döda - varför då tillfoga offret skador/döden, troligtvis med en hammare och inte med enkom sina händer, eller dylikt? Använder man en hammare så är man ute efter mer än att skada, lite sådär lindrigt! Vad faan, är du en idiot, eller? Vad skulle "uppsåtet" vara om inte för att döda, menar du? Bortser du HELT från DNA och andra bevis?
Detta är vad vi har för företrädare (Haaaaag) inom vårt rättssystem - känner ni inte er alla trygga?!
Jag har noterat att du fått relevanta svar på detta av andra skribenter, så egentligen finns det inte så mycket mer att tillägga. Liksom de andra skribenterna kan jag konstatera att du inte riktigt förstått syftet med mitt inlägg. Jag skrev ju att det fanns fyra möjliga alternativ till
inställning hos den misstänkte. "Inställning" är inte samma sak som sanningen. En misstänkts inställning, och vad jag själv personligen tror, är heller inte samma sak. Så du kan sitta ned i båten, för vi ALLA här har samma uppfattning om vad som hänt.
Att punkten 1 är den absolut mest rimliga och troliga inställningen hos den misstänkte är ganska självklart. Där är vi överens. Dock vet vi ju bara vad hans inställning är (förnekar mord, erkänner gravfridsbrott) och i princip ingenting om hur bevisläget ser ut, vilket var den egentliga anledningen till att jag redovisade flera olika möjliga inställningar. För skulle det finnas konkret och bindande bevisning som visar att han utövat våld mot offret, så kan han ju rimligen inte hävda punkten 1 - och det är då punkten 3 och 4 kan aktualiseras.
Slutligen så vill jag bara skicka med dig att detta är ett fall och en tråd med oerhört mycket tankar och känslor, det märks på flera håll här. Så jag förstår ju att du kan uppröras av fallet. Men du börjar faktiskt på riktigt tappa det. Du måste sansa dig lite för allt du bidrager med just nu är hat, ilska, missuppfattningar och personpåhopp. Detta samtidigt som det är väldigt tydligt att du saknar basal kunskap i hur rättssystemet fungerar. Jag tror också att du märker att massa skribenter är tvungna "att plocka ned dig på jorden" hela tiden. Så nu vädjar jag till ditt inre att höja dig lite.
