Tipsare som försöker vilseleda polisen föredrar brev (det finns många).
De ringer inte jourhavande präst i hopp om att han ska ringa polisen.
De ringer inte sedan polisen själv. Två gånger.
Läs
EAE10005-B. Krinsp Lars Jonssons förhör med Lage J den 25 april. Att misstänka att Lage J var i maskopi med en falsk tipsare är lika begåvat som att misstänka att vittnet Leif Ljungqvist var i maskopi med Viktor Gunnarsson.
Inget i förhöret tyder på att uppgifterna är falska. Det finns inga skäl att lämna falska uppgifter som liknar Hongelins uppgifter (som var på förstasidorna samma dag som den anonyma kvinnan hörde av sig), när syftet uppenbart är att korrigera Hongelins uppgifter (som uppenbart var ointressanta men inte falska).
Jag redovisade
flyktvägarna för några månader sedan.
Tecknerskan Susanne Törnemans och taxiföraren Hans Hongelins uppgifter är ointressanta. Av uppenbara skäl (som jag redovisade). Av flera skäl. Inte bara tidsmässiga. Holmér blåste upp deras uppgifter. Parkeringsvakten Birgit Dahlströms och den anonyma kvinnans tips är intressanta.
Krinsp Lennart Gustavsson visade 1988 att Holmérs bedömning av Dahlströms vittnesuppgifter var fel. Dahlström kunde ha sett mannen 23.25 (när GM borde ha nått Snickarbacken).
Hans Holmér i boken "Olof Palme är skjuten!" 1988 (han röjde ett tiotal vittnen i boken):
"De som rapporterar felparkeringar brukar var noggranna med att ange klockslag. Det har mången bilist bittert fått erfara. Att Birgit Dahlström gjort sina iakttagelser före kl 23.16 är det därför klokt att utgå ifrån, vilket då i sin tur betyder att den man hon beskriver inte kan vara mördaren. Hennes uppgifter som under de första timmarna verkat högintressanta kan därmed läggas åt sidan."
Fel. Dahlström kunde ha sett mannen 23.25 (och såg honom sannolikt då).
"Hans Hongelins vittnesmål är det, om man så vill, svårare att spräcka. Det kan vara mördaren han ser byta skepnad och hoppa in i en flyktbil strax innan poliserna kommer störtande nedför trapporna på Snickarbacken. Sambandet i tiden förefaller äkta och händelsen passar in i det tänkta flyktmönstret i stort. Hongelin borde som taxichaufför vara tillräckligt bra på bilmärken för att polisen skall våga utgå ifrån att uppgiften att bilen var en Passat är riktig."
Fel. Tiden (cirka 23.30) är för sen. Hongelin såg Gedda (som i det skedet var minst fem minuter efter)
"inte mer än 10 sekunder" senare. Tidningsuppgifterna den 5 mars var fel. Hongelin såg inte vilket håll mannen kom från. Hongelin såg inte mannen byta ytterplagg vid Passaten (han såg att mannen kanske hade ett plagg i handen). Hongelin såg inte åt vilket håll Passaten körde när den lämnade Snickarbacken. Mannens signalement liknade inte GM.
"Platsen för Sanna Törnemans iakttagelser är intressant, den passar in på en av polisens hypoteser om mördarens flyktväg, men hennes tidsangivelser är svävande. Hon kan detaljerat beskriva utseendet på den man som hon uppmärksammat. Inget annat vittne som polisen hört har varit lika säker i sin uppfattning. Är det mördaren hon sett? Tydligen är det något i mannens utseende och uppträdande som skrämt henne. Hon gör ett sansat och redigt intryck."
Fel. Platsen för Törnemans iakttagelser och hennes egen bedömning (i bandutskriften i EAE522-G) visar att mannen sannolikt kom från Birger Jarlsgatan. Inte från Regeringsgatan. Tiden är minst fem minuter fel. Sannolikt mer. Holmér ansåg att dessa vittnesuppgifter var skäl nog att publicera fantombilden den 6 mars.
Fantombilden dränkte polisen i 7000 mer eller mindre värdelösa tips (se sidan 266 i granskningskommissionens
rapport 1999) och kan ha fått andra tipsare att avstå från att kontakta polisen. Bundeskriminalamt varnade Holmér att inte publicera fantombilder förrän vittnena var tömda på information. För Holmér var det viktigare att se bra ut i massmedia.
En amatör toppstyrde utredningen 1986.
