Umeåbo våldtog tjejkompis efter fest – döms till tre års fängelse (2025-11-23)

Du vet inget om kriminologi du har inga kunskaper i juridik psykologi och mänskligt beteende jag är en expert på mänskligt psyke, till att börja med kan man utgå ifrån fakta han var så full att han har minnesförlust det framgår även av snap konversationen, okej fakta 2 han måste varit askalas men enbart alkohol brukar inte ge sådan minnesförlust så han har förmodligen fått i sig benso, varför skulle en tjej köra hem en helt bensad och full kompis som vill ha sex? Givetvis inte, en bensad person är en jobbig jävel om man själv är nykter så troligtvis hade han inte fått i sig det när de kom hem till henne.

Han fick alltså det i sig hos henne, varför skulle han ta det där frivilligt när han inte tagit på hela kvällen och bara har fitta i åtanke, nej hon bör ha drogat honom så han däckat, hon fatta att han skulle ha rejäla minnesluckor sen så när hon sedan anklaga honom skulle han själv börja tvivla, sen visa det hela för snuten.

Jag förstår alla kan inte ha samma privilegium som mig jag är inte bra på allt nä men allt som har med brott och psykologi kriminologi osv att göra men det är genom detta jag räknat ut det exakta händelseförloppet

Haha, expert på psykologi och kriminologi men ändå skriver du wall of texts nästan ingen orkar läsa. Med argument så lacking att allt du har är ”trust me bro”

HAHAHAHA


Att han snarare kommer ihåg iaf vissa delar.


För att vara schysst? För att hon tror han ska respektera hennes nej?



Ingen annan stans än i dina teorier nämns ju benso. Du hittar alltså på och inget annat.



Och ändå förstår du inte högsta domstolens väglednings och vad den har för bäring i domar likt denna?

Hahaha vilken pajas du är. Var ligger domen då? Som sagt så har jag inte hittat den. Tingsrätten är också stängd tills på måndag, men det är väl du helt oförmögen att förstå.

Expert på mänskligt psyke? Bra på brott och psykologi, kriminologi osv? Du är fullständigt inkapslad att författa en text på ett korrekt sätt och är uppenbart sinnesförvirrad. Att hävda något annat är skrattretande. Självklart helt uteslutet att du skulle inneha ha någon form relevant akademisk utbildning kopplat till dessa frågor.

Inte förvånande att din självinsikt är obefintlig. Jag har stött på många dumma människor på detta forum men du är helt klart ohotad 1a. Börja med att lära dig att läsa och skriva innan du ger dig in i diskussionen som kräver någon form av kritiskt tänkande. Sluta skämma ut dig.

Försvara gärna människor som är oskyldigt dömda, men i detta fallet så har du varken bevis eller rimlig argument för att styrka din teori. Kom ihåg att alla män inte är våldtäktsmän, men alla våldtäktsmän är just män.

Vägledningen handlar främst om vilket bevisvärde BOs berättelse ska tilldelas. Utöver att berättelsen ska vara sammanhållen, rimlig, fri från överdrifter får den gärna vara fri från motsägelser.

Trots att BOs berättelse kan väga tungt så måste den styrkas med någon typ av annan bevisning. Det är snarare du som missuppfattat.

Jag är inte självutnämnd andra har utnämnt mig till expert och det är inte så konstigt eftersom jag aldrig haft fel hittills och jag brukar kunna räkna ut exakta händelseförlopp som stämmer.

I detta fallet var det enkelt eftersom det är uppenbart om man inte är känslostyrd och har 43 i IQ att killen är oskyldig

Fint att se din ilska bara för att andra har kunskaper du själv saknar.

Att du har en iQ som matchar din skostorlek är inte mitt problem och inget du behöver gå på mig för, självklart har jag utbildning och anlitas ofta av polisen som expert, du är uppenbarligen bara avundsjuk, annars hade du inte skrivit ditt arga inlägg lilla vännen 🙂

Det räcker att tjejen även spridit sina lögner till ett par vänner men du känner antagligen inte till att det räknas som "stödbevisning" din okunnighet har du redan bevisat mer än en gång

Jag har förstått Högsta domstolens vägledning i vad som kan räcka för en fällande dom tingsrätten har dock misstolkat det till att det räcker med en krystad anklagelse och hörsägen när högsta domstolen slagit fast att målsägandens version ska vara allt igenom trovärdig, i detta fallet är MÄ krystad och långt ifrån trovärdig så hovrätten kommer riva upp det här tramset illa kvickt.

Nej en full och bensad person beblandar man sig inte med om man själv är nykter såvida man inte tänker utnyttja killens utsatta läge vilket denna tjejen bevisligen gjorde

Nä Snap konversationen visar total minnesförlust allt annat är lögner från er känslostyrda muppar

Nu har jag läst igenom domen. Du får mer än gärna berätta för mig var du har fått dethär med benzo ifrån?

En person som talar sanning berättar oftast samma historia historia genomgående. Därefter så är det bra om det finns någon typ av stödbevisning, vilket det gör i detta fallet.

GM berättelse är däremot svårare att luta sig emot eftersom den är oklar och helt utan rimlig stödbevisning.

Nästa gång du försvarar detta avskum till man så bör du vara beredd att backa upp det med konkreta bevis. "Trust me bro" kommer du inte långt med lilla gubben.

C Asså vad pratar du om? Var får du benzo ifrån? Hörsägen? En berättelse som lämnas av ett brottsoffer är knappast hörsägen va?

Fram med lite konkreta bevis nu innan du skämmer ut dig ännu mer.