Klassificeringsbias i covid-studier – vaccinerade räknades som ovaccinerade

Rubrik korrigerad. Utgången rubrik: Covid-vaccinerade dog i drivor - räknades som ovaccinerade i statistiken

Håll er vänligen till topic. 90 inlägg av mestadels chattkaraktär har raderats. För generella funderingar över covid, vänligen använd andra trådar. Låt oss hålla denna tråden till att handla om det som framgår i trådstarten.

/Mod

Nej, det är du som inte kan se skillnad på tidsramen för att vara skyddad av vaccinet och tiden för när du tog vaccinet.
Sedan är din "studie" att likställa med en studie från Strålskyddsinstitutet, dvs helt ovetenskaplig. Länka gärna till en riktig studie på ämnet för att föra diskussionen framåt.

Man behöver inte vara antivaxare för att ifrågasätta hur covidvaccinen har presenterats. När viruset hela tiden muterar till snällare varianter blir det dessutom svårt att avgöra vad som är verklig vaccineffekt och vad som hade hänt ändå, särskilt när stora ovaccinerade områden i världen klarar sig helt okej. På samma sätt har de årliga influensavaccinen en ganska blygsam visad effekt utöver placebo för stora grupper. Jag är inte emot vaccin, men det går inte att låtsas som att just dessa vaccin inte har sålts in betydligt hårdare än vad den faktiska nyttan verkar motivera.

Att i en studie räkna de första 14 dagarna efter vaccinering som "ovaccinerad" skapar en allvarlig statistisk snedvridning. Om vaccinet orsakar skada eller till och med dödsfall hos sköra individer under just den perioden, hamnar dessa negativa händelser felaktigt i statistiken för de ovaccinerade. Samtidigt framstår den vaccinerade gruppen som falskt friskare, eftersom man i praktiken bara mäter på "överlevarna" efter den kritiska perioden.

Metoden riskerar alltså att både dölja vaccinets tidiga risker och på ett konstgjort sätt blåsa upp dess skyddseffekt.

Den här typen av 'forskning' är tyvärr väldigt vanlig. Det handlar om att regleringssystemet är fångat av industrin.

Dr Peter Gøtzsche: Deadly Medicines and Organised Crime

Ghostwriters, Data Manipulation and Dollar Diplomacy: How Drug Companies Pull the Strings in Clinical Research

mRNA-teknologin är det nya, fräscha, sexiga på marknaden. Många enorma investeringar har gjorts och de vill ha ut den på marknaden. Covid erbjöd en enorm möjlighet att få in mRNA i den medicinska marknaden. Den som är först på bollen med detta blir rikligt belönad.
Alla aktörer vet att de andra är redo att begå bedrägeri för att vinna racet, så alla begår då bedrägeri för att vinna mot konkurrenterna.

Detta är inget unikt med mRNA-covidvaccinen. Men vad som är unikt är omständigheterna för framtagandet. Världen hade låst ned (lockdown) och förståelsen var att det enda sättet att öppna upp igen var ett vaccin. Detta har lett till att det tittats åt andra hållet, vart extra lösa i insynen m.m. eftersom man var desperat för en lösning.

Varför man klassade de som vaccinerades som ovaccinerade fram tills två veckor? För man inte ville hindra framtagandet av mRNA-vaccinen av de skälen jag nyss gav.

Frågan är om denna fråga ens hör hemma på MoD (ingen kritik mot TS) eftersom man inte kan ta upp forskningen för framtagandet av vaccinen utan att påpeka att de möjliga existensen av djup korruption. Men det är nog OT att diskutera det i tråden.

Hade det inte muterat till snällare varianter kunde det blivit mycket allvarligt.
Ofta ger mutationer mindre allvarlig sjukdom men mer smittsamt. Men kunde blivit något som tar död på bäraren men inte direkt utan att den smittade hade hunnit bära viruset vidare.

Visst, om du säger det så.

Men för att återknyta till TS frågeställning: Jag väntar fortfarande på att någon vaccin-entusiast i tråden ska tillstå det självklara, att det snedvrider statistiken att klaccificera vaccinerade som ovaccinerade. Är inte det ganska självklart? Kan ingen av er hålla med om det?

Det är du som inte förstår. Man kan inte vara ovaccinerad om man tagit sprutan.

När jag nuförtiden snubblar in i de här trådarna, så önskar jag ofta att det hade blivit en värre variant. Då hade vi förhoppningsvis sluppit många av de antivaxxare som fortfarande lägger all sin vakna tid på att diskutera hur många av oss vaccinerade som kommer att dö. Som exempelvis TS och övriga spruträdda.
Du ser inga problem i motsatsen? Om en person har varit smittad sedan flera dagar när han blir vaccinerad, ska han då räknas som vaccinerad när han dör? Är det själva nålsticket, som avgör? Ge den döende en vaccination timmen innan han dör?

Vad är det du inte fattar din dumme fan. Vaccinet fungerade inte. Alla åkte på covid ändå och det enda vaccinering åstadkom var att addera risken för biverkningar.

Nu var du inte snäll.

De fanns spekulationer om att det kunde gått mot värre varianter men det gjorde som det oftast gör mot snällare.

Dock finns ett steg som är rätt skumt. Det var när varianten Omicron kom och snabbt blev dominant.
Omicron byggde inte på de varianter som då var aktuella utan på ursprungliga varianten som varit borta i över ett år.
Några kinesiska forskare lyckades på två veckor analysera och utvärdera om varianten kom från människa, gris eller mus och fann att den måste kommit från en mus.
Alltså har en mus blivit smittad och troligen smittat ned hela kolonin av möss innan de drygt ett år senare smittade en människa.
De borde varit immuna i den mus kolonin på några veckor och knappast kunnat smitta en människa.

Samtidigt vet vi att man i Wuhan (Kina) forskade på att få fram varianter av typ Ebola som skulle bli "snälla" och kunna användas som ett sätt att smitta folk och då bli lindrigt sjuka och ge en "naturlig" immunitet mot Ebola.
Ungefär som det blev med SARS-cov-2

Ja, det är nålsticket som avgör.

Jag har inga problem med att man delar upp gruppen vaccinerade i undergrupper, en där det gått ex. 14 dagar sedan nålsticket och en grupp där det inte gjort det.

Varför skulle jag vara snäll mot dem?

Det du skriver är väl den del av alla konspirationsteoretier kring covid som jag eventuellt tror på. Att smittan av en ren slump skulle komma just från Wuhan av alla ställen, känns osannolikt.