8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Vård- och omsorgsbehovet har ju inte ens varit adekvat dokumenterat, vilket är ett mycket allvarligt fel från vårdens och socialtjänstens sida. Det har varit ett systematiskt lagtrots från deras sida under hela tiden. De inblandade från vården och socialtjänsten behöver utredas för ansvarslöshet, vårdslöshet, oskicklighet och tjänstefel.

Hon var felbehandlad och fick bara 40 % av näringsbehovet via dropp när alla trodde att det var 100 %. Det har förklarats massor av gånger i tråden. Det övriga du tar upp är OT och jag bemöter det därför inte.

Eftersom flickan inte var i svält så måste hon ha ätit mat i en helt annan utsträckning än det till nästan 100% som förälder uppgett eftersom det dropp som fanns bara täckte 40 % av behovet

Det är ju din åsikt, min är av en annan. Man måste skilja på vad man tror, tycker och vad som är sant.

Men påståendet från förälder var ju att bara åt ytterst lite mat som tex några chips och några teskedar youghurt under en skoldag och fick nästan 100 % av födan genom näringsdropp , är ju helt orimligt med tanke på att näringsdroppet bara täckte 40 % av näringsbehovet .

Så var är det nya vårdteam hon nu har nu, som mamman bytt till? De borde ju kunna göra ett uttalande. Varför anlitar hon en läkare som aldrig träffat flickan ist för att be flickans nya läkare med personal lämna en redogörelse?

Är det inte konstigt att alla som haft med flickan och mamman att göra utanför hemmet, vittnar mot mamman? Är det inte självklart att man ska utreda en person som så många anmält? Är det inte konstigt att flickan blir friskare än någonsin, när hon lämnar hemmet?

Stämmer inte det här med.

Barnet är ju omhändertaget så mamman får inte ha kontakt med barnets läkare. Hon får inte ens läsa hennes journaler.
Alla vittnar inte emot mamman. I domen refereras till några få vittnen och till intervjuer isocialtjänstens utredning (kallas nämnden.i domen). Men det framkommer mycket lite om vad dessa intervjuer har gett. Den person som borde ha mest kontakt med Elsa förutom hennes föräldrar är hennes assistent. Hon verkar inte ha ngt att anmärka på föräldrarna.

Och vem tror du avlönar henne, Einstein?

Minsta kritik mot föräldrarna, så får hon naturligtvis sparken direkt.

Vården har ju gjort fel och bara gett 40 % näring men uppgett att det är 100 %. Flickan har varit undernärd under många år, vilket förklarar hennes trötthet, orkeslöshet och andra symtom.

Det som har hänt är fakta och ingen åsikt. Att vården och socialtjänsten gjort flera allvarliga fel är något som faktiskt har hänt. Fakta.

Försäkringskassan.
Du skriver att ingen nära familjen har vittnat. Assistenten har vittnat. Men då räknas inte hon. Vilka personer skulle du godkänna?
Vårdpersonalen som mamman har anmält- de är helt objektiva kanske?

När man lyssnar på reportaget framgår det att mamman spelat in mötet som hölls med vårdteamet i Örebro i början av maj, någon månad innan det akuta omhändertagandet gjordes. Situationen måste varit otroligt infekterad redan då, annars spelar man inte in ett sjukvårdsmöte. Inte heller gör man en IVO-anmälan veckan efter att man haft ett möte angående Elsas vård om man inte är helt oense med läkarna i någon stor fråga.

I radioprogrammet får man bara veta att mamman fick vänta hela sommaren 2024 på en remiss till Sahlgrenska, att det inte kom någon kallelse till årlig kontroll på senhösten 2024 och att mamman upplevt det svårt att få kontakt på specialisterna i Uppsala. Dessa problem borde varit överspelade i maj 2025 när Elsa fått en remiss och dessutom varit inlagd i flera perioder under våren varvid mamman bör haft kontakt med läkarna i Örebro i alla fall.

Inser att ett radioreportage måste förenkla och inte kan ta med alla detaljer i ett händelseförlopp men som lyssnare känns som att man missat något centralt för den dramatiska utvecklingen.

Någon som fattar varför mamman spelade in mötet i början av maj?

Hon känner väl att snaran börjar dras åt och behöver ha koll på vad som sägs. Hon byter vårdkontakt vilket är en perfekt sak att göra om man vill förhala en undersökning. Gissar att hon fått kritik för att de inte får göra de undersökningar de vill på flickan och hon misstänker väl att något är på gång. Det framgår av inspelningen. Det är det ju jätte bra att spela in när man kritiserar någon och sedan anmäla personen. Då låter ju inspelningen som en slags sanning. Vi hör ju bara den del hon vill att vi ska höra.

Genom att själv anmäla vården så tar man ju bort fokus för det man själv gör och riskerar att bli anmäld för. Men faktum att personalen reagerat tidigare, långt innan hon anmälde dem.

Det här är bara en möjlig teori.