Umeåbo våldtog tjejkompis efter fest – döms till tre års fängelse (2025-11-23)

Är det inte bevisat, så blir ingen dömd.

I detta fallet har den dömde 31-åringen satt dit sig själv. I både Snapchatkonversationen och i telefonsamtalet och i att inte vara trovärdig vid förhör.

Därtill har vi en trovärdig målsägande samt vittnesuppgifter (stödbevisning).

Sammantaget så är det bevisat att han har våldtagit målsägande.

Hade det inte funnits bevis eller att bevisen hade varit för svaga, så hade han friats.

Vart har jag hävdat att jag inte skulle respektera domstolens beslut?

Riktiga bevis är DNA bevisning opartiska vittnen och teknisk bevisning, man kan inte döma enbart på en anklagelse och hörsägen även om du och ett par till jublar åt att beviskraven är ett skämt och att massa oskyldiga kommer åka in.

Du vill ju bevisligen gärna att han ska vara skyldig fast det inte finns något som talar för det, tvärtom talar exakt ALLT för att kvinnan lurat honom i en fälla drogat honom så han inte ska minnas något så hon lättare ska kunna sätta dit honom falskt

Stämmer inte. I sexualbrottmål är beviskraven låga. Mycket lägre än vid andra brott. Det finns gott om jurister och andra sakkunniga som vittnar om detta. Thomas Bodström är ett exempel. Och jag tror nog att han är något mer erfaren och kvalificerad än vad du är när det gäller sexualbrottmål.

https://youtu.be/kFm__HU_kJ8?si=EJUB2pINq700wYk8

I just det här fallet är det inte bevisat att det begåtts någon våldtäkt.

Jo, det finns faktiskt ganska mkt som talar för det om du läser vad HD fastslagit ang våldtäktsmål och bevisvärdering.

Det är klarlagt att nämndemän saknar juridisk kunskap, att du inte inser att de är amatörer säger däremot en hel del om dig

Nej. DNA, vittnen och fingeravtryck är inte ”sanning” i sig de är bevismedel som måste tolkas.

DNA säger närvaro, inte gärning. Vittnen minns fel. Teknik misstolkas.

Det som avgör är samlad bevisvärdering, inte din önskelista över ”riktiga bevis”.

Att du inte förstår skillnaden mellan bevis och bevisvärde är varför du missförstår hela rättsprocessen.

Dina uppräknade bevis krav är ett skämt och visar bara på din okunskap.

Nämndemän är ju amatörer så skämmig du är som försöker snacka bort det, killen i detta fallet är uppenbart oskyldig om man ser till fakta och klarar av att lägga känslorna åt sidan du klarar inte av det men det är en annan sak

I just det här fallet är det inte bevisat att det begåtts någon våldtäkt. Rätten har gissat att mannen har begått en våldtäkt och därför dömt honom. Men det betyder ju inte att någon våldtäkt har bevisats.

Målsägandens version är krystad, inte trovärdig för fem öre och nej tydligen behövs inga bevis för att döma någon för våldtäkt rättslövergreppen sker på löpande band

I detta fallet är sanningen följande till er som läser tråden, en girig hynda drogar ner sin vän med benso så han inte ska minnas något, sen anklagar hon honom för något han inte minns, han är då vänlig nog att inte direkt avfärda hennes anklagelse utan han spelar med och spekulerar utifrån tänkbara förklaringar till att han skulle agerat som hon säger att han gjort, detta försöker vissa desperat få till ett erkännande och det säger en hel del om bristen på bevis när man måste ljuga om en sån sak.

Hyndan ser därifrån till att berätta sin krystade anklagelse till ett par vänner detta räknas som stödbevisning men detta är naturligtvis bara trams hörsägen som inte ens får användas i riktiga rättsstater.

Hon ser sedan till att få dem att vittna och de behöver ju bara vittna om att dem hört henne berätta lögnen sen ser hon till att casha in skadestånd fast inget hänt

Detta luder kommer garanterat anklaga fler killar falskt nu när hon märkt hur lätta och stora pengar hon kan göra på det.

Jag har 10 gånger mer kunskap än tomaten i både psykologi mänskligt beteende och juridik och det är genom dessa kunskaper och en objektiv analys som jag kommit fram till hur det ligger till

Nej erfarna jurister har larmat om att beviskraven är alldeles för låga i sexualmål nu senast Thomas Bodström och de har garanterat tio gånger mer kunskap än du det jag räkna upp är riktiga bevis och tolkar man det på annat sätt blir det bara krystat, en våkdtäktshistoria är lätt att dikta ihop ska man då kunna sätta dit vem som helst hursomhelst? Bara ljuga ihop en historia och berätta för ett par vänner, ska det räcka? Jag anser inte det och det gör inte jurister med 10 gånger din kunskap heller så tyvärr det är nog snarare du som är okunnig även om du gärna projicerar de på mig