8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Och just det, jag har svårt att se att psykopater tycker det är tillräckligt fint att vara sov-tant men de finns säkert där med.

Läs domskälen så förstår du:

I kompletterande referenssamtal med Lars Ekstav från den 16 juli 2025 framgår att näringsdroppet halverats, från cirka 800 ml till 400 ml/dygn, sedan A placerats, att A numera får i sig stora delar av sitt näringsbehov genom vanlig kost samt att proverna avseende nutritionsnivån varit normala och att A inte gått ner i vikt men ska följas i detta med flera avseenden. Vidare framgår att Lars Ekstav är av uppfattningen att det inte tidigare funnits en sådan stabilitet i As sjukdomsbild som i dagsläget och att det inte varit aktuellt att trappa ner droppet utifrån att [mamman] aldrig rapporterat in någon förbättring, varken under sommaren eller vintern.

[......]

Enligt förvaltningsrätten är det tydligt att [mamman] är mycket engagerad i As vård och att sjukvården i stor utsträckning förlitat sig på [mammans] beskrivning av A symptom och mående. Detta har sedan legat till grund för utvärderingen och planeringen av fortsatta sjukvårdsinsatser.

Samt dom om umgängesbegränsning:

VITTNESFÖRHÖR med Lars Ekstav. Han har varit As läkare sedan åtta år tillbaka. Det stämmer att han har uppgett för socialtjänsten att han inte tror att [mamman] har rapporterat symtom som A inte har haft. I dagsläget försörjer sig A helt genom vanlig mat vilket hon inte har gjort tidigare. Det får dock antas att hon även innan hon placerades fick i sig lika många kalorier genom munnen som hon fick genom näringsdropp. A har tidigare utretts genom olika dietsistbedömningar och familjen har fört matdagbok. Det råder dock stor diskrepans mellan intaget som rapporterades och vad hon faktiskt måste ha ätit under tiden som hon bodde hemma för att kunna växa så bra som hon gjorde. Även om A sannolikt har ätit vanlig mat hemma har det rapporterats om stora svårigheter med kosten.

Det är skrämmande att varken socialen eller vården heller verkar vilja rätta till sitt misstag. Och det känns väldigt maktlöst och bakbundet när socialtjänsten har så stor makt.

Är det anmälan till JO och IVO som gäller för att de ska granska domarna?

Ja men den utredningen är ju kraftigt kritiserad. Det framkommer tydligt att läkarna inte hade koll på vad Elsa fick i sig i näring. De skrev att hon fick fullt näringsdropp samtidigt som hon fick vid anmälan 60% för lite utskrivet.
Att Elsa följt näringskurvan är för att hon getts vanlig mat, utan någon särskild guidning av läkarteamet, och på så vis fått tillräcklig näring.

De skrev i journalerna att Elsa gick på fullt näringsdropp, de gav henne för lite, hon växte ifrån både droppet och vanlig mat och mådde därmed illa.

Vad jag vill veta är vad som är den egentliga skillnaden på den vården Elsa får nu jämfört med innan. För det är ännu inget som visar på att mamman har gett barnet fel vård medans läkarna har blivit påkomna, inte bar i det här fallet utan i tidigare fall, med att inte sköta sina jobb ordentligt.

Den enda kontakt den åttaåriga flickan får ha med sina föräldrar är handskrivna brev som socialtjänsten läser.

”Jag vill inte va här!! Jag hatar det här!!!!!!”.

”Tack för alla fina bilder, jag står inte ut med att vara här. När jag kommer hem så kanske vi kan ha en fest. Vi bjuder alla vi känner”.

https://www.sverigesradio.se/artikel/flicka-isolerad-fran-foraldrar-ovanlig-atgard-av-socialtjanst

Är det verkligen nödvändigt att hålla t.o.m. pappan borta och låta Elsa lida igenom det här..

Kanske inte så "fint" men en soc-tant har makten att krossa människor vilket säkert lockar en och annan psykopat. Alla psykopater fixar heller inte en läkarutbildning men vilken idiot som helst kan bli socionom.

Ingen tillsynsmyndighet prövar domarna utan där är det överklagande som gäller. Det som JO/JK och IVO kan granska är hur vården och socialtjänsten har agerat. Vidare kan JO/JK och IVO anmäla vårdpersonal till HSAN (Hälso- och sjukvårdens ansvarsnämnd).

För att vårda ett barn krävs en bra dialog med vårdnadshavare som korrekt förmedlar barnets mående och svar på behandling. I detta fall menar läkarna att de inte har kunnat ge barnet adekvat vård och sätta ut dropp på grund av att mamman ljugit om problem med matintag samt överdrivit problem med smärta och illamående.

Så vad skriver de då att Elsa har fullt näringsdropp och vad krävs det att man ljuger om att hon skall förgifta sitt egna barn, varför får hon inte träffa resten av familjen etc etc etc.

Om detta är sant så ska det vara tydligt dokumenterat i journalen och kommunicerat till mamman. Vidare skulle Elsa behövt läggas in för observation under sådana förhållanden. Nu står det istället att det saknas medicinskt underlag.

Domstolens resonemang är bara spekulationer som avslöjar en avgrundslik okunnighet om lagstiftningen gällande hälso- och sjukvården. Det här är verkligen helt sjukt.

Domstolen menar att pappan inte klarar av att ta ansvar och kommunicera adekvat med dottern. Det är rena spekulationer.

Elsa låg inlagd för observation i flera omgångar under januari till april 2025 med symptom som det inte hittades någon medicinsk förklaring till. Antagligen därför läkarna ville behandla henne utan att mamman har möjlighet att påverka henne.

Var det inte innan upptäckten med att droppet inte var tillräckligt? Kan det då varit att Elsa fått bättre näringsintag som inlagd och sämre hemma för att mamman fått information om att droppet täckte hela dotterns intag? Och sämre intag orsakade trötthet och illamående?
Mamman har ju endast följt ordinationen på droppet och trott att det täckte hela intaget.

Tycker att det låga droppet tyder på att sjukvården brustit då de inte höjt det sen Elsa var 2 år och de borde ha koll på det?

Dessutom har samma sjukhus brustit i ett annat ärende gällande dropp, så det är ju inte helt omöjligt att även detta missades.