Citat:
Ursprungligen postat av
Africagonzo
Självklart är det stöld om du tar någons pengar. Sedan får du och Ulf kalla det "juridiskt konstruerat upplägg" hur mycket ni vill.
Om något är retorik så är det väl just att kalla stölden för "juridiskt konstruerat upplägg" .
Dessa 90 miljarder EURO kommer betalas av EUs medborgare, vilket är helt ok för det är vad medborgarna i EU verkar vilja.
Pengarna kommer räcka ca 1 år. Fortsatt krig utlovas därmed.
Du blandar ihop tre saker och kallar allt ”stöld” för att slippa skilja dem åt.
Frysta tillgångar vs avkastning
Att frysa tillgångar är inte detsamma som att ta dem. Det är därför man valt ett upplägg som rör avkastningen och inte själva kapitalet. Du kan ogilla det politiskt, men juridiskt är det en helt avgörande skillnad. Att låtsas som att den inte finns är just… retorik.
”EU:s medborgare betalar”
Ja. Precis som EU:s medborgare betalar för försvar, sanktioner, energisäkerhet och gränsskydd. Alternativet att låta ett aggressivt krig löna sig är inte gratis, det är bara uppskjutet och betydligt dyrare. Det är det perspektivet du konsekvent vägrar ta med i kalkylen.
”Pengarna räcker ett år, alltså fortsatt krig”
Nej. Pengarna räcker ett år för att kriget pågår. Orsak och verkan baklänges är ett klassiskt trick. Kriget tar slut den dag Ryssland slutar försöka flytta gränser med våld. Allt annat är följdkostnader.
Du får gärna kalla det stöld av ideologiska skäl, men då får du också vara ärlig och säga att ditt alternativ är att acceptera att militär aggression i Europa fungerar. Det är ett val. Men kalla det då vad det är inte någon moralisk högre ståndpunkt.